- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-06-27
- Bylos Nr.
- I-332-386/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Irma Čuchraj, Eglė Kiaurakytė, Laimutė Jokubauskaitė (pran.)
- Pareiškėjas
- S. S.
- Atsakovas
- Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Laimutės Jokubauskaitės, teisėjų Irmos Čuchraj ir Eglės Kiaurakytės, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant pareiškėjos S. S. atstovui J. S., 2008-06-18 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos S. S. skundą atsakovei Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl neatlikimo kompetencijai priskirtų veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja S. S. skundu ir prašymu dėl reikalavimo pakeitimo (b.l. 5-6, 46) prašo teismo pripažinti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos veiksmus, neinformuojant apie sprendimo priėmimą pagal pareiškėjos 2008-03-15 prašymą, neteisėtais ir pripažinti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą neatlikus jos kompetencijai priskirtų veiksmų.
Pareiškėja nurodo, jog susipažinusi su bylos medžiaga sužinojo, kad Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2008-03-15 sprendimo, kuriuo išspręstas pareiškėjos 2008-03-15 prašymas suteikti antrinę teisinę pagalbą, nuorašą. Šis sprendimas pareiškėjai iki šiol nepateiktas. Pareiškėja mano, kad tarnyba priėmė šį sprendimą atgaline data arba tyčia jo nepateikė pareiškėjai.
Pareiškėja į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai (b.l. 41).
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas prašo skundą tenkinti skunde ir prašyme išdėstytais motyvais. Nurodo, kad tarnyba tinkamai prašymo neišsprendė, nes ignoravo prašymą dėl direktoriaus nušalinimo. Tai, kad skiriamas advokatas K. K., atstovo nuomone, yra žeminanti aplinkybė, nes tarnybai yra žinoma apie pareiškėjos konfliktą su šiuo advokatu.
Atsiliepimas
Atsakovė Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepime (b.l. 18-19) su pareiškėjos skundu nesutinka. Nurodo, kad išnagrinėjusi pareiškėjos prašymą, sprendimą priėmė tą pačią dieną, t.y. 2008-03-15, ir paskyrė antrinę teisinę pagalbą teikti advokatą K. K., valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Taip pat pažymi, kad nebuvo pagrindų tarnybos direktoriui nusišalinti. Nurodo, jog pareiškėja S. S. piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir pareigomis, siekia suklaidinti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir Klaipėdos apygardos administracinį teismą.
Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai (b.l. 40).
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bylos šalių ir jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems buvo apie teismo posėdį tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama pareiškėjai ir atsakovės atstovui nedalyvaujant.
Teisėjų kolegija konstatuoja.
Skundas atmestinas.
Teismas konstatuoja, kad ginčas tarp šalių kilo dėl to, ar laiku priimtas ir tinkamai pateiktas pareiškėjai atsakovės sprendimas pagal pareiškėjos 2008-03-15 prašymą.
Rašytiniais įrodymais (b.l. 7, 20-23) nustatyta, kad pareiškėja S. S. 2008-03-15 kreipėsi į Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą su prašymu suteikti antrinę teisinę pagalbą.
Atsakovė Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui savo 2008-03-15 sprendimą Nr. 386-311-A/08 (b.l. 28-29), kuriuo išspręstas S. S. 2008-03-15 prašymas. Šiuo sprendimu nuspręsta teikti S. S. antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Socialinės paramos S. S. apskundimo, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų; paskirti antrinę teisinę pagalbą teikti advokatą K. K.. Teismas konstatuoja, kad pareiškėjos prašymas buvo išspręstas tą pačią dieną.
Nustatyta, kad apie aptariamą sprendimą pareiškėja buvo informuota Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2008-03-15 raštu Nr. 1.7-SR.-1113 (b.l. 26). Byloje esantis UAB „Jūros paštas“ Klaipėdos skyriui perduotos korespondencijos sąrašas (b.l. 30) patvirtina, kad raštas Nr. 1.7-SR.-1113 S. S. buvo išsiųstas registruotu laišku 2008-03-17. Jokių duomenų apie tai, kad laiškas būtų buvęs neįteiktas, nėra.
Teismas konstatuoja, kad šių įrodymų pakanka daryti išvadą, kad atsakovė tinkamai įgyvendino Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, kad sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priimamas iš karto, kai asmuo kreipiasi; jeigu nėra galimybės priimti sprendimą iš karto, jis priimamas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų, 11 straipsnio 9 dalyje nurodytos advokato išvados arba šio straipsnio 13 dalyje nurodytos informacijos gavimo dienos; apie priimtą sprendimą tarnyba nedelsdama raštu praneša pareiškėjui.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas nurodė, jog jis užpildė prašymą tarnybai. Pažymėtina, kad pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu pripažino, kad jis nueina į Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą kas antrą dieną, pati pareiškėja į šią tarnybą taip pat nueina, tik rečiau. Teismo nuomone, pareiškėja ar jos atstovas galėjo domėtis, kaip sprendžiamas 2008-03-15 prašymas, jei jiems kilo abejonių dėl prašymo išsprendimo ar informavimo apie priimtą sprendimą.
Teismas pažymi, kad pareiškėja neskundžia paties sprendimo, todėl ar pagrįstai pareiškėjai paskirtas konkretus advokatas, taip pat ar turėjo nusišalinti tarnybos direktorius, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, ir teismas nepasisako dėl šių pareiškėjos ir jos atstovo argumentų.
Įvertinus bylos faktines ir teisines aplinkybes, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendė:
pareiškėjos S. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.