Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. (V. M.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutarimo, kuriuo V. M. (V. M.) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d. 5 000 (penkių tūkstančių) Lt bauda su kontrabandos daiktų (400 cigarečių ,,Monte carlo blue“, 2260 cigarečių ,,Premjer 7“ ir 1980 cigarečių ,,Minsk superslims“) ir automobilio ,,Mercedes Benz Vito 110 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. nubaustas pagal ATPK 210 str. 2 d. už tai, kad jis 2012 m. balandžio 26 d., apie 22 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, važiuodamas automobiliu ,,Mercedes Benz Vito 110 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini),, atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs po automobilio galinių durų apdaila, gabeno 400 cigarečių ,,Monte carlo blue“, kurių vertė 140,80 Lt, 2260 cigarečių ,,Premjer 7“, kurių vertė 795,52 Lt ir 1980 cigarečių ,,Minsk superslims“, kurių vertė 745,47 Lt, viso už 1681,79 Lt, kai neteisėtai gabenamų prekių vertė neviršijo 50 MGL.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 210 str. 2 d. numatyta atsakomybė už prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų <...> gabenimas per Lietuvos Respublikos sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iš vengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija 50 MGL. ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo 5 000 Lt iki 10 000 Lt su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti konfiskavimu arba be konfiskavimo. ATPK 210 str. 2 d. įtvirtintas pažeidimo padarymų priemonių konfiskavimas sankcijoje numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, t. y. šios sankcijos taikymas, nustačius ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą, nėra privalomas.

Kaip matyti iš bylos duomenų, V. M. padarytas pažeidimas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu (b.l. 3), paties pažeidėjo kaltės pripažinimu (b.l. 2, 5), kita bylos medžiaga. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde V. M. prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą pakeisti, panaikinant automobilio ,,Mercedes Benz Vito 110 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip gabenimo priemonės, konfiskavimą.

Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui nuobaudą, pagrįstai laikė V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe - kad pažeidėjas pripažino pažeidimą, gailisi jį padaręs, be to, atsižvelgė į V. M. asmenybę (nedirba, vedęs, išlaiko du nepilnamečius vaikus, administracine tvarka nebaustas), sunkinančių aplinkybių nebuvimą, administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į kontrabanda gabentų prekių kiekį, vertę ir jų slėpimo automobilyje vietą.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuoją praktiką pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažįstamas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-1742/2008). Pagal teismų praktikoje suformuotus kriterijus pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu: 1) ji buvo specialiai tam pritaikyta arba 2) jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitines kontrolei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-5/2011).

Siekiant pripažinti turtą pažeidimo padarymo priemone, reikia įvertinti faktines jo panaudojimo aplinkybes, įskaitant gabentų prekių kiekį. Nagrinėjamu atveju cigaretės buvo paslėptos automobilio ,,Mercedes Benz Vito 110 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinių durų ertmėje po apdaila, t.y. automobilis nebuvo specialiai pritaikytas įrengiant slėptuves, nors vieta, kur rastos cigaretės, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra skirta jokiems daiktams gabenti, sąmoningai panaudota kontrabanda gabenamoms prekėms slėpti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamoje byloje gabentų cigarečių kiekis sudaro 232 pakelius. Įvertinus, jog gabenimo samprata apima bet kokį transportavimą, įskaitant pernešimą, negalima vienareikšmiškai konstatuoti, jog be automobilio pažeidėjas nebūtų galėjęs. nepateikdamas muitinės kontrolei gabenti tokio cigarečių kiekio, o automobilis tokiems veiksmams atlikti buvo būtinas.

Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui bei atitikti siekiamus teisėtus, visuotinai svarbius tikslus, nevaržyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus bei užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarimas). Taigi, turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių (ATPK 1 str.) ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebūtų užkrauta pernelyg didelė individuali našta. Byloje nustatytas nedidelis kontrabanda gabentų prekių kiekis (232 pakeliai) ir vertė (1681,79 Lt), pakartotinumo požymių apelianto veikoje nebuvimas, nežymi neigiama įtaka veiksmingai konkurencijai ir rinkos efektyvumui, suponuoja išvadą, kad nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda siekiamą tikslą, t.y. būti adekvati teisės pažeidimui ir turėti pozityvią paskirtį skatinti pažeidėją sąžiningai vykdyti teisinius reikalavimus, gali atitikti be papildomos nuobaudos – automobilio ,,Mercedes Benz Vito 110 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Remiantis aukščiau išdėstytu, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutarimui V. M. skirta nuobauda laikytina neproporcinga padarytam administraciniam teisės pažeidimui, todėl nutarimas keistinas, panaikinant papildomą nuobaudą - automobilio ,,Mercedes Benz Vito 110 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. M. (V. M.) apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutarimą pakeisti:

panaikinti nutarimo dalį, kuria V. M. (V. M.), pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., skirta papildoma nuobauda - automobilio ,,Mercedes Benz Vito 110 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Grąžinti V. M. (V. M.) automobilį ,,Mercedes Benz Vito 110 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su techniniu pasu Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis neskundžiama.