- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-18
- Bylos Nr.
- e2YT-5552-956/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02289-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Kulbienė
- Pareiškėjas
- D. R.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybinės įmonės „Turto bankas“
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. R. pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo suinteresuotam asmeniui valstybinei įmonei (toliau – VĮ) „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą įstatymo nustatytą terminą priimti V. K., mirusio (duomenys neskelbtini)d., palikimą. Pareiškime nurodė, teismo posėdyje paaiškino, kad mirus V. K. jai buvo 16 metų, todėl laikotarpiu, per kurį palikimas turėjo būti priimtas, neturėjo visiško civilinio veiksnumo ir negalėjo savarankiškai dalyvauti civiliniuose paveldėjimo teisiniuose santykiuose. Jos mama G. R. į notarą dėl palikimo priėmimo jos vardu nesikreipė. Jos tėvų santuoka buvo nutraukta ir ji su savo tėvu nebendravo. Pilnamete tapo po mamos mirties, t. y. po (duomenys neskelbtini)d. Būdama pilnamete, buvo išvykusi du kartus dirbti į užsienį. Apie paveldėtą butą žinojo, tačiau buvo įsitikinusi, kad mama jos vardu yra priėmusi palikimą, kadangi, mirus V. K., mama butu rūpinosi, mokėjo mokesčius.
Pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu palaikė pareiškimo reikalavimą ir patvirtino pareiškime išdėstytas aplinkybes.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens valstybinės įmonės „Turto bankas“ atstovas teismo posėdyje nedalyvauja, teismo šaukimas įteiktas tinkamai. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad kreipėsi į notarą dėl palikėjo V. K. palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas dar neišduotas. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti terminą palikėjo palikimui priimti, neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui. Prašo nagrinėti bylą jų atstovui nedalyvaujant (b. l. 21-22).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad palikėjas V. K. mirė (duomenys neskelbtini)d. (b. l. 4). V. K. 2015 m. rugpjūčio 13 d. sudarė testamentą, kuriuo butą su bendrojo naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), po savo mirties paliko pareiškėjai (b. l. 4, 19-20). Iš Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad po V. K. mirties liko nekilnojamasis turtas: butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 6, 18). Po palikėjo mirties Panevėžio miesto 3-ajame notaro biure paveldėjimo byla neužvesta (b. l. 5). Duomenų apie V. K. įregistruotus palikimo faktus Testamentų registre nėra (b. l. 19-20).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalį, palikimo atsiradimo laiku yra laikomas palikėjo mirties momentas. Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1-3 dalys). CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Iš rašytinės bylos medžiagos, pareiškėjos paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėja palikimo per įstatymo nustatytą terminą, taip kaip numatyta CK 5.50 straipsnio 3 dalyje, nepriėmė dėl svarbių priežasčių – V. K. mirties momentu ir termino palikimui priimti pasibaigimo metu pareiškėja buvo nepilnametė, t. y. neturėjo visiško civilinio veiksnumo, jos įstatyminė atstovė (motina) į notarą dėl palikimo priėmimo jos vardu nesikreipė, sulaukus pilnametystės buvo išvykusi dirbti į užsienį. Šiuo atveju atsisakymas atnaujinti terminą palikimui priimti pažeistų pareiškėjos interesus, nes tai, kad pareiškėjos motina, kaip įstatyminė jos atstovė, laiku neatliko įstatyme nurodytų veiksmų dėl palikimo priėmimo, neturėtų lemti neigiamų pasekmių (teisės paveldėti praradimo) atsiradimo pareiškėjai. Be to, nenustatyta aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, jog termino palikimui priimti pratęsimas neigiamai paveiktų suinteresuoto asmens teisėtus interesus.
Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų atsisakiusi palikimo, piktnaudžiautų savo teisėmis paveldėti, ir vadovaudamasis įtvirtintais protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismas daro išvadą, kad terminą priimti V. K. palikimą pareiškėja praleido dėl svarbių priežasčių, todėl praleistas terminas atnaujintinas (CK 5.50, 5.57 straipsniai).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 577-578 straipsniais,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl svarbių priežasčių praleistą terminą priimti palikimą po V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini)d.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.