Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-521-544/2008

teisėja Ineta Baliukaitytė Procesinio sprendimo kategorija:32.5.1; 35.5; 42.9; 63.2;122.3; 128.17;

NUTARTI S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. gruodžio 16 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Januškos, kolegijos teisėjų Birutės Valiulienės, Ramunės Čeknienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) A. M. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2008-08-27 nutarties, kuria patenkintas kreditoriaus AB SEB bankas prašymas priverstinai parduoti iš varžytinių skolininkui priklausantį įkeistą nekilnojamą turtą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal hipotekos lakštą Nr. 04120030000636, kuris Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje įregistruotas 2003-03-24, skolininkas A. M., užtikrindamas 2003-03-19 kredito sutarties Nr. 0750318010261-04, kuria suteiktas 33 000 Lt kreditas, įvykdymą kreditoriui AB SEB bankas (tuo metu – AB „Vilniaus bankas“) įkeitė butą su rūsiu, unikalus Nr. 27/984-0053-01-7:0020, esantį (duomenys neskelbtini), įgytą asmeninėn nuosavybėn pagal 2003-03-10 pirkimo–pardavimo sutartį ir priėmimo–perdavimo aktą, šalių įvertintą 35 000 Lt. Prievolės įvykdymo terminas – 2028-03-18 (b. l. 1–8, 10–18, 38).

2008-05-14 gautas pareiškėjo (kreditoriaus) AB SEB bankas prašymas CK 4.192 str., CPK 558 str. 1 d. pagrindais pradėti priverstinį 32 288,74 Lt skolos išieškojimą iš skolininko A. M., jį nukreipiant į bankui pagal hipotekos lakštą įkeistą minėtą butą, šį butą areštuoti, įspėti skolininką, kad negrąžinus bankui minėtos skolos bei 118 Lt žyminio mokesčio per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas bankui butas bus parduotas iš varžytinių (b. l. 21). Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjas 2008-05-28 nutartimi areštavo minėtą įkeistą butą, uždrausdamas savininkui juo disponuoti, taip pat įspėjo daiktų savininką ir skolininką, kad jam negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš viešųjų varžytinių arba perduoti administruoti kreditoriui (b. l. 57–58). Šios nutarties nuorašas įkeisto daikto savininkui A. M. įteiktas 2008-06-19 (b. l. 69). Skola per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos grąžinta nebuvo. Todėl 2008-08-19 kreditorius AB SEB bankas, vadovaudamasis CK 4.192 str. 1 d., CPK 558 str. 2 d., pateikė pakartotinį prašymą priverstinai išieškoti iš A. M. 30 017,80 Lt negrąžintos paskolos, 1869,84 Lt palūkanų, 401,10 Lt delspinigių už laiku negrąžinto kredito dalį bei palūkanas, iš viso – 32 288,74 Lt bei 123 Lt žyminio mokesčio, priimti nutartį parduoti iš varžytinių įkeistą banko naudai nekilnojamą turtą – butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 2798400530170020, nes skolininkas iki šiol skolos negrąžino (b. l. 70).

Atskirasis skundas netenkintinas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos 2008-08-27 5-22 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Teisėjų kolegijos nuomone, teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias pagal hipotekos lakštą įkeisto nekilnojamojo daikto areštą ir priverstinį pardavimą iš varžytinių, kai skolininkas neįvykdo prievolės kreditoriui, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Byloje esančių įrodymų visuma yra nustatyta, kad pagal hipotekos lakštą Nr. 04120030000636, kuris Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje įregistruotas 2003-03-24, skolininkas A. M., užtikrindamas 2003-03-19 kredito sutarties Nr. 0750318010261-04, kuria suteiktas 33 000 Lt kreditas, įvykdymą kreditoriui AB SEB bankas (tuo metu – AB „Vilniaus bankas“) įkeitė butą su rūsiu, unikalus Nr. 27/984-0053-01-7:0020, esantį (duomenys neskelbtini), įgytą asmeninėn nuosavybėn pagal 2003-03-10 pirkimo–pardavimo sutartį ir priėmimo–perdavimo aktą, šalių įvertintą 35 000 Lt. Prievolės įvykdymo terminas – 2028-03-18 (b. l. 1–8, 10–18, 38).

Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu. CPK 558 str. 1 d. nustatyta, kad pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti. CPK 558 str. 2 d. nustatytas pakartotinis hipotekos kreditoriaus kreipimasis su pareiškimu perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti. Teismas, priėmęs kreditoriaus pareiškimą, priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą, t. y. taiko hipoteka apsunkintam daiktui laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą. Kartu hipotekos teisėjas praneša skolininkui, kad kreditorius kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka ir kad yra pradėtas procesas dėl hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo nevykdymo, kartu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad, negrąžinus skolos per nustatytus terminus, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. CPK 558 str. 1 d. nustatytos procedūros paskirtis – įspėti skolininką ir įkaito davėją apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Tik gavęs pakartotinį kreditoriaus pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių (CPK 558 str. 2 d.). Įkaito davėjas – daikto savininkas ar teisėtas valdytojas – suvaržo savo teises į įkeičiamą daiktą, jomis užtikrindamas savo ar kitų asmenų prievolės įvykdymą. Šias procesines teisės normas, spręsdamas ginčo klausimą, teismas tinkamai aiškino ir taikė ir pažeidimų, kurie būtų pagrindu tenkinti atskirąjį skundą, nepadarė.

Skolininkas A. M. nevykdė kredito sutarties 5.1 p. sąlygos, dėl ko jis buvo įspėtas Sutarties 14 p. numatyta tvarka, o 2008-02-06 Specialaus kreditorių administravimo departamento sprendimu paskolos sutartis buvo nutraukta (b. l. 34–36). CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Skolininkui toliau nevykdant įsipareigojimų kreditorius AB SEB bankas 2008-05-14 pateikė hipotekos skyriui prašymą pradėti priverstinį 32 288,74 Lt skolos išieškojimą iš skolininko A. M., jį nukreipiant į bankui pagal hipotekos lakštą įkeistą minėtą butą, šį butą areštuoti, įspėti skolininką, kad negrąžinus bankui minėtos skolos bei 118 Lt žyminio mokesčio per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas bankui butas bus parduotas iš varžytinių. Pagal CK 4.174 str. 1 d., hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Skola per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos grąžinta nebuvo, todėl 2008-08-19 kreditorius AB SEB bankas pagrįstai pateikė pakartotinį prašymą priverstinai išieškoti iš A. M. 30 017,80 Lt negrąžintos paskolos, 1869,84 Lt palūkanų, 401,10 Lt delspinigių už laiku negrąžinto kredito dalį bei palūkanas, iš viso – 32 288,74 Lt bei 123 Lt žyminio mokesčio, priimti nutartį parduoti iš varžytinių įkeistą banko naudai nekilnojamą turtą – butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 2798400530170020 (b. l. 70). Šiuo metu teismo sprendimas vykdomas priverstinai (b. l. 83–84). Iš bylos duomenų matyti, kad, gavęs kreditoriaus pareiškimą pakartotinai, teismas patikrino visus dokumentus ir jų duomenis, patvirtinančius teisę nukreipti skolos išieškojimą į įkeistą turtą (hipotekos lakštą), ir tik po to pradėjo turto realizavimo procedūras, kurias atlikus savininkas gali netekti nuosavybės teisių į įkeistą daiktą.

Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo 2008-05-28 nutarties, kuria nutarta areštuoti minėtą įkeistą butą, uždraudžiant savininkui juo disponuoti, taip pat kuria daiktų savininkas ir skolininkas įspėtas, kad jam negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš viešųjų varžytinių arba perduoti administruoti kreditoriui, yra įteiktas asmeniškai įkeisto daikto savininkui A. M. 2008-06-19 (b. l. 57–58, 69). Todėl apeliantas be jokio pagrindo atskirajame skunde teigia priešingai.

Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad įkeistasis butas nėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Iš pirkimo–pardavimo sutarties, nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad butas (duomenys neskelbtini) yra įgytas skolininko A. M. asmeninėn nuosavybėn 2003-03-10 (b. l. 5–8). Tuo metu jis buvo išsituokęs su S. M. (b. l. 14). 2003-03-21 pareiškime apeliantas patvirtino, kad butą įgyja asmeninėn nuosavybėn, kad su juo nėra gyvenančių nepilnamečių vaikų ir dėl įkeitimo niekas pretenzijų nepareikš (b. l. 15). Santuoka su D. M. sudaryta vėliau 2003-03-25 (b. l. 87).

Patikimais ir objektyviais duomenimis neįrodyti ir atskirojo skundo argumentai apie itin sunkią šeimos turtinę padėtį, nes nepateikti įrodymai nei apie visų šeimos narių turtą, nei apie gaunamas pajamas, o paties ieškovo gaunamos pajamos, atsižvelgiant į tai, kad šeimoje yra vienas išlaikytinis, yra nemažos ir siekia apie 1751 Lt kas mėnesį (b. l. 88, 89). 2008-09-29 medicininis pažymėjimas patvirtina skolininko sutuoktinės ligos faktą laikotarpiu nuo 2008-06-03 iki 2008-08-07, kai tuo tarpu kreditorius AB SEB bankas Specialaus kreditorių administravimo departamento sprendimu paskolos sutartį jau buvo nutraukęs 2008-02-06 (b. l. 34–36, 86), o pirmąjį prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo teismui jau buvo pateikęs 2007-07-27).

Apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta žodinį nagrinėjimą būtinu (CPK 336 str.). Nagrinėjamu atveju nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo pripažinti, kad yra būtinas žodinis bylos nagrinėjimas, nes byloje buvo surinkta pakankamai duomenų bylai iš esmės išnagrinėti.

Rezoliucinė dalis

nutar i a:

Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos 2008 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.