Tauragės apylinkės teismo nutarimas

O. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) ) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 str., 50³ str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-08-17, apie 21 val. 40 min., O. V., bute adresu, (duomenys neskelbtini) išvadino A. A. necenzūriniais žodžiais „ateik gausi į snukį pydaria“, elgėsi agresyviai, stumdėsi, šūkavo, tuo pažeidė viešąją tvarką ir piliečių rimtį, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.

Motyvuojamoji dalis

Nors O. V. kaltės nepripažįsta jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusysis A. A. paaiškino, kad O. V. pažįsta. 2016-08-17, apie 22 val. pasibeldė į jo buto duris. Kadangi dėl saugumo yra įmontavęs į durų akį kamerą, per televizorių matė už durų stovintį vieną O. V.. Atidarius duris, į butą be O. V. įėjo dar penki vaikinai, kurie buvo pasislėpę. Įsibrovę vaikinai vartojo jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius. O. V., kaip kaltinime parašyta, vartojo jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius, tada dar apsistumdė. Vaikinai išeidami išrovė iš durų laidus ir sugadino kameros akutę, jos nepavogė. Laidai liko kaboti prie laukinių durų. Kas tyčia sugadino durų akutę, nematė, nes jų buvo šeši. Laidus išrovė kažkas iš vaikinų, kurie buvo prie durų. Tarp šių vaikinų pažinojo tik O. V. ir A. K.. Visas įvykis įvyko greitai. Mano, kad vaikinai atėjo jį sudaužyti, taip jie elgiasi šiaip, be priežasties. Tada paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. O. V. ir A. K. bijo, jie agresyvūs. Negali laisvai vaikščioti, nueiti į parduotuvę, užsikabinėja, smurtauja. O. V. sako teismui netiesą, kad įvykio metu nebuvo atėjęs į jo namus, tokia jo gynyba. Kameros akutė kainavo 51 eurą, prašo atlyginti 50 eurų padarytą žalą.

Pagal ATPK 174 straipsnį, dėl kurio pažeidimo administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K., nedidelis chuliganizmas yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Chuliganizmas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar šiais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žalos, tad nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims, ar ne. Svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobūdis (LVAT nutartis Nr.2-506/2011). Necenzūrinių žodžių, nepadorių gestų rodymas, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ir kiti neteisėti veiksmai yra nepadorus elgesys, turintis neigiamą atspalvį, nepriimtinas visuomenei ir nesuderinamas su jos dorove.

Aptartų įrodymų visuma įrodo, kad O. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. (nedidelį chuliganizmą). Jis 2016-08-17, apie 21 val. 40 min., bute pas nukentėjusįjį, (duomenys neskelbtini) išvadino nukentėjusįjį A. A. necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais, elgėsi agresyviai bei stumdė jį. Nukentėjęs A. A. į tokius A. K. veiksmus reagavo jautriai, nes jis buvo su grupe asmenų, kreipėsi į policiją, todėl akivaizdu, kad šiais O. V. veiksmais buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Nors O. V. neigia nurodytu metu buvęs įvykio vietoje ir vartojęs A. A. atžvilgiu necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius ir jį stumdęs, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo A. A. parodymais, nes jie išsamūs, vieni kitiems neprieštarauja. Šias aplinkybes jis nurodė ir rašytiniuose paaiškinimuose.

Skiriant nuobaudą O. V. atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. O. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad teisės pažeidimą padarė nepilnametis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. O. V. anksčiau administracine tvarka nebaustas, šiuo metu mokosi socializacijos centre. Esant minėtoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad pažeidimą O. V. padarė būdamas nepilnametis, jam skirtina ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos ATPK 174 str. (ATPK 24 str. 4 d.) - 14 EUR bauda.

O. V. taip pat kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str., tai yra tuo, kad 2016-08-17, apie 21 val. 40 min., išeidamas iš buto adresu, (duomenys neskelbtini) tyčia sugadino durų akutę, tuo nukentėjusiajam A. A. padarydamas 50 eurų turtinę žalą.

Ištyrus ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumą yra pagrindas teigti, kad byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad O. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, nes nenustatyta, kad būtent jis sugadino durų akutę.

Nukentėjusysis A. A. pareiškime ir rašytiniame paaiškinime nurodė, kad pas jį į butą atėjo O. V. su A. K., išeidami sugadino durų akutę. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis negalėjo patvirtinti, kad būtent O. V. sugadino durų akutę. Nurodė, kad pas jį į butą atėjo šeši asmenys, iš kurių pažinojo tik O. V. ir A. K.. Kitų asmenų nepažinojo ir policija nepateikė jų atpažinti. Vaikinai išeidami išplėšė laidus ir sugadino kameros akutę. Kas tyčia sugadino durų akutę, nematė. Kitų duomenų, kad O. V. sugadino durų akutę, byloje nėra.

Teismas negali asmens kaltės grįsti spėliojimais, prielaidomis, abejonėmis. Norint asmenį pripažinti kaltu, byloje turi būti neginčijami įrodymai, įrodantys jo kaltę. Įvertinęs byloje surinktą medžiagą teismas sprendžia, kad nenustatyta, jog būtent O. V. sugadino durų akutę, todėl administracinė byla dalyje nutrauktina, nesant O. V. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ str., įvykio ir sudėties (ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 p., 2 p., teismas

nutaria:

Pripažinti kaltu O. V. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. ir paskirti 14 Eur baudą.

Nutraukti administracinę bylą dalyje, nesant O. V. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ str. sudėties.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis – ROIK: 16060877293.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.