Kauno apylinkės teismo nutarimas, A2.6.-654-673/2013

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2013-07-26
Bylos Nr.: A2.6.-654-673/2013
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Laima Šablevičienė
Pažeidėjas: K. Č.
Advokatai: Sigitas Štaraitis

Kategorijos

45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. A 2.6. – 654 – 673/2013Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00534-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4., 52.3.

(S).KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. liepos 26 d.Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,sekretoriaujant Sandrai Navickienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K. Č.,jo atstovui advokatui Sigitui Štaraičiui,teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-06-30 apie 23.40 val., K. Č., kelio Aristava-Kėdainiai-Cinkiškis 11 km, būdamas neblaivus, vairuodamas automobilį Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas neįsitikino, kad iš paskos važiuojantis automobilis FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas V. V., pradėjo jį lenkti, įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, susidūrė su jį lenkiančiu automobiliu, ko pasėkoje automobilį Ford Escort apgadino.

Motyvuojamoji dalis

K. Č. pagal jam protokole pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį būdamas neblaivus, važiuodamas įvažiavo į priešingą eismo juostą, nepamatė, kad jį lenkia kitas automobilis, dėl ko atsitrenkė į kitą automobilį, sutinka, kad kitą automobilį apgadino. Su alkotesterio parodymais sutinka. Pripažįsta, kad išlipo iš savo automobilio ir išdaužė nukentėjusiojo automobilio stiklus, dėl ko buvo sužalota nukentėjusiojo lūpa. Gailisi.

K. Č. atstovas adv. S. Štaraitis teismui nurodė, kad Kėdainių raj. PK yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. 1 d., tačiau įtarimas K. Č. dar nepareikštas. Prašo taikyti 30 ¹ str. ir skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta minimali.

Be visiško K. Č. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais dokumentais: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l.2,3), asmens blaivumo testo rezultatu – nustatytas neblaivumas 2.04 promilės (b.l.4), V. V. paaiškinimu (b.l.5), eismo įvykio schema (b.l.6), fotonuotraukomis (b.l.10-16), kita Kėdainių raj. PK ir darbovietės pateikta charakterizuojančia medžiaga.

Teismas daro išvadą, kad K. Č., vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį, dėl kurio apgadino svetimą transporto priemonę, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 141.1 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, todėl turi būti nubaustas.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudos rūšį ir jos dydį atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į asmens šeiminę padėtį, į tai, kad asmuo nuo 2002 metų viso administracinėmis nuobaudomis baustas 14 kartų, iš jų 13 kartų už KET pažeidimus, tame tarpe du kartus už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, dvi nuobaudos galioja (ATPK 36 str.), tai yra išvadų iš savo anksčiau padarytų teisės pažeidimų K. Č. nepadarė, vėl vidutiniai neblaivus vairavo transporto priemonę, kuri yra padidinto pavojaus šaltinis, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas, po įvykio, elgdamasis chuliganiškai, išlipęs iš savo automobilio išdaužė nukentėjusiojo automobilio stiklus, sužalojo nukentėjusįjį. Teismo įsitikinimu tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta sunkių pasekmių, kurias galėjo sukelti dėl K. Č. kaltės susidūrę judančios transporto priemonės. Neblaivus K. Č. sukėlė didelę grėsmę eismo dalyvių saugumui, todėl šį kartą turi būti nubaustas pakankamai griežtai. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad dirbantis K. Č., atsižvelgiant į tai, kad turi du vaikus, kuriuos privalo išlaikyti, turi būti nubaustas ne maksimalia, bet minimalaus dydžio bauda, tačiau su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu maksimaliam laikui. Teismas viliasi, kad paskirtos nuobaudos asmeniui padės pagalvoti apie savo elgesį ir ateityje sustabdys nuo noro neblaiviam sėstis už automobilio vairo, kas gali sukelti ir labai sunkias pasekmes, tai yra kitų žmonių žūtį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalimi, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27, 24, 286 - 288 str., teismas,

nutaria:

nubausti K. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį – 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 5 (penkerių) metų laikui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėja Laima ŠablevičienėIšaiškinti:bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000. Įmokos gali būti mokamos ir į: a. s. Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; a. s. Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; a. s. Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Įmokos kodas 6030.Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikšmingi įrodymai, galintys turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl prašymo dėl baudos mokėjimo išdėstymo.Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos, nes baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.