Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007 m. balandžio 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) - 10 mėnesių laisvės atėmimo;

2) 2010 m. liepos 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;

3) 2010 m. rugsėjo 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2010 m. liepos 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo ir 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams. 2011 m. vasario 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

4) 2011 m. spalio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. rugsėjo 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo skirta ir neatlikta bausmės dalimi ir skirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;

5) 2022 m. kovo 21 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį - 20 parų arešto;

6) 2022 m. kovo 23 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės – baudos, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams ir 3 MGL (112,98 Eur) bauda;

7) 2022 m. birželio 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, P. S. paskirta galutinė bausmė - 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2022 m. birželio 16 dienos;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje;

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002 m. sausio 8 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 111 straipsnio 1 dali (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcija galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 3 m. laisvės atėmimo;

2) 2008 m. kovo 17 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį;

3) 2012 m. balandžio 11 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo;

4) 2017 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – 4 mėnesiai viešųjų darbų. 2018 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi 2017 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista į 13 (trylikos) parų areštą (bausmę atlikęs);

5) 2020 m. vasario 13 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto bausmę (bausmę atlikęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

P. S. iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą turtą, 2021 m. rugsėjo 17 d. apie 15.28 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus Z. K. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule, t.y. melagingai prisistačius Z. K. anūku (duomenys neskelbtini) ir taip įgijus nukentėjusiosios pasitikėjimą bei melagingai pranešus apie nukentėjusios anūko sukeltą eismo įvykį, kurio metu neva nukentėjo jis pats ir automobilį vairavusi moteris ir yra reikalingi pinigai padarytai žalai atlyginti, jis 2021 m. rugsėjo 17 d. apie 16.58 val. atvyko pas nukentėjusiąją Z. K. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir nuo stalo paėmė 3000 eurų, tokiu būdu savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai apgaule įgijo svetimą – Z. K. priklausantį turtą – 3000 eurų. Šiais savo veiksmais P. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamojo P. S. ir kaltinamojo R. G. padarytos nusikalstamos veikos, be jų paties prisipažinimo, taip pat įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

2.1. Dėl kaltinamojo P. S. įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimo motyvai ir išvados

Nukentėjusioji Z. K. apklausos metu nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 17 d. 15.28 val. būnant savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sulaukė telefoninio skambučio iš jai nepažįstamo vyriškio, tel. Nr(duomenys neskelbtini). Vyriškis prisistatė, esąs jos anūku ir kad jis papuolė į bėdą. Vėliau jis perdavė telefoną kalbėti kitam vyriškiui, kuris paaiškino, kad Z. K. anūkas eidamas neleistinoje vietoje bei kalbėdamas mobiliuoju telefonu sukėlė eismo įvykį, kurio metu nukentėjo jis pats, kadangi buvo partrenktas "Audi A6" automobilio, kurį vairavo A. B.. Pastarasis teigė, kad tokiu būdu buvo sugadintas moters automobilis bei sutriko moters sveikata, patirta žala apie 5000 eurų. Taip pat vyriškis nurodė, kad šiuo metu jos anūkas guli ligoninėje ir jam reikia pinigų žalai atlyginti. Jiems susitarus, kad pagelbės ir galės duoti 3000 eurų, vyriškiui Z. K. pasakė savo namų adresą bei laiptinės durų kodą. Taip pat vyriškis jai liepė surašyti pinigų paskolinimo sutartį, kurioje turėjo surašyti, kad pinigus sumokės vairuotojos sūnui A. B. bei kokiomis kupiūromis pateiks pinigus, taip pat pokalbio metu turėjo pasakyti kupiūrų numerius. Z. K. mano, kad taip vyriškis norėjo palaikyti pokalbį su ja, kad niekam apie tai nepapasakotų, kol ateis minėtas asmuo paimti pinigų. Tačiau tuo metu apie tai Z. K. nepagalvojo, manė, kad iš tiesų jos anūkas (duomenys neskelbtini) yra papuolęs į bėdą bei norėjo jam padėti. Po kurio laiko apie 16.58 val. telefonu vyriškis nurodė, kad prie jos durų jau laukia A. B. bei, kad jį įsileistų į namus. Išgirdusi skambutį į duris, Z. K. nuėjo prie durų, jas atrakino bei įsileido prie durų stovėjusį vyriškį. Vyriškis nieko nesakė, užėjo į jos svetainę, pasiėmė ant stalo buvusius 3000 eurų bei išėjo. 25 pinigų kupiūros buvo po 100 eurų, 10 kupiūrų po 50 eurų. Vyriškis, paėmęs pinigus, buvo vidutinio kūno sudėjimo, aukštas, dėvėjo žalios, rudos spalvos megztinį su gobtuvu, ką tiksliau vyriškis vilkėjo neprisimena. Viskas įvyko labai greitai, todėl mano, kad vyriškio neatpažintų. Po kurio laiko ji paskambino greta gyvenančiai savo dukrai I. P. bei pasakė, kad šeimoje yra nelaimė, jos sūnus guli ligoninėje. Nieko nelaukdama pas Z. K. atėjo jos dukra, kuriai ji viską papasakojo. Tik pakalbėjusi su dukra Z. K. suprato, kad yra apgauta sukčių. Dėl šio įvykio jai yra padaryta 3000 eurų turtinė žala (1 t., b.l. 9).

Iš 2021 m. spalio 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad iš šešių nukentėjusiajai Z. K. parodytų asmenų nuotraukų, tarp kurių nuotraukoje Nr. 1 buvo P. S. nuotrauka, ji atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1, paaiškino, kad šis vaikinas pas ją įvykio vietoje, jį atpažįsta ir ilgos nosies ir veido ovalo (1 t., b.l. 86-92).

Liudytoja I. P. apklausų metu nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 17 d. 17.41 val. būnant namuose sulaukė skambučio iš savo mamos Z. K., gyvenančios greta jos adresu (duomenys neskelbtini). Telefonu I. P. mama nurodė, kad į bėdą papuolė jos sūnus (duomenys neskelbtini) ir šiuo metu jis yra ligoninėje. Nieko nelaukdama I. P. nubėgo pas savo mamą į namus, nes nujautė, kad kažkas yra negerai. Jai atėjus pas mamą papasakojo, kad 2021 m. rugsėjo 17 d.apie 15.28 val. jai paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė kaip jos anūkas, pasakė, kad jam nutiko bėda. Vėliau perdavė telefoną kitam vyriškiui, kuris paaiškino, kad jos anūkas šiuo metu ligoninėje, kadangi eidamas neleistinoje vietoje bei kalbėdamas telefonu sukėlė eismo įvykį, kuriame nukentėjo jis pats, kadangi buvo partrenktas automobilio "Audi A6", kurį vairavo moteris, kuri patyrė 5000 eurų turtinę žalą, todėl prašo, kad anūkas atlygintų ją. Vyriškis susitaręs su I. P. mama, kad ji paskolins 3000 eurų, atėjo į jos namus ir pasiėmė paruoštas, turėtas santaupas. Supratus, kad jos mama buvo apgauta, iš mamos apibūdinimų apie vyriškio išvaizdą I. P. prisiminė, kad apie 17.00 val. I. P. išeinant iš (duomenys neskelbtini), namo laiptinės, ji prasilenkė su panašios išvaizdos vyriškiu. Vyriškis buvo vidutinio kūno sudėjimo, aukštas, pailgo veido, smailia nosimi, tamsių akių, tamsių plaukų, dėvėjo chaki spalvos megztinį. Tuo metu asmuo kalbėjo mobiliuoju telefonu, mano, kad asmenį galėtų atpažinti. Kadangi vyriškis nežinojo laiptinės kodo, I. P. išeinant iš laiptinės ji jį įleido, todėl mano, kad būtent jis apgaulės būdu iš jos mamos pasisavino, įgijo 3000 eurų (1 t., b.l. 111-114).

Liudytoja I. P. papildomos apklausos metu nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 17 d. jai buvo darbo diena, ji iš ryto maždaug 8.00-08.30 val. buvo pas mamą, ją aplankė ir vėliau išėjo į darbą. Namo ji iš darbo grįžo maždaug 16.45 val. gali būti kelių minučių paklaida. I. P. parėjo namo, pasidėjo asmeninius daiktus ir vėl apsirengė ir išėjo iki parduotuvės, kuri yra visiškai šalia namų. Į parduotuvę ji iš namų išėjo apie 17.00 val. jos butas yra 3-čiame aukšte, todėl ji lipo laiptais. Artėjant prie laiptinės lauko durų I. P. girdėjo, kaip kitąpus durų kažkas bando atrakinti laiptinės duris, tačiau durys neatsidarė. I. P. atėjusi iš laiptinės vidaus, dar keletą sekundžių palaukė, tikėdamasi, kad iš lauko duris rakinantis asmuo, jas atidarys, tačiau jam jų neatidarius, ji iš vidaus atrakino duris. Atvėrusi jas, ji pamatė, vyrą, apie 185-190 cm ūgio, pailgo veido, siaura, ilga nosimi, plaukai buvo trumpi, tamsios spalvos (tačiau nė juodi), asmuo ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvą, tačiau jis šiek tiek buvo atitrauktas, nes prie ausies laikė telefoną. Kiek atsimena, asmuo buvo tamsesnių akių. Asmens amžius buvo tarp 30-35 metų, jis normalaus kūno sudėjimo. Asmens veido nedengė apsauginė kaukė. Jokių ypatingų asmens požymių (randų, tatuiruočių) nepastebėjo. Asmuo kiek pamena vilkėjo chaki spalvos bliuzoną, kuris buvo ilgesnis, dengiantis sėdmenis, minkšto audinio. I. P. dar pagalvojo, kad toks prastas, lietingas oras ir kaip jam nepralyja šios aprangos. Atvėrus duris, I. P. pastebėjo, kad asmuo galbūt pasimetė, nesitikėjo pamatyti kito žmogaus. Jai išėjus iš laiptinės, asmuo nesiveržė eiti į laiptinę, ji jo paklausė ar jis eis į vidų, jis jai pasakė "eisiu". Vyras įėjo į laiptinę, o ji nuėjo iki parduotuvės. I. P. nuėjo į visai greta namų esančią parduotuvę, joje užtruko ne daugiau nei 10 minučių. Po parduotuvės ji parėjo namo, virė sriubą. Maždaug 17.40 val. į namų laidinį telefoną paskambino mama iš savo laidinio telefono (duomenys neskelbtini). Ji jos paklausė ar I. P. jau namuose. Ji pasakė, kad tuoj ateis su sriuba. Tačiau iš mamos balso suprato, kad kažkas yra negerai, tuomet ji jos paklausė ar kažkas atsitiko. Mama lyg sukūkčiojo ir padėjo telefono ragelį ir I. P. iškarto suprato, kad kažkas negerai ir ji nedelsiant turi eiti pas ją. Ji išjungė verdamą sriubą ir pasiėmusi raktą nuo mamos buto nuėjo pas ją. Maždaug 17.45 val. I. P. nuėjo pas mamą ir rado ją sėdinčią ant lovos. Mama pasakė, kad atsitiko baisi nelaimė I. P. sūnui (jos pačios anūkui). Ji paklausė iš kur mama ištraukė, ji atsakė, kad jai paskambino. Ir I. P. iš karto suprato, kad tai yra apgavystė, ji paklausė ar mama atidavė pinigus, ji linktelėjo galva, ji paklausė ar visus, mama pasakė, kad 3, suprato, kad mama atidavė 3000 eurų. I. P. mamai pasakė, kad čia yra sukčiai ir kiek kartų jos apie tai kalbėjo. Tuomet I. P. prie mamos paskambino sūnui, kad mamą įsitikintų, kad jos anūkui nieko neatsitiko. I. P. bandė klausinėti. Tuomet ant stalo pamatė jos ranka rašytą raštą. Mama atsakė, kad jai diktavo, o ji rašė tekstą, o po to ji jiems dar diktavo jos turimų pinigų kupiūrų numerius. I. P. mano, kad apgavikai norėjo laimėti kuo daugiau laiko, nes jos mamos laidinis telefonas yra Rokiškyje registruotas, o ji pati gyvena (duomenys neskelbtini), todėl buvo prašoma rašyti jų diktuojamą tekstą bei diktuoti kupiūrų numerius. Bendraujant su mama, ji pasakė, kad 15.28 val. jai į telefoną paskambino vyras, kuris pokalbio metu į ją kreipėsi: močiute, kaip laikaisi, čia anūkas. Mama jai sakė, kad pokalbio metu su vyru, ji pati anūką pavadino jo vardu (duomenys neskelbtini), tuomet pokalbis su asmeniu truko nuo 15.28 val. iki 16.58 val. Iš viso buvo jai skambinta 3 kartus. Turbūt taip buvo tempiamas pokalbis, tam, kad mama niekam negalėtų paskambinti ir pasakyti apie tariamą nelaimę ir mano, kad buvo organizuojamas atvykimas į (duomenys neskelbtini) paimti pinigų, nors pradžioj mano viskas buvo planuojama (duomenys neskelbtini), kadangi mamos telefono numeris registruotas minėtame mieste. Adresą, kuriuo gyvena Kaune, mama telefonu pati pasakė, rašydama tą raštą. Pirmą kartą 15.28, antrą kartą 16.55 val. ir 3-čią kartą 16.58 val., tai I. P. sužiūrėjo pagal telefono skambučius. Mano, kad paskutinis skambutis buvo tuomet, kai ji asmenį sutiko prie namo laiptinės durų, kuomet jis nepateko į vidų, nes būtent tuo metu jis laikė telefoną prie ausies. Mamos ji klausė kaip atrodė vyras, ji sakė, kad buvo aukštas vyras, ilga nosimi, su "kapišonu". Jis pasiėmė pinigus, mama sakė, kad ji buvo dar pasidėjusi keletą kupiūrų ant lovos, tačiau pinigų atėjęs asmuo jų nepastebėjo, ji užmetė pagalvėlėmis, todėl pagal tai ji sprendžia, kad asmuo buvo atėjęs į kambarį. Taip pat mama atėjusio vyro paprašė pasirašyti ant jos rašyto rašto, kurio tekstas jai buvo diktuojamas telefonu, kuomet ji virš valandos bendravo su neva savo anūku bei kažkokiu vyru, kuris jam padeda, taip pat pasakė, kad pinigų ateis paimti nukentėjusios moters sūnus. Mamai paprašius pasirašyti jos raštą apie perduodamus 3000 eurų, asmuo lyg numojo ranka, pasakęs kad nereikia ir išėjo. I. P. minėtą asmenį, atėjusį pas mamą, bei sutiktą prie laiptinės lauko durų atpažino, tai tas pats asmuo pagal jos ir mamos jai pasakytą apibūdinimą (1 t., b.l. 115-118).

Iš 2021 m. rugsėjo 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad iš šešių liudytojai I. P. parodytų asmenų nuotraukų, tarp kurių nuotraukoje Nr. 4 buvo P. S. nuotrauka, ji atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 4, paaiškino, kad šis vaikinas bandė įeiti į laiptinę, o ji su juo prasilenkė (1 t., b.l. 121-128).

Liudytoja I. J. apklausos metu nurodė, kad ji dirba Žemės ūkio kooperatinėje bendrovėje "(duomenys neskelbtini)" buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Jos pareigos finansų bei apskaitos skyriaus vadovė. Ji pagrinde dirba nuotoliniu būdu ir retkarčiais būna minėtu adresu. 2021 m. rugsėjo 17 d. I. J. darbovietėje nebuvo. 2021 m. rugsėjo 22 d. ji buvo atvykusi į darbovietę, kai į parduotuvę atėjo moteris, kuri kreipėsi į kasininkę, jos kažko klausinėjo dėl kasos kvito. Tuomet pardavėja su moterimi, kuri kreipėsi į jų darbuotoją atėjo iki I. J.. Jai papasakojo kokia yra situaciją, kad buvo įvykdyta apgavystė ir paprašė peržiūrėti kada ta moteris tiksliai buvo jų parduotuvėje. Kadangi parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, ar turi programėlę su galimybe prisijungti prie kamerų, I. J. sutiko patikrinti vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotą vaizdą. Jos kartu su pirkėja peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotą vaizdą, kuriame matosi, kad pirkėja pas jas ateina 16.55.29 ir išeina 16.57.40 val. Moteris atsiskaitė už prekes grynaisiais pinigais. Taip pat abi peržiūrėdamos vaizdo medžiagą pastebėjo, kad prie parduotuvės atvažiuoja vyras su dviračiu, prie kurio, po kurio laiko privažiuoja kitas vyras su dviračiu. Pirmasis lieka su dviem dviračiais stovėti ir laukti kito asmens, o šis nueina į dešinę pusę, iš kurios jis ir atvažiavo. Atsipirkusi moteris iš jų išeina, o netrukus sparčiu žingsniu ateina ir dviratį palikęs asmuo. Pastarieji nuvažiuoja link telekomo. Daugiau nieko nesimato. I. J. gyvai šios situacijos bei asmenų nematė, jų atpažinti negalėtų. 2021 m. rugsėjo 17 d. turgelyje dirbo D. C. bei L. P.. Pateiks vaizdo stebėjimo kamerų, esančių parduotuvės viduje, vaizdo įrašą trunkantį 14.04 min. (1 t., b.l. 131-133).

Iš 2021 m. rugsėjo 17 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 17 d. 15.28 val. Z. K. būnant savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), ji sulaukė telefoninio skambučio iš jai nepažįstamo vyriškio, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Vyriškis prisistatė, kad tai jos anūkas ir, kad jis papuolė į bėdą. Vėliau iš Z. K. buvo išvilioti 3000 eurų, kuriuos pasiėmė į jos namus atvykęs vyriškis. Nusikaltimu Z. K. padaryta 3000 eurų turtinė žala (1 t., b.l. 8-14).

Iš 2021 m. rugsėjo 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), sudaryta fotolentelė, nuo durų skambučio ant vatos tampono buvo paimti biologiniai pėdsakai (1 t., b.l. 69-80).

Iš 2021 m. rugsėjo 17 d.savanoriško daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji Z. K. pateikė jos ranka rašytą A4 formato lapą (1 t., b.l. 103-107).

Iš 2021 m. rugsėjo 23 d. reikalavimo matyti, kad iš liudytojos I. J. buvo pareikalauta pateikti 2021 m. rugsėjo 17 d. vaizdo stebėjimo kamerų įrašus laikotarpyje nuo 16.00 val. iki 18.00 val. (1 t., b.l. 134-135).

Iš 2021 m. rugsėjo 27 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytoja I. J. pateikė vaizdo įrašą kompaktiniame diske (1 t., b.l. 138-139, 140).

Iš 2021 m. spalio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas liudytojos I. J. pateiktas vaizdo įrašas, kurio trukmė 14 minučių 4 sekundės. Vaizdo įraše matomas spalvotas vaizdas, vaizdo kamera nukreipta į parduotuvės įėjimą, (filmuojama iš vidaus). 16:49:21 vai. vaizdo įraše matoma kaip prie parduotuvės atvažiuoja vyriškis su dviračiu. Toliau vaizdo įraše jis bus nurodomas kaip vyriškis Nr. 1. Vyriškis Nr. 1 vilki mėlynos spalvos bliuzoną su kapišonu, sportines, šviesiai pilkos spalvos kelnes, avi raudonos spalvos batus, trumpų tamsių (rudų) plaukų, šiek tiek pliktelėjęs, vidutinio kūno sudėjimo, iš vaizdo įrašo atrodo neaukštas, detalesnių veido bruožų nematyti. 16:49:32 vai. Vyriškis Nr. 1 pasistato dviratį ir dairosi į šalis. 16:49:42 vai. jis stovi netoli įėjimo į parduotuvę, rankose laiko mobilaus ryšio telefoną, į kurį žiūri ir stovi prie parduotuvės iki 16:50:46 val., matomas dviračiu privažiuojantis kitas asmuo. Abu vyrai stovi už parduotuvės durų, kurios yra patamsintos, todėl tiksliai atvažiavusio antro asmens nematyti, tačiau pagal kūno sudėjimą ir ūgį galima spręsti, kad tai vyras, kuris vilki tamsios spalvos bliuzoną (striukę) su kapišonu, kurį užsidėjęs ant galvos. Vyriškiai stovi vienoje vietoje ir kalbasi iki 16:52:47 val. antrasis vyriškis nueina. Vyriškis Nr. 1 lieka stovėti su dvejais dviračiais. 16:52:59 val. vyriškis Nr. 1 paima antrojo vyriškio dviratį ir vežasi į kitą pusę, kur tiksliai nematyti, nes 16:53:03 vai. dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros ribų. 16:53:21 val. vyriškis Nr. 1 sugrįžta prie savo dviračio, jį pasiima ir 16:53:29 val. išeina iš vaizdo stebėjimo kameros ribų. 16:54:27 val. vyriškis Nr. 1 įeina į parduotuvės vidų. Jis striuke prisidengęs veidą. Matoma, kad jis vilki pilkos spalvos striukę, su kapišonu, per striukės vidurį bei rankoves eina mėlynos spalvos juosta, ant striukės, dešinėje pusėje, ties krūtine, matome baltos spalvos užrašą "Puma". 16:54:47 val. vyriškis Nr. 1 išeina iš parduotuvės nieko nepirkęs. 16:55:29 val. į parduotuvę matoma įeinanti moteris, kaip tyrimo metu nustatyta tai I. P.. 16:56:49 val. netoli parduotuvės durų matomas praeinantis vyriškis Nr. 1. 16:57:40 val. I. P. iš parduotuvės išeina. 17:02:20 vai. prie parduotuvės durų matomas praeinantis vyriškis Nr. 1, kuris rankoje laiko telefoną ir vaikštinėja pirmyn - atgal. 17:03:01 val. pro įėjimą praeina anksčiau aprašytas antrasis vyriškis, kuris kairę ranką pridėjęs prie ausies, galimai kalbasi telefonu. Matyti, kad jis vilki tamsiai pilkos spalvos kelnes, juodos spalvos batus su trimis, galimai "Adidas", ant galvos užsidėjęs gobtuvą ir praeina link tos pusės, kur stovi vyriškis Nr. 1. Tuo vaizdo įrašas baigiasi. Sudaryta fotolentelė. (1 t., b.l. 141-145).

Iš 2021 m. rugsėjo 27 d. elektroninio laiško iš (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad buvo atsiųstas įmonės (duomenys neskelbtini) žemės ūkio kooperatinės bendrovės, esančios (duomenys neskelbtini), kasos čekis, iš kurio matyti, kad prekes pirkėjas pirko 2021 m. rugsėjo 17 d. 16.57 val. (1 t., b.l. 146, 147-148).

Iš 2021 m. spalio 26 d. tarnybinio pranešimo dėl mobiliojo ryšio telefonų išklotinių analizės matyti, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini)pradedamas naudoti nuo2021 m. rugsėjo 16 d. 00:24 val. yra naudojami mobilūs duomenys, gautame išklotinės laikotarpyje yra keli telefono numeriai su kuriais buvo palaikomas pastovus bendravimo ryšys, t. y. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (tyrimo duomenimis šiuo telefono numeriu naudojasi Ž. K.). Išklotinėje dažniausiai užfiksuojama mobiliojo įrenginio internetinis naudojamas, tačiau 2021 m. rugsėjo 17 d. 11:46 val. yra užfiksuotas skambutis į telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso I. S.. Pagal atliktą skambutį, galimą teigti, kad šiuo numeriu naudojasi jo sūnus P. S.. 2021-09-17 nuo 16:30 val. P. S. naudojamas mobilusis telefonas pradeda jungtis prie bokšto celės Nr. 2073, fiksuota bazinės stoties vieta yra (duomenys neskelbtini), o nuo 16:43 minėtas asmuo pradeda jungtis prie bokšto celės Nr. 407C, fiksuota bazinės stoties vieta yra (duomenys neskelbtini). Toliau nuo 16:56 val. asmuo pradeda jungtis prie bokšto celės Nr. 400C, fiksuota bazinės stoties vieta (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu naudojosi P. S., kadangi nusikalstamos dienos metu jis šiuo telefono numeriu bendravo su savo tėvu I. S. bei tą pačią dieną nuo 16:43 val. pradėjo jungtis adresu (duomenys neskelbtini), o 16:56 val. jau pradėjo jungtis adresu (duomenys neskelbtini), prie pat įvykio vietos, kur buvo įvykdyta nusikalstama veika. Papildomai matoma, jog artėdamas prie nukentėjusiosios namų asmuo visą laiką bendravo su numeriu (duomenys neskelbtini), o po nusikalstamos veikos, t.y. nuo 17:34 val. pradėjo bendrauti su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (šiuo telefono numeriu naudojasi Ž. K.). Taip pat matyti, jog po nusikalstamos veikos įvykdymo naudojama SIM telefono kortelė buvo išjungta bei papildomai atkreiptinas dėmesys, kad iki 16:43 val. SIM kortelė buvo naudojama telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), o nuo po šio laiko SIM kortelė buvo perdėta į kitą mobilųjį telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 165-166).

Iš 2021 m. spalio 14 d. tarnybinio pranešimo dėl fiksuoto ryšio telefono išklotinių analizės matyti, kad gautos telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės iš kurių matyti, kad 2021 m. rugsėjo 17 d. 15:58:03 val. į nukentėjusiosios telefoną gautas įeinantis skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas), pokalbio trukmė 5224 sekundžių (apie 1 valandą 27 minutes), kitas įeinantis skambutis iš to paties telefono numerio užfiksuotas iškarto po ankstesnio pokalbio, t.y. 17:25:20 val. (pokalbio trukmė 164 sekundės, apie 3 minutes) bei 17:28:28 val. (pokalbio trukmė 224, apie 4 minutes) (1 t., b.l. 175).

Iš 2021 m. spalio 16 d. tarnybinio pranešimo dėl mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)skambučių išklotinės analizės matyti, kad telefono numerio suveikimas yra fiksuojamas tik laikotarpyje nuo 2021 m. rugsėjo 17 d. iki 2021 m. rugsėjo 19 d. Pirmas kortelės suveikimas įvyksta 17 dieną, nuo 15:42 val. ir iki 15:44 val. yra kontaktuojama tik su aptarnaujamo „Tele2“ informaciniais numeriais, todėl pagal šį fiksavimą, galima teigti, kad kortelė buvo papildyta, tik šiuo metu, su tikslu įvykdyti iš anksto suplanuota nusikalstamą veiką. Toliau pastebima, kad pirmasis skambutis iš minėto telefono numerio užfiksuotas 15:45 val., kur pokalbis trunka 83 sekundes. Toliau pastebima, kad eina numerių seka, pagal vieną miesto kodą, kuriais bandoma prisiskambinti į laidinius namų telefonus, t.y. pradedama skambinti nuo (duomenys neskelbtini)ir baigiama tik telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris pagal tyrimo duomenis yra būtent nukentėjusiojo Z. K., pokalbis tarp nukentėjusios ir nenustatyto asmens, kuris naudojosi šiuo telefono numeriu trunka nuo 15:58 val. iki 17:28 val. Po šio pokalbio, 17:39 val. nenustatytos tapatybės asmuo, du kartus papildomai skambina tam pačiam telefono numeriui, t.y. (duomenys neskelbtini), tačiau pokalbis neįvyksta, atkreiptinas dėmesys, kad tai tas pats telefono numeris, kuriam buvo skambinta pirmą kartą tik įjungus mobiliojo ryšio telefono SIM kortelę, kur pirmas pokalbis truko 83 sekundes. Po minėtų bandymų prisiskambinti minėtam telefono numeriui, kortelė daugiau naudojama nebuvo, matoma, kad dar 2021-09-18 ir 19 dieną buvo gaunamos informacinės žinutės iš aptarnaujančio operatoriaus, tačiau faktinio naudojamo kortelės nebuvo. Naudojamu SIM kortelės laikotarpiu šį reguliariai jungiasi prie vienos celės bokšto Nr. 869A, kurio fiksuojama bazinė vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Todėl galima teigti, kad šiuo metu tyrime nenustatytas asmuo, kuris skambino nukentėjusiajai, šiuo metu atlikinėja bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Taip pat kada buvo naudojama telefono SIM kortelė, ji nebuvo įdėta į kitus mobiliuosius telefonus, matomas vienintelis IMEI, t.y. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 182-183).

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma, tai yra tiek paties kaltinamojo P. S. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojomis Z. K. (nukentėjusioji), I. P., I. J. parodymais, įvykio metu darytame vaizdo įraše esančiais informatyviais duomenimis, ir kitais anksčiau išvardintais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis P. S. iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą turtą, 2021 m. rugsėjo 17 d. apie 15.28 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus Z. K. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule, t.y. melagingai prisistačius Z. K. anūku (duomenys neskelbtini) ir taip įgijus nukentėjusiosios pasitikėjimą bei melagingai pranešus apie nukentėjusios anūko sukeltą eismo įvykį, kurio metu neva nukentėjo jis pats ir automobilį vairavusi moteris ir yra reikalingi pinigai padarytai žalai atlyginti, jis 2021 m. rugsėjo 17 d. apie 16.58 val. atvyko pas nukentėjusiąją Z. K. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir nuo stalo paėmė 3000 eurų, tokiu būdu savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai apgaule įgijo svetimą – Z. K. priklausantį turtą – 3000 eurų. Šiais savo veiksmais P. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis P. S. veikė tiesiogine tyčia. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo P. S. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

2.1. Dėl kaltinamojo P. S. ir kaltinamojo R. G. įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kvalifikavimo motyvai ir išvados

Liudytojas T. B. apklausų metu nurodė, kad nuo 2021 m. spalio mėn. laikinai eina įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriaus pareigas. Iki tol įmonės direktorius buvo kitas asmuo, Latvijos pilietis, tačiau jam išėjus iš darbo, kol bus oficialus dokumentas jis laikinai vykdo direktoriaus pareigas. Įmonės veikla vykdoma, kadangi turi pagrindinę darbo vietą (duomenys neskelbtini), o teritorija esanti (duomenys neskelbtini) nupirkta maždaug prieš pusantrų - dvejus metus laiko. Šios įmonės teritorijoje yra 3 pastatai, kuriuose vykdoma renovacija. Renovacija prasidėjo maždaug prieš 2-3 mėnesius, tačiau nuo 2021 m. rugsėjo mėn. pradžios renovacijos darbai yra sustoję dėl naujų projektų derinimo. Po to, kai renovacijos darbai buvo sustabdyti, T. B. buvo įmonės teritorijoje bei pastatuose jie buvo tvarkingi, langai išdaužti nebuvo, viskas buvo savo vietose, vagystės požymių nebuvo. 2021-09-27 sulaukė skambučio iš (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato tyrėjo A. K., kuris T. B. pranešė, kad į įmonės teritoriją buvo įsilaužta. Iš kur tyrėjas žinojo šią informaciją T. B. nežino, tačiau po jo skambučio nuvyko į įmonės teritoriją apžiūrėti ar patalpos apvogtos. Tada pamatė, kad vieno pastato langai buvo atidaryti, bet neišdaužti, iš šio pastato buvo pavogta apie 15 radiatorių, pavogtas oro kompresorius. T. B. dėl šios vagystės pareiškimo nerašė, kadangi pastatas buvo senas, vis tiek reikėjo jį renovuoti, galvojo, kad žala nedidelė, nenorėjo reikalų su policija, todėl galvojo, kad pareiškimo rašyti neverta, nes įtariamieji nebus nustatyti. Kurį laiką buvo ramu, kol 2021-10-30 vakare, apie 16-17 val. T. B. sulaukė skambučio iš apsaugos darbuotojo, kuris nurodė, kad įmonės teritorijoje suveikė judesio davikliai. Tą dieną paskambinę apsaugos darbuotojai kvietė atvykti į vietą, tačiau T. B. buvo išvykęs ir sakė, kad galimybių atvykti neturi. Apsauga sakė jog išsikvies policijos pareigūnus. Tą patį vakarą T. B. paskambino policijos pareigūnas, kaip suprato jis buvo įmonės teritorijoje, pareigūnas jam nurodė, kad apėjo įmonės teritoriją, rado pirmajame ir antrajame pastate atidarytus langus, nors pirmojo pastato langus T. B. buvo uždaręs jau po 2021-09-27. Taip pat pareigūnai nurodė, kad rado suniokotą dujų katilą, t.y. dujų katilas buvo apdraskytas, kaip suprato buvo bandyta nuo jo atlupti metalą, taip pat pirmojo ir antrojo pasato buvo išlaužtos durys, buvo pavogti radiatoriai. Kadangi policijos pareigūnai įvykio vietoje nieko nepagavo, jie išvažiavo. T. B. sakė, kad pareiškimą parašys apskaičiavęs visą žalą. Tada 2021-10-31 nuvyko į įmonės teritoriją, užsidarė įmonės langus, apėjo visą teritoriją ir pamatė, kad antrame pastate buvęs dujų katilas yra suniokotas, t.y. jis buvo sveikas, o jį pamatė visą apdraskytą, apibraižytą, nuo jo buvo bandyta pavogti metalus, pirmojo ir antrojo pasato pagrindinės durys buvo išlaužtos, buvo pavogta apie 50 radiatorių. Apžiūrėjęs teritoriją galvojo, kad pareiškimą parašys po švenčių, uždarė pastatų langus, duris uždarė, prisuko varžtais, kad jos neatsidarytų, pakeitė durų spynas ir išvažiavo. 2021-11-02 apie 6.45 val. sulaukė skambučio iš apsaugos darbuotojo, kuris nurodė, kad per vaizdo stebėjimo kameras mato tris vyriškius, kurie į automobilį, kuris stovėjo įmonės teritorijoje, dėjosi metalus. Apsauga nurodė, kad iškvies policiją, T. B. taip pat ruošėsi važiuoti į vietą. Maždaug 7.15 val. T. B. buvo įmonės teritorijoje. Nuvykęs į teritoriją, rado policijos pareigūnus, įmonės teritorijoje stovėjo automobilis "Mercedes Benz", su užsienietiškais numeriais, kuris T. B. buvo nepažįstamas. Apėjęs teritoriją pamatė, kad buvo išlaužtos visų trijų pastatų pagrindinės medinės durys. Visų trijų durų žalą įvertintų apie 150 eurų, t.y. vienų durų kaina apie 50 eurų, kadangi jos buvo senos. Taip pat iš pastatų vidaus išlaužus duris į įmonės teritorijos lauką buvo išnešti įvairūs metalai, kurių nespėjo pavogti, t.y. išnešta išardyta svėrimo įranga, kurios vertė apie 1000 eurų, išnešti du radiatoriai, po 50 eurų vertės, bendros 100 eurų vertės, dujų katilas buvo suniokotas jau anksčiau, taip pat tą dieną, t.y. 2021-11-02 buvo pavogtos dvi kuro užpylimo kolonėlės, kurių vertės šiai dienai nežino, tačiau galės pranešti tyrimo eigoje, taip pat 2021-11-02 buvo sugadinti 3 judesio davikliai, kurie buvo nudaužti ir nukritę ant žemės. Šiuos judesio daviklius nuomojasi iš UAB "(duomenys neskelbtini)", kokią jų vertė nežino. Judesio davikliai iki 2021-11-02 buvo sveiki, kadangi juos matė. T. B. mano, kad vyriškiai, kurie buvo sulaikyti 2021-11-02 pareigūnų tą dieną į įmonės teritoriją buvo atvažiavę kelis kartus, kadangi kai buvo įmonės teritorijoje 2021-10-31 dvi kuro užpylimo kolonėlės įmonėje dar buvo, o atvykus 2021-11-02, jų jau nebuvo. T. B. atsimena, kad 2021-11-02 įtariamųjų automobilyje jokių įmonės daiktų rasta nebuvo, tik įrankiai. Įmonės vaizdo stebėjimo kameros yra įrengtos vienam gale, t.y. prie trečio pastato, prie pirmojo ir antrojo pastato vaizdo stebėjimų kamerų nėra. T. B. prieigos prie vaizdo stebėjimo kamerų peržiūros neturi, kadangi už vaizdo stebėjimo kameras yra atsakingi UAB "(duomenys neskelbtini)". 2021-11-02 T. B. kartu su asmeniu atsakingu už vaizdo stebėjimo kameras, bandė ištraukti įrašus dėl 2021-11-02 vagystės, tačiau įrašuose vagystės faktas neužfiksuotas, nes nieko nesimato, t.y. kadangi buvo tamsus paros metas vaizdo įrašuose matoma tamsa, daugiau nieko, juodas fonas, todėl vaizdo įrašų prie tyrimo nepateiks, nes įrašuose nieko nesimato, net siluetų. 2022-11-02 įtariamieji svėrimo įrangą ir 2 vnt. radiatorių išnešė iš mūrinio cecho pastato. Šiame pastate yra du atskiri įėjimai iš skirtingų pusių ir dvejos durys, rakinamos spynomis. Vienos durys yra su laužimo žymėmis, galbūt, įtariamieji užkišo kažkokį įrankį ir taip jas atsidarė. Antros durys, esančios kitoje pastato pusėje, yra atrakintos iš vidaus, t.y. T. B. mano, kad įtariamieji išlaužė pirmąsias duris, tada pateko į pastatą ir kad būtų patogiau nešti daiktus, atsirakino antrąsias duris, kadangi raktas buvo paliktas duryse, iš vidinės pusės. Pirmosios durys su laužimo žymėmis sugadintos, jos nebeužsirakina, o antrosios šio pastato durys nesugadintos, nei jos, nei jų spyna, ji šiuo metu yra veikianti. Ant šio pastato iš lauko pusės buvo visi trys judesio jutikliai, kurie taip pat buvo sugadinti. Iš kito pastato - dujų katilinės niekas nepavogta, tačiau jos buvo rakinamos pakabinama spyna, kuri sugadinta ir tokiu būdu buvo įsibrauta į patalpas, tačiau iš jų niekas nepavogta. Jų durys nesugadintos, tik sugadinta (atidalinta) ar tai perpjauta spyna. Abiejų pastatų durys buvo paliktos užrakintos iki įsibrovimo. Kuro užpylimo kolonėlės, kurios buvo taip pat pavogtos stovėjo lauke, prie vartų, t.y. įvažiavimo į teritoriją. Papildomai nori patikslinti, kad civiliniame ieškinyje nurodė, kad buvo sugadintos trejos durys, kurių atstatymo vertė apie 150 eurų, tačiau nori patikslinti, kad durys buvo sugadintos tik vienos, o kitų durų (esančių dujų katilinės pastate) sugadinta pakabinama spyna, todėl civiliniame ieškinyje bendrai nurodė padaryta žalą, t.y. 150 eurų, nes tiek suskaičiavo, kad kainuos atstatyti tas vienas cecho duris ir pakeisti naują pakabinamą spyną. Buvo išlaužtos tik vienos durys esančios ceche, kitos cecho durys atrakintos iš vidaus su raktu, o trečios durys nesugadintos, tik sugadinta pakabinama spyna (2 t., b.l. 68-70, 72-74).

Liudytojas V. G. apklausos metu nurodė, kad jis dirbo laikotarpiu nuo 2021-11-01 nuo 7 val. 2021-11-02 7 val. 2021-11-02 apie 6.40 val. per radijo stotį, UAB "(duomenys neskelbtini)" operatorė pranešė, kad (duomenys neskelbtini), iš įmonės asmenys išnešinėja metalus. Operatorė pranešė, kad mato tris vyriškius per vaizdo stebėjimo kameras, kurie krauna metalus. Ji pranešė, kad mato jog įmonėje yra automobilis. Daugiau nieko nedetalizavo. Ji vaizdo kameras stebėjo tiesiogiai, sakė, kad apie įvykį pranešė policijai. Tada V. G. vienas, kadangi jie dirba po vieną, nuvažiavo minėtu adresu. Prie įmonės buvo apie 6.50 val. V. G. atvažiavo prie įmonės rakinamų vartų ir pasistatė automobilį. Įmonės teritorija didelė, todėl planavo ją apeiti. Išlipęs, atsirakino įmonės vartus, įėjo į vidų ir eidamas tolumoje, maždaug už 80 metrų pamatė automobilį "Mercedes Benz", sidabrinės spalvos, universalą, belgiškais numeriais (duomenys neskelbtini). Taip pat pamatė du vyriškius. Kaip jie buvo apsirengę ir kaip atrodė pasakyti negali, nes buvo prieblanda ir neįsidėmėjo. Tada pamatė, kaip vienas iš vyriškių įsėdo į minėtą automobilį, į vairuotoją vietą, o kitas kažkur pasišalino, kur tiksliai nematė. Ar jis kažką nešėsi ar ne, pasakyti negali. Trečio vyriškio V. G. nematė. Vyriškis įlipęs į automobilį jį užsikūrė ir be šviesų važiavo link įmonės vartų, t.y. tos vietos, kurioje V. G. pasistatė automobilį. Suprasdamas, kad vyriškis gali pasišalinti iš įvykio vietos, jis pradėjo važiuoti. Tada V. G. greitai sugrįžo prie savo automobilio ir jį užsikūręs, pavažiavo ir užstatė kelią minėtam "Mercedes Benz" vairuotojui. "Mercedez Benz" automobilis važiavo takeliu, tačiau V. G. su automobiliu užstojo jam kelią, automobiliui privažiavus arčiau V. G. automobilio, jis iššoko iš automobilio ir pribėgo prie vairuotojo. Atidarė jo priekines vairuotojo pusės dureles ir pasakė, kad vairuotojas padėtų rankas ant vairo ir niekur nevažiuotų. Vyriškis jam atsakė "gerai gerai, stoviu ir niekur nevažiuoju". V. G. klausė ką vairuotojas veikia įmonėje ir kokiu tikslu čia atvažiavo, bet vyriškis buvo pasimetęs, jo rankos drebėjo, paaiškinti savo tikslo nesugebėjo. Bekalbant su vyriškiu, tuo pat metu atvažiavo policija. Atvykus policijai jie priėjo prie vyriškio, prie kurio V. G. stovėjo, o jis pats nuėjo apžiūrėti įmonės teritorijos. Teritorijoje yra trys pastatai, apėjęs teritoriją pamatė, kad visų trijų pastatų išlaužtos pagrindinės durys, taip pat matė, kad buvo nudaužti judesio davikliai, t.y. jie mėtėsi ant žemės sulaužyti. Taip pat matė, kad prie tos vietos kur stovėjo automobilis "Mercedes Benz", (dar kol jo nebuvo sustabdęs), t.y. maždaug 5-10 metrų atstumu buvo sudėti 2 radiatoriai, išnešta svėrimo įranga, kuri pagal V. G. buvo išardyta. Kaip suprato, šie daiktai buvo išnešti iš įmonės patalpų vidaus, kadangi patalpų durys buvo išlaužtos. V. G. į įmonės patalpų vidų nėjo, apėjęs teritoriją, išvažiavo namo, kadangi atvažiavo kitas kolega, kuris jį pakeitė, o jam jau baigėsi darbo laikas. Kiek atsimena, vyriškis, kuris vairavo automobilį buvo apsirengęs vyšninė spalvos treningą ir juodos spalvos striuke, buvo apie 33 m. amžiaus, jį matė išlipusį iš automobilio, jis aukštas, apie 190 cm, liekno kūno sudėjimo, tamsių, trumpų plaukų, nosis buvo pailga. Kito vyriškio apibūdinti negali, nes jo neįsidėmėjo. Daugiau pašalinių asmenų teritorijoje nematė, tik tuos du vyriškius. Apie vaizdo kamerų įrašus nieko pakomentuoti negali, tik žino, kad operatorė vaizdą mato tiesiogiai, o kiek laiko saugomi įrašai ir ar juos įmanoma ištraukti nežino (2 t., b.l. 76-77).

Liudytoja N. G. - Kriaučiūnienė apklausos metu nurodė, kad dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" pulto koordinatore. Jos darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Jos darbo pobūdis yra stebėti UAB "(duomenys neskelbtini)" saugomus objektus per vaizdo stebėjimo kameras, taip pat saugomose įmonėse suveikus signalizacijai ji išsiunčia apsaugos tarnybos ekipažą - apsaugos darbuotojus patikrinti objektą ar viskas tvarkinga, ar nėra objekte vagių. 2021-11-02 apie 6.30 val. pradėjo savo darbą. Apie 6.39 val. žiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras jų įmonės saugomų objektų. Vaizdo stebėjimo kameras (duomenys neskelbtini) stebi tiesiogiai. Tuo pat metu, t.y. 6.39 val. per vaizdo stebėjimo kameras (vaizdas rodomas nespalvotas, pilkos spalvos) pamatė įmonės, esančios (duomenys neskelbtini) teritorijoje, tris vyriškius. Įmonės teritorijoje taip pat stovėjo automobilis, universalas, kokios spalvos negali pasakyti, nes vaizdas nespalvotas, valstybinių numerių nesimatė. Per vaizdo stebėjimo kameras matė kaip visi trys vyriškiai išeina ir už įmonės pastato kampo ir rankose neša įvairius metalus. Iš kur jie nešė tuos metalus (duomenys neskelbtini) tiksliai nematė, kadangi vaizdo stebėjimo kamerose matė kaip jie užeina už pastato ir po to sugrįžta su metalais rankose. Ar jie metalus nešė iš įmonės patalpų vidaus, ar iš kur kitus pasakyti negali, nes tiksliai nematė. Vyriškiai metalą dėjo į dvi krūvas. Matė kaip jie užeina už įmonės pastato, sugrįžta atgal su metalais ir juos deda į krūvas. Kokiu atstumu nuo pastato jie krovė tuos metalus pasakyti negali, nes per vaizdo kameras atstumas nėra tikslus. Kiek kartų vyriškiai ėjo už įmonės teritorijos ir per kiek kartų sunešė metalus atsakyti negali. Kaip vyriškiai atrodė, kaip buvo apsirengę pasakyti negali, kadangi vaizdo įrašų kokybė prasta, todėl tikslių jų požymių nematė ir apibūdinti negali, taip pat vaizdo įrašai nespalvoti, todėl aprangos detalių negali konkretizuoti. Pamačiusi, kad asmenys galimai vykdo vagystę ji pranešė UAB "(duomenys neskelbtini)" apsaugos darbuotojui, kuris prižiūri tą teritoriją, kad nuvažiuotų į įmonę patikrinti, kadangi galimai vykdoma metalų vagystė. Išsiuntusi apsaugos tarnybą į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini)taip pat paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Po to, kai pranešė apie vykdomą vagystę ji vaizdo kamerų iki atvykstant pareigūnams nestebėjo, nes turėjo kitų darbų. Apie 7 val. (duomenys neskelbtini)pasižiūrėjo per vaizdo kameras, kadangi buvo įdomu kas vyksta teritorijoje, apie kurią pranešė policijai. Tuo metu pamatė, kad du vyriškiai bėgo link miško, o trečias vyriškis įsėdo į tą patį automobilį, kurį matė pirmą kartą, t.y. į universalą ir pradėjo važiuoti. Automobilis išvažiavo iš vaizdo stebėjimo kameros ribų ir kas vyko toliau ji nematė. Ar vyriškiai į automobilį krovėsi kažkokius metalus ar ne, (duomenys neskelbtini)nematė, tik matė, kad asmenys iš vieno pastato nešė metalus, vieną kažkokį metalą matė kaip nešė net du vyriškiai, kadangi suprato jog buvo sunkus metalas. Metalus jie krovė į krūvas. Tuo metu, kai du vyriškiai nubėgo link miško, o trečias pradėjo važiuoti automobiliu, (duomenys neskelbtini)matė, kad teritorijoje sukrautos metalo krūvos vis dar buvo. Ji mano, kad vyriškiai nespėjo metalo susikrauti, kadangi atvažiavo apsaugos tarnyba ir jie nespėjo. Jos darbas yra išsiųsti ekipažus, kai mato jos vykdoma vagystė arba suveikus signalizacijai, ji už vaizdo įrašų įrašymą nėra atsakinga (2 t., b.l. 79-80).

Liudytoja L. S. apklausos metu nurodė, kad maždaug 2021 spalio mėnesį, tikslios datos neprisimena jų šeima nusprendė įsigyti automobilį. L. S. pati vairuoja ir ketino kartais važinėti įsigytu automobiliu, tačiau jis būtų buvęs naudojamas ir šeimoje, tai yra ir vyras ir sūnus P. S. juo būtų važinėję. Automobilį pirko Panevėžio mieste, pagal rastą skelbime internete. Su pardavėju nuvykus į Panevėžį užpildė automobilio pirkimo sutartį. Įsigijo automobilį "Mercedes E220", kuris buvo parvarytas iš Belgijos. Už automobilį sumokėjo 1600 eurų grynais pinigais. Automobilį planavo registruoti savo vardu ir juo ketino naudotis bendrai šeimoje. Už automobilį sumokėti pinigai yra bendri šeimos sutaupyti, tiek jos su vyru, tiek sūnaus. Automobilis buvo važiuojantis, tačiau jį reikėjo kažkiek paremontuoti, todėl jo nespėjo užregistruoti ir pavažinėti. Automobilį pirko iš lietuvio, tačiau jo asmens duomenų nežino, kur gyvena nežino, nes jie susitiko prie IKI parduotuvės (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko apie pardavėją nežino. Maždaug apie mėnesį laiko nuo įsigijimo, automobilis buvo nenaudojamas, stovėjo kieme, nes jam reikėjo smulkaus remonto, ten kažkas barškėjo. P. S. šiek tiek jį savo jėgom bandė remontuoti. Paremontavęs, išvažiuodavo į gatvelę prie namų pažiūrėti ar dar barška. Tai tiek automobilis ir buvo naudojamas. Tos dienos kai P. S. ir automobilis buvo sulaikytas L. S. neprisimena. Negali pasakyti, ką sūnus veikė tą dieną, kada ten jis išvažiavo iš namų automobiliu irgi nežino. Tiesiog neseka ir nestebi ką sūnus daro laisvalaikiu. Nežino ar jis vienas buvo, ar su kokias draugais, tikrai nežino ir pasakyti negali. P. S. draugų L. S. nepažįsta, jai atrodo, kad jis jų ir neturi, bent jau į namus tai nesiveda. L. S. gyvena praktiškai dujų bazės teritorijoje. Nuo jų namų ji yra 100 metrų atstumo. Jiems išvažiuojant į pagrindinį kelią, reikia važiuoti bendru dujų bazės keliu, todėl ten tuo keliuku P. S. dažnai išbandydavo nusipirktą mašiną. Ten toje teritorijoje L. S. supratimu nėra ką vogti. Ten apskritai eina ir važiuoja kas nori, ypatingai savaitgaliais atvyksta žmonės su šunimis, porelės pasibūti atokiau. Automobilio įsigijimo sutartį L. S. turi, jos kopiją užsienio kalba ji pateikia šios apklausos metu (2 t., b.l. 83-86, 87).

Iš 2021 m. lapkričio 2 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veik ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2021 m. lapkričio 2 d. apie 6.45 val. apsaugos tarnyba "(duomenys neskelbtini)" pranešė, kad buvo įsibrauta į UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančią dujų bazės teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) buvo bandyta pavogti radiatorius, svarstykles, katilus, apgadintas įmonės turtas. T. B. laikinai einantis bendrovės direktoriaus pareigas paaiškino bendrovei padarytą žalą patikslins ikiteisminio tyrimo eigoje. 2022-03-28 patikslintame pareiškime nurodė, kad buvo pavogtos dvi kuro užpylimo kolonėlės be pavadinimo, kurios vieneto vertė 300 eurų, bendra vertė 600 eurų. Įvykio metu buvo pasikėsinta pavogti daiktus, išnešant juos iš pastatų svėrimo įranga be pavadinimo 1000 eurų vertės, 2 vnt. radiatorių, vieneto vertė 50 eurų, bendra 100 eurų. Daiktai įmonei grąžinti dėl jų žala nepadaryta. Įvykio metu buvo įsibrauta į patalpas, sugadintos trejos durys, kurių atstatymo vertė 150 eurų. Buvo sugadinti trys lauko judesio davikliai ir du laikikliai, kurių atstatymas bendrovei kainavo 405,20 Eur (1 t., b.l. 27-30, 39).

Iš 2021 m. lapkričio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - teritorija, esanti (duomenys neskelbtini) randama suskystintų dujų bazė su teritorija aptverta tvora. Įvažiavus į teritoriją pro vartus, patenkama į aikštelę, už kurios yra cecho pastatas. Apėjus pastatą iš dešinės pusės matoma žvyro krūva, už kurios yra padėti du sekciniai radiatoriai, nuo kurio paimta galimų biologinių pėdsakų nuoplova ir supakuota į voką Nr. 4. Už radiatorių yra geležinkelio bėgiai, už kurių, ant žolės yra padėta mėlynos spalvos striukė. Nuo striukės užtrauktuko bei užsegimo dalių ant vatos tampono paimtos galimų biologinių pėdsakų nuoplovos ir supakuotos į voką Nr. 1. Iš striukės vidaus paimtas kvapo pėdsakas ir foninis kvapas ir supakuoti į du stiklainius, striukė paimta ir supakuota į popierinį paketą Nr. 3. Už ūkinio pastato yra žvyru grįstas grindinys ir dvi durys pro kurias galima patekti į pastatą. Abejos durys yra aukščiau žemės paviršiaus, 145 cm aukštyje. Priėjus prie pirmų durų, matoma, kad jos atidarytos, spynoje yra raktas, kuris yra iš vidinės spynos pusės, nuo rakto ir vidinės rankenos ant vatos tampono paimta galimų biologinių pėdsakų nuoplova ir supakuota į voką Nr. 5. Prie pirmų durų yra padėtas vienas sekcinis radiatorius, prie antrų durų yra padėtos medinės kopėčios. Prie antrų durų spynos matosi pažeistos durys, iš pažeidimo vietos paimti durų dažų pavyzdžiai ir supakuoti į voką Nr. 6. Šalia antrų durų, grunte trijų rūšių avalynės pėdsakai, kurie nufotografuoti (nuotraukos protokolo priede) ir išlietos trys gipsinės išliejos, kurios supakuotos į kartoninę dėžę Nr. 7. Patekus pro antras duris į vidų, patalpos dešinėje pusėje sudėti stalai, kėdės, įvairūs rūbai, popieriai. Patalpos viduryje yra sudėtos keturios metalinės svarstyklės, patalpos kairėje pusėje yra durys į antrą patalpą. Antros patalpos kairėje pusėje, prie lango ant grindų, yra padėtas vienas sekcijinis radiatorius, už kurio yra metalinės staklės, o už staklių ant grindų padėti du sekcijiniai radiatoriai. Už radiatorių yra pirmosios durys į lauką, prie durų yra priešgaisrinė spinta, ant kurios padėtas 1.5 l, gėrimo "Coca cola" butelis, su skysčiu viduje. Nuo butelio ant vatos tampono paimta galimų biologinių pėdsakų nuoplova ir supakuota į voką Nr. 8. Butelis su galimai rankų pėdsakais paimtas ir supakuotas į kartoninę dėžę Nr. 9. Pro antros patalpos dešinėje pusėje esančias duris patenkama į trečią patalpą, kurios dešinėje pusėje sudėtos svarstyklės, o šalia jų yra apverstas medinis dangtis, ant kurio matosi avalynės pėdsakas. Apžiūrėjus cecho patalpas, ant grindų rasti avalynės pėdsakai, kurie nufotografuoti mastelinės fotografijos būdu (8 nuotraukos), taip pat 4 avalynės pėdsakai nukopijuoti ant 4 daktiloskopinių plokštelių ir supakuota į popierinį paketą Nr. 10. Cecho išorė stebima vaizdo fiksavimo kameromis. Pridėta fotolentelė (2 t., b.l. 1-15).

Iš 2021 m. lapkričio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - pastatas su užrašu "(duomenys neskelbtini)", esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti: spyna, du varžtai ir viena santechninė jungtis, biologinių pėdsakų nuoplovos, kvapų pėdsakai, guminės pirštinės, medžiaginė pirštinė, jungtys ir laidas, daktiloskopinės plokštelės, avalynės pėdsakų nuotraukos. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (2 t., b.l. 16-29).

Iš 2021 m. lapkričio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis "Mercedes Benz", belgiškas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo (duomenys neskelbtini). Automobilio apžiūros metu rasti ir paimti: plastmasinis vandens butelis, vatos tamponai su galiai biologinės kilmės pėdsakais, švirkštas su adata ir skysčiu, mikrodalelių pavyzdžiai, 5 kvapų pėdsakai ir 1 foninis kvapas, kūjis, kampinis šlifuoklis, grunto pavyzdžiai, krepšys su įrankiais, vaizdo fiksavimo kamera, metalo kirpimo žirklės, automobilis "Mercedes Benz". Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (2 t., b.l. 30-46).

Iš VšĮ "Emprekis" pažymos apie vidutinės transporto priemonės kainą Lietuvoje 2022-05 leidinyje matyti, kad "Mercedes-Benz E220 T CDI" vidutinė kaina Lietuvoje yra 3130 Eur, kaina be PVM yra 2587 Eur (3 t., b.l. 61).

Iš 2022 m. sausio 12 d. specialisto išvados matyti, kad trys avalynės pėdsakai, užfiksuoti trijose išliejose, rasti ir paimti 2021 m. lapkričio 2 d. įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), yra tinkami avalynės grupinės priklausomybės nustatymui. Avalynės pėdsakas, užfiksuotas išliejoje Nr. 1, yra paliktas tos pačios grupės avalyne kaip ir tirti pateiktos P. S. avalynės "PUMA" kairės kojos puspadis. Avalynės pėdsakas, užfiksuotas išliejoje Nr. 2, tikėtina yra paliktas tos pačios grupės avalyne kaip ir tirti pateiktos R. G. avalynės "NIKE" kairės kojos padas. Avalynės pėdsakas, užfiksuotas išliejoje Nr. 3, yra paliktas kitos grupės avalyne nei tirti pateikta P. S., R. G. avalynė (2 t., 134-145).

Iš 2021 m. lapkričio 2 d. Kauno AVPK PR 3-ops kuopos 1-ojo būrio vyr.patrulio D. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. lapkričio 2 d. patruliavo patruliniu automobiliu r. š .“1736" su vyriausiuoju patruliu V. B. ir vyriausiuoju patruliu L. Š. 6:48 val. iš Kauno apskr. VPK OVS specialisto gavo nurodymą nuvykti, adresu (duomenys neskelbtini), kur dujų bazė. Mato vykdomą vagystę. Trys asmenys neša metalus. Apsaugos tarnyba. Atvykus minėtu adresu dujų bazės teritorijoje rado atvykusį apsaugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)" automobilį ir apsaugos "(duomenys neskelbtini)" apsaugos darbuotoją V. G., kuris stovėjo šalia automobilio "Mersedes Benz 220 CDI" (Belgiškais) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje sėdėjo vyriškis, kuris pateikė šiuos savo anketinius duomenis: P. S. gim. (duomenys neskelbtini). Jis paaiškinti savo buvimo teritorijoje tikslo nesugebėjo, aiškino, kad čia jis automobilyje sėdi jau nuo vakar vakaro šiaip be jokio tikslo, po to teigė, kad čia žvejojo, nors meškerių su savimi neturėjo. Patikrinus automobilį, jame bagažinėje buvo visokių įrankių. Apsaugos "(duomenys neskelbtini)" apsaugos darbuotojas V. G. teigė atvykęs matė iš dujų bazės teritorijos išvažiuojantį automobilį "Mersedes Benz 220 CDI" (Belgiškais) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo minėtas P. S.. Susisiekus su apsaugos .“ (duomenys neskelbtini)“ pulto darbuotoja ji teigė, kad dujų bazės teritorijoje per vaizdo stebėjimo kameras matė tris asmenis. Vienas iš jų buvo su automobiliu "Mersedes Benz 220 CDI", kurie iš teritorijos vogė metalą. Minėti asmenys pastebėję atvažiuojantį apsaugos tarnybos “ (duomenys neskelbtini)” automobilį, du vyriškiai iš teritorijos pabėgo, o kitas bandė išvažiuoti iš teritorijos automobiliu. Patikimus teritoriją rastas vienas apgadintas ant žemės gulintis nuo pastato kampo nuplėštas apsaugos perimetro daviklis ir dviejose vietose pridėta iš patalpų išnešti ir lauke padėti špižiniai radiatoriai ir metalo laužas. Patalpose matėsi tuščios radiatorių nišos. Daugiau pašalinių asmenų teritorijoje nerasta. 7:20 val. P. S. buvo sulaikytas ir nuvežtas į Kauno apskr. VPK OVS budėtojų dalį. Į įvykio vietą buvo iškviesti NVRS tyrėjai. Filmuota su "Body cam" Nr. 19 B0F1EC5F6FAA (2 t., b.l. 153).

Iš 2021 m. lapkričio 2 d. Kauno AVPK PR 3-ops kuopos 2-ojo būrio vyr.patrulės G. S. tarnybinio pranešimo matyti, 2021 m. lapkričio 2 d. apie 6:50 val. dirbant tarnybiniu automobiliu "VW Caddy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) radijo šaukiniu ”1738" kartu su vyriausiuoju patruliu M. Ž. iš Kauno AVPK OVS budėtojo buvo gautas nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini) rajone, kur galimai vykdoma vagystė iš teritorijos. Apie 6:54 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), prie dujų saugyklos teritorijos buvo atvažiavę r.š. "1736”, kurie jau buvo sulaikę vieną iš asmenų, galimai bandžiusių įvykdyti vagystę. Buvo priimtas sprendimas patikrinti aplink esančias gyvenvietes, kadangi aplink teritoriją auga miškai ir asmenys galėjo pasišalinti per juos. Apie 7:45 val. važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve (duomenys neskelbtini) kaime, link (duomenys neskelbtini) kaimo, pastebėjo priešais ateinantį vyrą, kuris buvo šlapiais drabužiais, žolėmis apkibusiomis kelnėmis, smėliu aplipusiais batais, kas sukėlė įtarimą, kadangi teritorijoje, kurioje buvo galiniai vykdoma vagystė yra išpilta smėlio. Sustabdžius vyrą, nustatyta, kad tai - R. G., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus vyro kur eina, jis teigė, kad pas draugą į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nenurodė, paklausus kur gyvena, negalėjo tiksliai nurodyti, teigė kad kartais Kaune, kartais Jonavoje. Paklausus, iš kur šiuo metu eina, nieko į klausimą neatsakė. Asmuo sulaikytas 2021-11-02 7:50 val. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) ir pristatytas į Kauno AVPK V. Į. vietoje filmuota Body cam Nr. B0F1EC5FE91C ir automobiline vaizdo kamera VW Caddy valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 154).

Iš 2021 m. lapkričio 12 d. UAB "(duomenys neskelbtini)" pranešimo matyti, kad bendrovė pranešė, jog vaizdo įrašai saugomi tiek, kiek turi talpos įrašančios įrenginio kaupiklis, todėl kiekvienu atveju įrašų laikas gali skirtis. Šiame konkrečiame objekte esančio įrašančio įrenginio kaupiklyje vaizdo įrašo nėra dėl neaiškių priežasčių. Operatorė N(duomenys neskelbtini). Turima informacija yra sugadinti trys lauko judesio davikliai ir du laikikliai. Ši įranga yra perduota UAB "(duomenys neskelbtini)" pagal priėmimo - perdavimo aktą, tai visu sutarties laikotarpiu UAB "(duomenys neskelbtini)" yra atsakinga už šią ėrangą. Po judesio jutiklių ir laikiklių sugadinimo juos reikėjo pakeisti kitais. Už šią įrangą ir darbus išrašyta PVM SF UAB "K. T.", todėl jų bendrovė finansinių nuostolių nepatyrė ir ieškinio teikti neturi pagrindo. Ieškinį teikti turi pagrindą UAB "(duomenys neskelbtini)" (2 t., b.l. 163).

Iš 2021 m. lapkričio 11 d. UAB "(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitos - faktūros matyti, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" yra išrašyta 405,20 eurų sąskaita už judesio daviklių atsakymą ir darbus (2 t., b.l. 164).

Iš 2021 m. lapkričio 2 d. asmens kratos metu pas P. S. rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas "Samsung", sportiniai bateliai, striukė ir sportinis kostiumas (3 t., b.l. 90-93).

Iš 2021 m. lapkričio 18 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas pas P. S. asmens kratos metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung" į kurį įdėta "Pildyk" kortelė numeris (duomenys neskelbtini). Priimti ir praleisti ryšiai bei rinkti numeriai po nusikalstamos veikos padarymo yra ištrinti (4 t., b.l. 106-109).

Iš 2021 m. lapkričio 2 d. asmens kratos metu pas R. G. tarp kitų daiktų rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas "Nokia", sportiniai bateliai, asmens tapatybės kortelė (4 t., b.l. 102-93).

Iš 2021 m. lapkričio 18 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas pas R. G. asmens kratos metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas "Nokia" į kurį įdėtos dvi "Pildyk" kortelės, kurių numeriai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos padarymo naktį P. S. kontaktavo su šiais abonentais: 3:05 val. (duomenys neskelbtini); 4:51 val. (duomenys neskelbtini); 6:38 val. (duomenys neskelbtini) ir 7:47 val. (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 94-97).

Iš 2021 m. gruodžio 16 d. Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK vyresniojo tyrėjo L. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo gautos ir analizuojamos P. S. naudojamo mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (priklausančio UAB „Tele2“ ryšio operatoriui kaip IAP), bei R. G. naudojamo mobilaus ryšio telefonų numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (priklausančio UAB „Tele2“ ryšio operatoriui kaip IAP) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis laikotarpiu nuo 2021-09-25 iki 2021-11-03. Analizuojant gautą telefono numerio (duomenys neskelbtini) (priklauso R. G.) yra matyti, kad šis numeris nėra pagrindinis, kuriuo naudojasi R. G., nes gautoje išklotinėje įeinančių ir išeinančių skambučių, bei trumpųjų „sms“ žinučių, nesistemingi suveikimai, šie suveikimai siekia nuo 1 iki 3 dienų, o nusikalstamos veikos dieną, t.y. 2021-11-02 paskutinis telefono fiksuotas suveikimas matomas 15:12 val. o sekantis fiksuojamas yra tik 2021-11-03 3:12 val. (šiuo metu asmuo jau būna sulaikytas, po nusikalstamos veikos). 2022-11-02 R. G. gauna tik trumpąsias „sms“ žinutes iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (turimais duomenimis numeris priklauso V. A., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau į jas neatsako. Minėtos dieną asmens lokacinė vieta nesikeičia bei šio naudojamas telefono numeris jungiasi tik prie vienos bazinės stoties Nr. 201A (faktinė bazinės stoties vieta yra (duomenys neskelbtini)). Toliau yra analizuojama naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo taip pat naudojasi R. G., gautoje išklotinėje yra atkreiptinas dėmesys, jog nuo 2021-11-01 23:06 val. R. G. naudojamas telefono numeris pradeda jungtis prie bokšto celės Nr. 565A (fiksuota bazinės stoties vieta yra (duomenys neskelbtini)), pagal šį suveikimą, yra matoma, kad minėtas asmuo išvyko iš (duomenys neskelbtini)miesto bei atvyko į (duomenys neskelbtini), prisijungė prie netoliese esančios įvykio vietos. Taip pat matyti, kad 23:39 val. bei 23:47 val. asmuo jungiasi prie bokšto celės Nr. D81B (fiksuota bazinės stoties vieta yra (duomenys neskelbtini)). Toliau nuo 23:49 val. asmuo pradeda jungtis prie bokšto 222C (fiksuota bazinės stoties vieta yra Pamario g. 1, Kauno m.), pagal lokacinę vieta matyti, kad R. G. nakties metu, kuomet buvo vykdoma nusikalstama veika, pagal prisijungiantį bokštą yra netoliese įvykio vietos, kadangi šis jungiasi iki 2021-11-02 7:16 val. prie ankščiau minėto bokšto celės, o nuo 7:24 val. asmuo pradeda keisti savo lokacine vieta bei prisijungia prie bokšto celės Nr. D81B (fiksuota bazinės stoties vieta yra (duomenys neskelbtini)). Atsižvelgiant į tyrime turimus duomenimis bei šiuos sisteminant su gautos išklotinės duomenimis, galima teigti, jog R. G., buvo nusikalstamos veikos metu įvykio vietoje bei supratęs, kad yra pastebėtas, bandė šalintis, ko pasėkoje buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Papildomai matyti, kada R. G. pradeda šalintis iš įvykio vietos asmens išklotinėje yra fiksuotas bendravimas prieš sulaikant R. G. su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau naudojantis policijos duomenų bendromis bazėmis, šiuo metu nustatyti, kam priklauso numeris nepavyko. Visos išklotinės gautame laikotarpyje taip pat yra fiksuojama R. G. naudojamo telefono numerio įeinantys bei išeinantys skambučiai su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (tyrimo duomenimis šiuo numerio naudojasi P. S.), todėl galima teigti, kad asmenys tarpusavyje yra bendraujantys bei pažįsta vienas kitą. Analizuojant gautą telefono numerio (duomenys neskelbtini) (numeris priklauso P. S.), yra matyti, kad nuo 2021-11-01 22:26 val. naudojamas P. S. mobilusis telefono numeris jungiasi prie bokšto celės Nr. 2464 (fiksuota bazinės stoties vieta yra (duomenys neskelbtini)), minėtu laikotarpiu P. S. telefone yra įjungti mobilūs telefono internetiniai duomenys, todėl daugelis suveikimų yra kaip internetiniai bei šie nesijungia prie bazinių stočių celių. Sekantys internetinių duomenų suveikimai yra fiksuojami 23:26 val., kuris prisijungia prie bazinės stoties celės Nr. D814 (fiksuota bazinės stoties vieta yra (duomenys neskelbtini)). Sekantis prisijungimas prie bazinės stoties įvyksta 2021-11-02 00:51 val. asmens naudojamas telefono numeris jungiasi prie celės Nr. 2224 (fiksuota bazinės stoties vieta yra (duomenys neskelbtini)). Pagal gautus šiuos du suveikimus, pagal celių numerius, galima teigti, kad asmuo iš Jonavos miesto, atvyko į Kauno miestą bei prisijungė prie netoliese esančios įvykio vietos, kur buvo vykdoma nusikalstama veika. Toliau matyti, kad asmens naudojami telefone esantys mobilūs duomenys fiksuojami 2021-11-02 4:51 val. celės Nr. 2228 (fiksuota bazinės stoties vieta yra (duomenys neskelbtini)). Kur asmens naudojamas telefono numeris prisijungęs prabūna iki 7:37 val., o toliau matyti, kad 08:32 val. telefono numeris pakeičia būvimo vietą ir prisijungia prie bazinės stoties celės nr. F23B (fiksuota bazinės stoties vieta yra K(duomenys neskelbtini)). Šiuo metu P. S. tikėtina jau būna pristatytas į Kauno P. G. išklotinių duomenimis, yra matyti, kad R. G., tiek P. S. panašiu metu būna Jonavos mieste, iš jos išvyksta bei atvyksta į Kauno miestą bei nakties metu abu jungiasi prie tų pačių bazinių stočių celių, todėl galima teigti, kad abu asmenys buvo nusikalstamos veikos metu įvykio vietoje. Kaip buvo minėta ankščiau gautos išklotinės laikotarpyje tarp R. G. ir P. S. bendravimo fiksavimas yra tik vieną dieną, todėl spėjama, kad asmenys nebuvo iš tų, kurie dažnai bendrautų bei laiką leistų kartu (2 t., b.l. 179-181).

Iš 2022 m. balandžio 27 d. Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK vyresniosios tyrėjos A. E. tarnybinio pranešimo matyti, kad gautos įtariamojo P. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įtariamojo R. G., tel. Nr(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)įeinančių iš išeinančių skambučių išklotinės laikotarpiu nuo 2021-09-25 iki 2021-11-03. Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (priklauso R. G.) išklotinės matyti, kad tarpusavio bendravimo su (duomenys neskelbtini) (priklauso P. S.) nenustatyta. 2021-11-01 14:58:24 val. fiksuotas įeinantis skambutis, kurio metu telefonas jungiasi prie bazinės stoties Nr. D77C, adresu (duomenys neskelbtini). Kitas R. G. telefono suveikimas fiksuotas tik 2021-11-02, 13:11:08 val., kurio metu telefonas jungėsi prie bazinės stoties Nr. 201A, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (priklauso R. G.) išklotinės matyti R. G. ir P. S. bendravimo ryšiai, t.y. 2021-10-30, 19:20:51 val. fiksuotas įeinantis skambutis iš (duomenys neskelbtini) (priklauso P. S.), 2021-10-30, 19:35:27 val. fiksuotas įeinantis skambutis iš (duomenys neskelbtini), 2021-10-30, 20:09:44 val. fiksuotas įeinantis skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-10-30, 22:20:11 val. fiksuotas išeinantis skambutis į (duomenys neskelbtini). Daugiau tarpusavio bendravimo ryšių neužfiksuota. Laikotarpiu nuo 2021-11-01, 23:39:03 val. iki 2021-11-01, 23:47:57 val. R. G. telefonas jungiasi prie bazinės stoties Nr. D81B, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (atstumas nuo nusikalstamos veikos padarymo vietos 1.52 km). 2021-11-01, 23:49:54 val. iki 2021-11-02, 00:14:21 val. R. G. telefonas jungiasi prie bazinės stoties Nr. 222C, esančios adresu (duomenys neskelbtini). (atstumas nuo nusikalstamos veikos padarymo vietos 1.56 km, t.y. bazinė stotis apima nusikalstamos veikos padarymo vietą). Kitas R. G. suveikimas fiksuotas 2021-11-02, 02:24:38 val., kai telefonas jungiasi prie bazinės stoties Nr. D10B, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (atstumas nuo nusikalstamos veikos padarymo vietos 8.88 km.), kitas telefono suveikimas fiksuotas tik 2021-11-02, 7:16:01 val., kai telefonas jungiasi prie bazinės stoties Nr. 222C adresu (duomenys neskelbtini) (atstumas nuo nusikalstamos veikos padarymo vietos 1.56 km, t.y. bazinė stotis apima nusikalstamos veikos padarymo vietą). Po to, 2021-11-02, laikotarpiu nuo 7:24:55 val. iki 7:39:25 val. telefonas jungiasi prie bazinės stoties Nr. D81B, esančios (duomenys neskelbtini) (atstumas nuo nusikalstamos veikos padarymo vietos 1.52 km). Kitas telefono suveikimas fiksuotas tik 2021-11-02, 9:20:10 val. bazinė stotis nenurodyta. Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (priklauso P. S.) išklotinės matyti, kad laikotarpiu nuo 2021-11-01, 23:16:45 val. iki 2021-11-02, 00:17:18 val. telefonas jungiasi prie bazinės stoties Nr. D814 , esančios adresu (duomenys neskelbtini) (atstumas nuo nusikalstamos veikos padarymo vietos 2.25 km). Laikotarpiu nuo 2021-11-02, 00:51:40 val. iki 2021-11-02, 02:06:12 val. telefonas jungiasi prie bazinės stoties Nr. 2224, adresu (duomenys neskelbtini) (atstumas nuo nusikalstamos veikos padarymo vietos 1.56 km, t.y. bazinė stotis apima nusikalstamos veikos padarymo vietą). Panašiu laikotarpiu, t.y. 2021-11-02, 00:14:21 val. R. G. telefonas taip pat jungiasi prie tos pačios bazinės stoties, kaip ir P. S. telefonas. Laikotarpiu nuo 2021-11-02, 02:06:13 val. iki 2021-11-02, 02:22:54 val. P. S. telefonas jau jungiasi kitoje vietoje, t.y. prie bazinės stoties Nr. D103 adresu (duomenys neskelbtini) (atstumas nuo nusikalstamos veikos padarymo vietos 8.88 km). Panašiu laikotarpiu, t.y. 2021-11-02, 02:24:38 val., R. G. telefonas jungiasi taip pat prie tos pačios bazinės stoties kaip ir P. S. telefonas. Kitas P. S. telefono suveikimas užfiksuotas 2021-11-02, 03:05:13 val. tuo metu telefonas jungiasi prie bazinės stoties Nr. D817, esančios (duomenys neskelbtini). (atstumas nuo nusikalstamos veikos padarymo vietos 1.52 km, t.y. bazinė stotis apima nusikalstamos veikos padarymo vietą). Prie šios bazinės stoties P. S. telefonas jungiasi iki 2021-11-02, 04:16:31 val. Kitas P. S. telefono suveikimas užfiksuotas 2021-11-02, 04:51:50 val., kai telefonas jungiasi prie bazinės stoties Nr. 2228 adresu (duomenys neskelbtini) (atstumas nuo nusikalstamos veikos padarymo vietos 1.56 km, t.y. bazinė stotis apima nusikalstamos veikos padarymo vietą) ir jungiasi iki 2021-11-02, 05:18:21 val. Laikotarpiu nuo 2021-11-02, 05:18:21 val. iki 2021-11-02, 06:19:51 val. P. S. telefonas jungiasi prie bazinės stoties Nr. D813 adresu (duomenys neskelbtini) (atstumas nuo nusikalstamos veikos padarymo vietos yra 2.25 km). Kitas suveikimas užfiksuotas 2021-11-02, 06:38:35 val. ir jungiasi prie bazinės stoties Nr. 2228 adresu (duomenys neskelbtini) (atstumas nuo nusikalstamos veikos padarymo vietos 1.56 km.) ir jungiasi iki 2021-11-02, 07:37:07 val. (2 t., b.l. 182-185).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ar nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą, siekdamas užvaldyti svetimą turtą.

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma (kaltinamojo P. S., kaltinamojo R. G. parodymais, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, kitais rašytiniais įrodymais) nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 2 d. laikotarpyje nuo 00.14 val. iki 2.06 val., P. S. veikdamas kartu su R. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios Kauno SDC Suskystintų dujų pilstymo stoties saugomos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais slapta pagrobė dvi dujų užpylimo kolonėles, bendros 600 eurų vertės. Tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2021 m. lapkričio 2 d. laikotarpyje nuo 3.05 val. iki 6.30 val., P. S. veikdamas kartu su R. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami išankstinį sumanymą slapta pagrobti svetimą turtą, pro vartus patekęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią Kauno SDC Suskystintų dujų pilstymo stoties saugomą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais sudaužė ant cecho pastato įrengtus tris signalizacijos judesio daviklius, išlaužė duris iš tokiu būdu įsibrovęs į patalpą, iš cecho išsinešė svėrimo įrangą 1000 eurų vertės ir du radiatorius, bendros 100 eurų vertės bei pasidėjo juos prie automobilio "Mercedes-Benz 220CDI", belgiškas valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ketindamas susidėti ir išsivežti, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes R. G. bendrininkas P. S. buvo pastebėtas ir sulaikytas bendrovės darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „K. T.“ priklausantį, 1100 eurų vertės, turtą ir slapta pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 600 eurų vertės, turtą. Kaltinamieji P. S. ir R. G. veikė tiesiogine tyčia, nes jie suvokė, kad grobdami svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Kaltinamojo P. S. ir kaltinamojo R. G. parodymais nustatyta, kad nusikaltimas (vagystė) įvykdytas bendromis pastangomis, vykdant bendrą susitarimą karstu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, visiems kaltinamiesiems suprantant, kad kėsinamasi į svetimą turtą, suprantant, kad bus įvykdyta vagystė. Kaltinamųjų suvokimą tiek dėl nusikalstamos veikos požymių, tiek ir dėl bendro dalyvavimo nusikaltimo padaryme rodo ir tai, kad buvo pasiruoštos priemonės, t.y. P. S. atvyko su automobiliu "Mercedes-Benz 220CDI", belgiškas valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad galima būtų išvežti pagrobtus daiktus, buvo sugadinta signalizacija, išlaužtos durys, stebima aplinka. Tai patvirtina, jog kaltinamieji veikė bendrai susitarę ir kiekvieno iš jų indėlis bei pastangos buvo būtinos įvykdyti nusikaltimą. Nusikalstamas ketinimas bei nusikalstamas sumanymas nebūtų realizuotas be bendrų aktyvių visų kaltinamųjų veiksmų faktiškai užvaldant svetimą turtą. Kaltinamieji veikė bendrai, juos vienijo vieningas susitarimas ir vieningas tikslas, vieningas nusikaltimo planas. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, konstatuotina, kad P. S. ir R. G. įvykdė nusikalstamą veiką bendrininkaudami.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo P. S. ir kaltinamojo R. G. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamųjų P. S. ir R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jie prisipažįsta ir gailisi padarę nusikalstamas veikas.

P. S. ir R. G. atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdami recidyvistais bei vagystę padarė bendrininkų grupėje.

Sunkinančia aplinkybe P. S. pripažintina dar ir tai, kad nusikalstamos veikos metu buvo neblaivus bei apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, kas įtakojo nusikalstamos veikos įvykdymą (3 t., b.l. 55).

Kaltinamieji P. S. ir R. G. nusikalstamas veikas padarė veikdami tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų.

P. S. teistas, baustas 9 kartus per 1 metus laiko (3 t., b.l. 46-52), psichiatrinis gydymas, įskaita - registruotas (3 t., b.l. 5), iš 2021-11-19 specialisto išvados Nr. 93TPK-1202/2021 matyti, kad P. S. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (3 t., b.l. 8), priklausomybės ligų gydymas, įskaita - neregistruotas (3 t., b.l. 4). Jis yra darbingas, tačiau niekur nedirbo, turi pastovią gyvenamąją vietą, iš Kauno tardymo izoliatoriau pateikta teigiamai P. S. charakterizuojanti charakteristika.

R. G. teistas, baustas 70 kartų per 1 metus laiko (4 t., b.l. 28-55), psichiatrinis gydymas, įskaita - registruotas (4 t., b.l. 4, 6), iš 2021-11-19 specialisto išvados Nr. 93TPK-1203/2021 matyti, kad R. G. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (4 t., b.l. 12), priklausomybės ligų gydymas, įskaita - registruotas (4 t., b.l. 9). R. G. niekur nedirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, yra darbingas.

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumą (veikos nėra smurtinio pobūdžio), kaltinamųjų asmenybes, į tai, kad jie praeityje teisti, tačiau išvadų nepadarė, į P. S. ir R. G. nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamuosius auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, įvertinus ir tai, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamajam P. S. ir kaltinamajam R. G. turi būti skirta griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, o P. S. - taip pat ir BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas. Bausmių trukmės, atsižvelgiant į kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis, jų gana jauną amžių, išsakytą norą taisytis ir keisti savo gyvenimo būdą, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatomas mažesnis už bausmės vidurkį.

Šiuo nusprendžiu P. S. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsniu, subendrintina bausmių dalinio sudėjimo būdu su 2022 m. gegužės 19 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi paskirtos bausmės dalimi (kuria buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. baudžiamuoju įsakymu P. S. paskirtos bausmės) ir su 2022 m. birželio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, padarant atliktų bausmių dalių įskaitymus pagal paminėtus teismo procesinius dokumentus.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad P. S. nusikaltimą, įtvirtintą BK 178 straipsnio 2 dalyje, įvykdė panaudodamas jam nuosavybės teise nepriklausantį, tačiau vagystės metu vairuotą automobilį "Mersedes Benz 220 CDI" (Belgiškais) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl iš šio kaltinamojo valstybės naudai konfiskuotina automobilio vertė (BK 72 straipsnis). Tokias išvadas teismas grindžia liudytojos L. S. parodymais, kad maždaug 2021 spalio mėnesį, tikslios datos neprisimena jų šeima nusprendė įsigyti automobilį. L. S. pati vairuoja ir ketino kartais važinėti įsigytu automobiliu, tačiau jis būtų buvęs naudojamas ir šeimoje, tai yra ir vyras ir sūnus P. S. juo būtų važinėję. Automobilį pirko Panevėžio mieste, pagal rastą skelbime internete. Su pardavėju nuvykus į Panevėžį užpildė automobilio pirkimo sutartį. Įsigijo automobilį "Mercedes E220", kuris buvo parvarytas iš Belgijos. Už automobilį sumokėjo 1600 eurų grynais pinigais. Automobilį planavo registruoti savo vardu ir juo ketino naudotis bendrai šeimoje. Už automobilį sumokėti pinigai yra bendri šeimos sutaupyti, tiek jos su vyru, tiek sūnaus. Automobilis buvo važiuojantis, tačiau jį reikėjo kažkiek paremontuoti, todėl jo nespėjo užregistruoti ir pavažinėti. Maždaug apie mėnesį laiko nuo įsigijimo, automobilis buvo nenaudojamas, stovėjo kieme, nes jam reikėjo smulkaus remonto, ten kažkas barškėjo. P. S. šiek tiek jį savo jėgom bandė remontuoti. Paremontavęs, išvažiuodavo į gatvelę prie namų pažiūrėti ar dar barška. Tai tiek automobilis ir buvo naudojamas. Negali pasakyti, ką sūnus veikė tą dieną, kada ten jis išvažiavo iš namų automobiliu irgi nežino. (2 t., b.l. 83-86, 87).

Taigi, nustatytina, kad automobilis "Mersedes Benz 220 CDI" (Belgiškais) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra kaltinamojo P. S. asmeninė nuosavybė, nors jis kažkiek ir yra prisidėjęs prie šio automobilio įgijimo bei remonto, tačiau iš esmės tai yra Sokolovų šeimos automobilis, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus turi būti grąžintas jį pirkusiam asmeniui – L. S..

Iš VšĮ "Emprekis" pažymos apie vidutinės transporto priemonės kainą Lietuvoje 2022-05 leidinyje matyti, kad "Mercedes-Benz E220 T CDI" vidutinė kaina Lietuvoje yra 3130 Eur, kaina be PVM yra 2587 Eur (3 t., b.l. 61).

Taigi, vagystės metu P. S. vairuotas automobilis "Mersedes Benz 220 CDI" (Belgiškais) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas kaip priemonė įvykdyti vagystę, kuriuo buvo išvežti pagrobti daiktai, todėl atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismui nustačius, kad paminėtas automobilis nuosavybės teise nepriklauso P. S., tokiu atveju iš kaltinamojo konfiskuotina automobilio vertė.

V. D. civilinių ieškinių

BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieškinį.

Sprendžiant klausimą dėl turtinės žalos atlyginimo, pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų <...>.

Nukentėjusioji Z. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį 3000 eurų sumoje nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 98-99). Nukentėjusiosios Z. K. civilinis ieškinys grindžiamas baudžiamosios bylos duomenimis. Kaltinamajam P. S. pripažinus savo kaltę, neginčijus padarytos žalos dydžio, ieškinys yra pagrįstas, už padarytą žalą atsako kaltinamasis, todėl iš jo nukentėjusios naudai priteistina ieškinyje nurodyta turtinė 3000 eurų žala.

Civilinis ieškovas UAB "K. T." ikiteisminio tyrmo metu pareiškė civilinį ieškinį 1155.20 eurų sumoje turtinei žalai atlyginti (2 t., b.l. 94-97). Šis civilinis ieškinys taip pat grindžiamas baudžiamosios bylos duomenimis. Kaltinamajam P. S. ir kaltinamajam R. G. pripažinus savo kaltę, neginčijus padarytos žalos dydžio, ieškinys yra pagrįstas, už padarytą žalą atsako abu kaltinamieji, todėl iš jų solidariai civilinio ieškovo naudai priteistina ieškinyje nurodyta turtinė 1155.20 eurų žala.

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

P. S. nuo 2021 m. lapkričio 2 d. iki 2021 m. lapkričio 3 d. taikyta procesinė prievartos priemonė - laikinas sulaikymas (3 t., b.l. 88-89). P. S. 2021 m. lapkričio 3 d. paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b.l. 83-84), kuri nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

P. S. 2021 m. lapkričio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos V. T. nutartimi paskirta kardomoji priemonė - suėmimas laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 2 d. iki 2021 m. gruodžio 2 d. (3 t., b.l. 105-109). 2021 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos V. T. nutartimi paskirta kardomoji priemonė - suėmimas pratęsta laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 2 d. iki 2022 m. vasario 2 d. (3 t., b.l. 105-109). 2021 m. gruodžio 17 d. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021 m. lapkričio 19 d. nutartis P. S. dviems mėnesiams pratęsti kardomąją priemonę - suėmimą buvo pakeista intensyvia priežiūra 6 mėn., įpareigojant įtariamąjį P. S. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimu, dalyvavimu teismo posėdžiuose, lankymusi gydymo įstaigose ar Užimtumo tarnyboje bei neišvykti už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų. (3 t., b.l. 133-139).

P. S. teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2022 m. birželio 23 d., kuri tęsiama lig šiol.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BK 65 straipsniu, P. S. į bausmės trukmę įskaitytinas jo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. lapkričio 2 d. iki 2021 m. gruodžio 17 d., nuo 2022 m. birželio 23 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

P. S. kardomoji priemonė – suėmimas – pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o tuomet panaikintina, visą suėmime išbūtą laiką įskaitant į bausmės trukmę.

R. G. nuo 2021 m. lapkričio 2 d. iki 2021 m. lapkričio 3 d. taikyta procesinė prievartos priemonė - laikinas sulaikymas (4 t., b.l. 98-99, 111). 2021 m. lapkričio 3 d. R. G. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus yra panaikintina (4 t., b.l. 84-85).

Nuo 2022 m. gegužės 26 d. R. G. taikyta procesinė prievartos priemonė - laikinas sulaikymas (4 t., b.l. 117-119). 2022 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos (duomenys neskelbtini) nutartimi paskirta kardomoji priemonė - suėmimas laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 26 d. iki 2022 m. birželio 5 d. (4 t., b.l. 132-135). 2022 m. birželio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos (duomenys neskelbtini) nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas R. G. pratęsta laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 5 d. iki 2022 m. liepos 5 d. (4 t., b.l. 144-147). R. G. teismo nutartimis kardomoji priemonė – suėmimas tęsiama lig šiol.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BK 65 straipsniu, R. G. į bausmės trukmę įskaitytinas jo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. lapkričio 2 d. iki 2021 m. lapkričio 3 d., nuo 2022 m. gegužės 26 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

R. G. kardomoji priemonė – suėmimas – pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o tuomet panaikintina, visą suėmime išbūtą laiką įskaitant į bausmės trukmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Z. K. ranka rašytas A4 formato lapas, paimtas 2021-09-17 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir vatos tamponas ant kurio paimtas galimai biologinis pėdsakas, paimtas 2021-09-17 įvykio vietos apžiūros protokolu, priduoti saugojimui Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriui, kvito Nr. 008456 (1 t., b.l. 81-83), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti;

2. Plastikinis butelis 1.5 l ir kitas plastikinis butelis su užrašu "Coca-cola", paimti 2021-11-02 įvykio vietos apžiūros protokolu priduoti saugojimui Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriui, kvito Nr. 008484 (2 t., b.l. 128-130) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

3. Dėžė, kurioje: maišas su 2021-11-02 asmens kratos metu paimta P. S. striuke ir maišas su P. S. sportiniu kostiumėliu, maišas su 2021-11-02 asmens kratos metu paimta R. G. striuke, marškinėliais, kelnėmis, džemperiu; paketas su 2021-11-02 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) paimta striuke; paketas su 2021-11-02 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) paimtu kūju; paketas su 2021-11-02 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) paimtomis metalo kirpimo žirklėmis; Paketas, kuriame medžiaginė pirštinė rasta 2021-11-02 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini)katilinėje; Paketas, kuriame du varžtai ir viena santechninė jungtis rasta 2021-11-02 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) pirmoje patalpoje; Paketas, kuriame trys laidų jungtys ir laido dalis paimti 2021-11-02 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini); Vokas, kuriame pakabinama spyna rasta 2021-11-02 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) šalia laukinių durų; Vokas, kuriame viena daktiloskopinė plokštelė su pirštinės pėdsakais paimta 2021-11-02 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) nuo boilerio; Vokas, kuriame trys mikrodalelių pavyzdžiai paimti nuo automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdynės, 2021-11-02 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini); Vokas, kuriame grunto pavyzdžiai paimti nuo automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone nuo grindų 2021-11-02 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini); Paketas, kuriame kampinis šlifuoklis rastas automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje 2021-11-02 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini); Vokas, kuriame vatos tamponas su galimai biologinių pėdsakų nuoplovomis nuo „Coca-cola“ butelio rasto 2021-11-02 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) ceche; Vokas, kuriame išlaužtų durų dažų pavyzdžiai rasti 2021-11-02 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini); Paketas, kuriame keturios galimai biologinių pėdsakų nuoplovos nuo automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paviršių paimtos 2021-11-02 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini); Paketas, kuriame kamera rasta automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) salone ir paimta 2021-11-02 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini); Paketas, kuriame krepšys ir 64 įvairūs įrankiai bei varžtai rasti automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje ir paimti 2021-11-02 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) priduoti saugojimui Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriui, kvito Nr. 0005388 (2 t., b.l. 47-53), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti;

4. Vokas Nr. IBPS-V-3018009-21(1), kuriame R. G. ir P. S. seilių lyginamieji pavyzdžiai; po specialisto išvados surašymo grąžinta kartono dėžutė Nr. IBPS-V-3040844-21 (1), kurioje yra baltas vokas, kuriame yra plastikinis užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos milteliais (nenarkotine medžiaga), gautais sutrynus kristalus; tuščias plastikinis užspaudžiamas maišelis raudona juostele; du - plastikinis ir metalinis - butelių kamšteliai; 5 vatos gniužulai, 6 tušti folijos lankstinukai, tuščias švirkštas su adata ir antgaliu, popierinė-plastikinė pakuotė nuo švirkšto; paketas Nr. IBPS-V-2598959-21(4), kuriame 2 (dvi) daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais, paimtais 2021-11-02 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini); paketas Nr. IBPS-V-2598959-21(2), kuriame 4 (keturios) daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais, paimtais 2021-11-02 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini); paketas Nr. IBPS-V-3073542-21(1), kuriame po specialisto išvados surašymo likę objektai, t.y. tuščias švirkštas, paketas Nr. IBPS-V-2598959-21(6), kuriame P. S. sportiniai bateliai - 2 vnt., paimti 2021-11-02 asmens kratos metu; paketas Nr. IBPS-V-2598959-21(5), kuriame R. G. sportiniai bateliai - 2 vnt., paimti 2021-11-02 asmens kratos metu; kartoninė dėžė Nr. IBPS-V-2598959-21 (1), kurioje 3 gipso išliejos, paimtos 2021-11-02 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini); kartoninė dėžė Nr. IBPS-V-2598959-21 (3), kurioje 2 vnt. guminių pirštinių, paimtos 2021-11-02 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), priduoti saugojimui Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriui, kvito Nr. 012721, 012722, 012723 (2 t., b.l. 146-150) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti;

5. Kompaktinis diskas, kuriame 2021-09-27 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas vaizdo įrašas, saugoma byloje (1 t., b.l. 140), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti;

6. Kompaktinis diskas, kuriame telefono numerių išklotinės, saugoma byloje (1 t., b.l. 184) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti;

7. Automobilis "Mercedes Benz E220 CDI", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (belgiška registracija) ir jo užvedimo raktelis saugomas UAB "Augenas" priklausančioje aikštelė adresu Technikos g. 18A, Kaune. (2 t., b.l. 64-66), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti L. S.;

8. Automobilio "Mercedes Benz E220 CDI", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (belgiška registracija) registracijos liudijimas saugomas byloje (2 t., b.l. 59) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti L. S..;

9. Kompaktinis diskas, kuriame telefono numerių išklotinės, saugoma byloje (2 t., b.l. 178), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsniu, 115 straipsniu, 119 straipsniu, 127 straipsniu, 273 straipsniu, 276 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti būdu, ir paskirti P. S. subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams. mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti P. S. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu su 2022 m. gegužės 19 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi paskirtos bausmės dalimi (kuria buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. baudžiamuoju įsakymu P. S. paskirtos bausmės) ir su 2022 m. birželio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, ir galutinę subendrintą P. S. bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo ir 3 MGL(112,98 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, BK 65 straipsniu, į paskirtosios bausmės trukmę P. S. įskaityti pagal 2022 m. birželio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį ir pagal 2022 m. gegužės 19 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų bausmių subendrinimo nutartį atliktas bausmės dalis bei šiuose teismo procesiniuose dokumentuose nurodomus įskaitymus.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BK 65 straipsniu, P. S. į bausmės trukmę įskaityti jo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. lapkričio 2 d. iki 2021 m. gruodžio 17 d., nuo 2022 m. birželio 23 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

P. S. kardomąją priemonę – suėmimą – pratęsti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, o tuomet panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, valstybės naudai iš P. S. konfiskuoti automobilio "Mersedes Benz 220 CDI" (Belgiškais) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę - 3130 Eur.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią P. S. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti P. S. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. G. sumažintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BK 65 straipsniu, R. G. į bausmės trukmę įskaityti jo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. lapkričio 2 d. iki 2021 m. lapkričio 3 d., nuo 2022 m. gegužės 26 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. G. kardomąją priemonę – suėmimą – pratęsti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, o tuomet panaikinti.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią R. G. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti R. G. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinio ieškovo UAB "K. T." civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jo naudai solidariai iš P. S. ir R. G. priteisti 1155.20 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusios Z. K. civilinį ieškinį tenkinti ir jos naudai iš P. S. priteisti 3000 eurų turtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Z. K. ranka rašytas A4 formato lapas, paimtas 2021-09-17 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir vatos tamponas ant kurio paimtas galimai biologinis pėdsakas, paimtas 2021-09-17 įvykio vietos apžiūros protokolu, priduoti saugojimui Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriui, kvito Nr. 008456 (1 t., b.l. 81-83), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti;

2. Plastikinis butelis 1.5 l ir kitas plastikinis butelis su užrašu "Coca-cola", paimti 2021-11-02 įvykio vietos apžiūros protokolu priduoti saugojimui Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriui, kvito Nr. 008484 (2 t., b.l. 128-130) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

3. Dėžė, kurioje: maišas su 2021-11-02 asmens kratos metu paimta P. S. striuke ir maišas su P. S. sportiniu kostiumėliu, maišas su 2021-11-02 asmens kratos metu paimta R. G. striuke, marškinėliais, kelnėmis, džemperiu; paketas su 2021-11-02 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini). paimta striuke; paketas su 2021-11-02 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini). paimtu kūju; paketas su 2021-11-02 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) paimtomis metalo kirpimo žirklėmis; Paketas, kuriame medžiaginė pirštinė rasta 2021-11-02 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini). katilinėje; Paketas, kuriame du varžtai ir viena santechninė jungtis rasta 2021-11-02 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) pirmoje patalpoje; Paketas, kuriame trys laidų jungtys ir laido dalis paimti 2021-11-02 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini); Vokas, kuriame pakabinama spyna rasta 2021-11-02 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) šalia laukinių durų; Vokas, kuriame viena daktiloskopinė plokštelė su pirštinės pėdsakais paimta 2021-11-02 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) nuo boilerio; Vokas, kuriame trys mikrodalelių pavyzdžiai paimti nuo automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdynės, 2021-11-02 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini); Vokas, kuriame grunto pavyzdžiai paimti nuo automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone nuo grindų 2021-11-02 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini); Paketas, kuriame kampinis šlifuoklis rastas automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje 2021-11-02 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini); Vokas, kuriame vatos tamponas su galimai biologinių pėdsakų nuoplovomis nuo „Coca-cola“ butelio rasto 2021-11-02 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) ceche; Vokas, kuriame išlaužtų durų dažų pavyzdžiai rasti 2021-11-02 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini); Paketas, kuriame keturios galimai biologinių pėdsakų nuoplovos nuo automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paviršių paimtos 2021-11-02 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini); Paketas, kuriame kamera rasta automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) salone ir paimta 2021-11-02 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini); Paketas, kuriame krepšys ir 64 įvairūs įrankiai bei varžtai rasti automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje ir paimti 2021-11-02 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) priduoti saugojimui Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriui, kvito Nr. 0005388 (2 t., b.l. 47-53), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti;

4. Vokas Nr. IBPS-V-3018009-21(1), kuriame R. G. ir P. S. seilių lyginamieji pavyzdžiai; po specialisto išvados surašymo grąžinta kartono dėžutė Nr. IBPS-V-3040844-21 (1), kurioje yra baltas vokas, kuriame yra plastikinis užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos milteliais (nenarkotine medžiaga), gautais sutrynus kristalus; tuščias plastikinis užspaudžiamas maišelis raudona juostele; du - plastikinis ir metalinis - butelių kamšteliai; 5 vatos gniužulai, 6 tušti folijos lankstinukai, tuščias švirkštas su adata ir antgaliu, popierinė-plastikinė pakuotė nuo švirkšto; paketas Nr. IBPS-V-2598959-21(4), kuriame 2 (dvi) daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais, paimtais 2021-11-02 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini); paketas Nr. IBPS-V-2598959-21(2), kuriame 4 (keturios) daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais, paimtais 2021-11-02 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini); paketas Nr. IBPS-V-3073542-21(1), kuriame po specialisto išvados surašymo likę objektai, t.y. tuščias švirkštas, paketas Nr. IBPS-V-2598959-21(6), kuriame P. S. sportiniai bateliai - 2 vnt., paimti 2021-11-02 asmens kratos metu; paketas Nr. IBPS-V-2598959-21(5), kuriame R. G. sportiniai bateliai - 2 vnt., paimti 2021-11-02 asmens kratos metu; kartoninė dėžė Nr. IBPS-V-2598959-21 (1), kurioje 3 gipso išliejos, paimtos 2021-11-02 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini); kartoninė dėžė Nr. IBPS-V-2598959-21 (3), kurioje 2 vnt. guminių pirštinių, paimtos 2021-11-02 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), priduoti saugojimui Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriui, kvito Nr. 012721, 012722, 012723 (2 t., b.l. 146-150) nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti;

5. Kompaktinis diskas, kuriame 2021-09-27 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas vaizdo įrašas, saugoma byloje (1 t., b.l. 140), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti;

6. Kompaktinis diskas, kuriame telefono numerių išklotinės, saugoma byloje (1 t., b.l. 184) nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti;

7. Automobilis "Mercedes Benz E220 CDI", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (belgiška registracija) ir jo užvedimo raktelis saugomas UAB "Augenas" priklausančioje aikštelė adresu Technikos g. 18A, Kaune. (2 t., b.l. 64-66) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti L. S.;

8. Automobilio "Mercedes Benz E220 CDI", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (belgiška registracija) registracijos liudijimas saugomas byloje (2 t., b.l. 59) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti L. S..;

9. Kompaktinis diskas, kuriame telefono numerių išklotinės, saugoma byloje (2 t., b.l. 178), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam asmeniui – nuo jo įteikimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškintina kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde išreikšti prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.