Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, dirbanti UAB „L.“ pardavėja-kasininke, gyv. (duomenys neskelbtini), teista – 2015-08-28 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 28 straipsnio 3 dalį, 135 straipsnio 1 dalį 8 mėnesiams laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams; bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs;

kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. 2015 m. gruodžio 6 d., apie 01.30 val., kavinėje „Fortūna“, esančioje Miesto aikštė 4, Joniškyje, t. y. viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, smogdama kumščiu ir spirdama kojomis tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, sumušė D. P., išrovė pastarajai plaukų sruogą nuo galvos, tuo nukentėjusiajai D. P. sukėlė fizinį skausmą ir savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamoji R. L. teisiamojo posėdžio metu dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad ji 2015-12-06, apie 01.30 val., kavinėje „Fortūna“, esančioje Miesto a. 4, Joniškyje, pamatė jos draugą kalbanti su nukentėjusiąją, ji buvo neblaivi, be to yra impulsyvi, todėl „užpavydėjo“. Pripažįsta, kad konflikto metu ji smogdama kumščiu ir spirdama kojomis sumušė nukentėjusiąją D. P., bei išrovė pastarajai plaukų sruogą nuo galvos. Viskas vyko labai greitai ir impulsyviai, todėl ji negali pasakyti, į kurią kūno vietą ji smogė ir spyrė. Neatsimena, kad būtų išrovusi nukentėjusiajai plaukų sruogą, atsimena tik, kad pešė nukentėjusiajai už plaukų. Pripažįsta, kad tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai D. P. sukėlė fizinį skausmą. Tokį savo elgesį vertina kaip įžūlų. Pripažįsta, kad tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Konflikto metu kavinėje buvo ir kitų pašalinių asmenų. Į kavinę ji atėjo su draugais, kurie matė konfliktą. Įvykio metu buvo apsvaigusi nuo alkoholio, tai turėjo įtakos jos neteisėtiems veiksmams, būdama blaivi, taip nebūtų pasielgusi. Tokio jos elgesio motyvas – pavydas. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, dar kartą atsiprašo nukentėjusiosios. Tikisi, kad ateityje toks nusikalstamas jos elgesys nepasikartos.

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais: nukentėjusiosios D. P. parodymais (11, 15-16 b. l.), liudytojų M. K., D. K., M. K. parodymais (20-21, 23-24, 26-27 b. l.), savanoriško daiktų pateikimo protokolu (35-36 b. l.), pateiktų daiktų apžiūros protokolu (37-40 b. l.), asmens blaivumo testo rezultato šaknele (9 b. l.).

R. L. veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, kaip viešosios tvarkos pažeidimas, kadangi kaltinamoji R. L. viešoje vietoje – kavinėje „Fortūna“, pašalinių asmenų akivaizdoje, atliko smurtinio pobūdžio veiksmus prieš nukentėjusiąją D. P., tokiu būdu sukeldama jai fizinį skausmą, be to, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios R. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. R. L. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama neblaivi ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę R. L. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamosios asmenybę: teista, teistumas neišnykęs (51-52, 54-64 b. l), būdama teista už tyčinio nusikaltimo padarymą ir esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kas laikytina nusikaltimų recidyvu (BK 27 str. 1 d.), be to, naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (51-66, 63 b. l.), bausta administracine tvarka (46 b. l.), dirbanti, darbdavio charakterizuojama teigiamai (65 b. l.). Įvertindamas R. L. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jos asmenybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalimi, siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties bei atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai R. L. laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo 2015-08-28 nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su šiuo nuosprendžiui R. L. paskirta bausme. Teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamosios R. L. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes kaltinamoji yra jauno amžiaus, darbinga, viena auginantį dukrą. Bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų 6 mėnesių terminui, paskiriant kaltinamajai įpareigojimus.

R. L. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plaukų sruoga (42, 43 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 426-432 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. L. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu R. L. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymą R. L. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jai įpareigojimus: 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plaukų sruogą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkavertį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.