Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Šiauliui, kaltinamajam L. Z., jo gynėjai advokatei Kristinai Pralgauskaitei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L Z, gimęs 1972-06-05 Skuodo rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirba L. Z. privačioje dizaino studijoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015-03-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės laikotarpiu tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat ir alkoholio, 2015-09-25 išregistruotas iš probacijos tarnybos registro pasibaigus bausmės terminui;

2) 2015-05-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 str. 20 MGL (753,20 eurų) dydžio bauda;

3) 2015-10-29 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės laikotarpiu tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat ir alkoholio. Vadovaujantis BK 64 str. 2 d., prie paskirtos bausmės, visiško bausmių sudėjimo būdu, pridėta 2015-05-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 MGL (753,20 Euro) dydžio bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metams 6 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės laikotarpiu tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat ir alkoholio ir 20 MGL (753,20 euro) dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis L. Z. mušdamas šeimos narį sukėlė jam fizinį skausmą, tai yra 2016 m. balandžio 3 d., apie 17.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini) L. Z. būdamas neblaivus, sugriebęs savo sugyventinei J. P. už plaukų tyčia dešinės rankos kumščiu ne mažiau penkių kartų sudavė jai į veido sritį, po ko ne mažiau penkių kartų spyrė į įvairias kūno vietas. Tokiais savo veiksmais L. Z. sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei J. P..

Kaltinamasis L. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, jog su sugyventine J. P. kartu gyvena nuo 2014 m. vasaros, turi dvejų metų dukrą. Diena prieš įvykį vartojo alkoholį, įvykio metu buvo neblaivus. Išgertas alkoholio kiekis įtakos konfliktui neturėjo. Susiginčijo dėl buitinių reikalų, kas konfliktą išprovokavo neprisimena. Prieš sugyventinę fizinio smurto nevartojo. Jos atžvilgiu vartojo tik įžeidžiančius žodžius bei ją apspjaudė. Sugyventinė yra nestabilios emocinės būsenos, įvykio metu buvo neblaivi. J. P. jį užpuolė ir nagais apdraskė jo veidą (3-5 kartus jam drėskė). Gindamasis nuo užpuolimo, jis ranka laikė ją už plaukų, kita ranka laikė už jos rankos, mėgindamas ją pargriauti ant žemės. Nuvirtę ant grindų, grumdamiesi ritinėjosi. Konkrečių grumtynių aplinkybių neatsimena. Policiją iškvietė sugyventinė. L. Z. pripažino, jog konflikto metu kumščiu išdaužė lango stiklą, nuvertė komodą. Dukra miegojo kambaryje, vežimėlyje. Atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė. Oficialius paaiškinimus policijos pareigūnams apie šį įvykį papasakojo kitą dieną, būdamas blaivas. Pareigūnų surašytų parodymų neskaitė. Neišmano teisinių procedūrų, sutiko su teisėsaugos pareigūnų pozicija. Norėjo greičiau užbaigti bylos tyrimo procedūras, nemanė, jog teismas baudžiamuoju įsakymu jam paskirs arešto bausmę (1 t., 160-162 b. l.).

2016-11-15 teismo posėdžio metu nukentėjusioji J. P. paaiškino, jog su L. Z. kartu gyvena nuo 2013 metų. Turi dvejų metų dukrą. Šiuo metu gyvena atskirai. Pastaruosius dvejus metus niekur nedirbo, ją ir dukrą materialiai išlaiko L. Z., nuo jo yra visiškai priklausoma. Dukra darbo dienomis būna su ja, savaitgaliais pas L. Z.. Mažametę dukrą atveža L. Z., pati neturi finansinės galimybės jos pasiimti bei išlaikyti. Nori, jog ateityje dukra gyventu su ja. Tarp jos ir L. Z. dažnai vykdavo konfliktai, kurie baigdavosi muštynėmis. 2016-04-03 įvykusio konflikto metu, abu susimušė, sugyventinis jai rovė plaukus, jai gulint ant žemės ją apspjaudė, išdaužė lango stiklą, daužė baldus. Patvirtino, jog mušantis su sugyventiniu patyrė kūno sumušimus, mėlynes. Policijos pareigūnus dėl sugyventinio naudoto smurto iškvietė pati, kodėl atvykus policijos pareigūnams L. Z. nuo jų bandė pabėgti, paaiškinti negalėjo. Nukentėjusioji J. P. nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjo savo sugyventinį, jog pastarasis sukėlė konfliktą ir pirmasis fiziškai prieš ją smurtavo. Teismui paaiškino, jog sugyventinis L. Z. šio konflikto metu tik gynėsi nuo jos puolimo ir yra visiškai dėl jos sumušimo nekaltas. Mažametė dukra muštynių metu nebuvo ant jos rankų, miegojo vežimėlyje ir konflikto negirdėjo (1 t., 165 b. l.).

Teismo posėdžio metu liudytojas P. J., policijos pareigūnas, paaiškino, jog atvykęs į įvykio vietą, pastebėjo, kaip kaltinamasis sprukdamas nuo pareigūnų, peršoko tvorą ir pabėgo iš įvykio vietos. Po ko, pareigūnų buvo sulaikytas ir parvestas į įvykio vietą. Kaltinamasis pripažino išdaužęs lango stiklą, konflikto aplinkybių nepasakojo. Neminėjo, jog būtų ginęsis nuo sugyventinės. L. Z. buvo neblaivus, tačiau pakankamai gerai orientavosi aplinkoje. J. P. skundėsi, jog ją sumušė sugyventinis L. Z.. Vaikas sužalotas nebuvo. Nukentėjusioji nurodė, jog konfliktas įvyko kieme, po to namo viduje. Nukentėjusioji buvo labai susijaudinusi, iš jos žodžių surašė paaiškinimą, įvykio vietoje vaizdo kamera užfiksavo aplinką, nukentėjusiosios paaiškinimus bei konflikte dalyvavusius asmenis (1 t., 163 b. l.).

Teismo posėdžio metu liudytoja A. A., policijos pareigūnė, patvirtino, jog šioje baudžiamojoje byloje atliko ikiteisminį tyrimą. Iš pradžių nukentėjusioji buvo nedrąsi, teigė, jog abu susimušė, vėliau patvirtino, jog sugyventinis prieš ją smurtavo. Ant nukentėjusiosios kūno buvo daugybę mušimo žymių, mėlynių. Nukentėjusioji paaiškinusi, jog sugyventiniui ją spardant, ant jos rankų buvo mažametė dukra. Vėliau su nukentėjusiąją atliko parodymų patikrinimą vietoje. Atliekant procesinius veiksmus abejonių, jog nukentėjusioji apkalba sugyventinį, nekilo (1 t., 163-164 b. l.).

Policijos pareigūno P. J. 2016-04-03, 17.49 val., įvykio vietoje surašytame pranešime iš J. P. žodžių nurodoma, jog konflikto metu, jos sugyventinis L. Z. jai ranka trenkė į veido sritį bei kelis kartus spyrė į koją, išvartė namuose daiktus bei sugriebęs ją už plaukų tampė. Šiame pranešime nurodoma, jog L. Z. pareigūnams paaiškino, jog nieko nemušė. Policijos pareigūnams bendraujant su L. Z., pastarasis buvo neramus, vartojo necenzūrinius žodžius (1 t., 3-6 b. l.).

Policijos pareigūno P. J. 2016-04-03 pranešime nurodoma, jog L. Z. buvo pristatytas į Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK, dėl smurto artimoje aplinkoje, nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų ir atsisakė tikrintis girtumą. Nuo piliečio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėsena buvo nerišli, judesiai buvo nekoordinuoti. Įvykio vietoje sulaikomas asmuo nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų, t. y. sustoti, peršokęs per tvorą, nubėgo į šalia esantį kiemą ir pasislėpė. Sulaikant pilietį buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai (2 t., 12 b. l.).

2016-11-30 Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK vyresniosios tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodoma, jog susiekus su E. D., pastaroji paaiškinusi, jog ji pranešė apie galimą smurtą artimoje aplinkoje, paprašyta J. P. (2 t., 13 b. l.).

Pateiktame filmavimo įraše užfiksuoti įvykio vietoje esantys išmėtyti daiktai, nuversta lentyna, išdaužtas lango stiklas, J. P. sėdinti su mažamečiu vaiku. Moteris verkdama pasakoja, jog išmėtė daiktus, sudaužė langą ir, kad ne pirmas kartas. Priėjęs trenkė jai į veidą, spyrė, mušėsi. Ji gynėsi. Pokalbio metu suskambo telefonas, J. P. padėkojo, kad iškvietė policijos pareigūnus ir patvirtino, jog jie atvažiavo. Toliau pasakojo, kad sudavė daug kartų, yra visiškai sužalota, rodo sužalotas kojas ir rankas. Nurodė, jog buvo mušama į veidą, galvą, visur (2 t., 8-10 b. l.).

2016-04-03, 18.06 val., J. P. nustatytas 1,26 promilių girtumas (1 t., 7 b. l.).

2016-04-04 buvo atlikta nukentėjusiosios J. P. kūno apžiūra, kurio metu J. P. parodė kairėje veido pusėje ties smilkiniu nubrozdinimą. Nurodo, kad į šią vietą L. Z. jai sudavė kumščiu. Vėliau parodė dešinįjį skruostą, kur matosi paraudusi dėmė, paaiškino, jog ji atsirado po L. Z. suduoto smūgio. Galvoje matosi vietomis 2-3 cm diametru, išrauti plaukai. Dešinėje galvos pusėje virš ausies stebimas nubrozdinimas. Nugaroje, ant rankų, kojų, sėdmenų matosi mėlynės. Nukentėjusioji paaiškino, kad šie sužalojimai atsirado po L. Z. spyrių kojomis. Sužalojimai užfiksuoti fotonuotraukose (1 t., 31–37 b. l.).

Kretingos moterų informacijos ir mokymo centro pažymoje 2016-12-14 Nr. 32 nurodoma, jog centras ir anksčiau, tai yra 2015-02-17, 2015-07-16 buvo gavęs pranešimų apie L. Z. smurtą prieš J. P.. Su J. P. bendrauja nuo 2015 m. vasario mėnesio. Darbuotojai jai teikė psichologinę ir teisinę pagalbą, stengėsi ją palaikyti, kad ji sugebėtų atsiskirti nuo smurtautojo ir su juo nebendrautų. Pradžioje moteris buvo pasiryžusi nutraukti su L. Z. bet kokius santykius, tačiau kai jis išsikėlė iš namo, kurie jie abu nuomojo, moteris liko visai be pajamų. Tuo metu ji nedirbo ir dabar nedirba, nes augina dukrą G. Z., kuriai yra 2 metukai. Kadangi moteris prieš nėštumą nemokėjo mokesčių, todėl jai nemokamos jokios socialinės pašalpos. Pokalbių metu J. P. pripažino, jog sugyventinis prieš ją smurtauja ir naudoja ne tik fizinį, bet ir ekonominį bei psichologinį smurtą. Moteris yra labai palūžusi, žemas savęs vertinimas, todėl ji toleruodavo sugyventinio priekabiavimus, atleisdavo jo padarytas skriaudas. Ekonomiškai yra priklausoma, neturi artimųjų, draugų, kurie galėtų jai padėti. Apie 2016-04-03 įvykius suteikti informacijos negali, nes detaliai J. P. neklausinėjo. 2016-12-09 J. P. telefoninio pokalbio metu papasakojo, jog jai L. Z. padarė spaudimą, pažadėdamas reguliariai mokėti po 200 Eur dukros išlaikymui, jei pakeis parodymus teisme. Kadangi moteris gyvena visiškame skurde, todėl ji juo patikėjo (2 t., 15-16 b. l.).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, civilinėje byloje Nr. L2-3285-1025/2016, 2016-11-07 Klaipėdos rajono apylinkės teismo priimtu teismo įsakymu G. Z., gim. 2014-11-25 išlaikymui iš tėvo L. Z. buvo priteistas išlaikymas mokamas periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį ir 400 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirta J. P..

Teismo posėdžio metu L. Z. neginčijo, jog nagrinėjamo įvykio metu prieš sugyventinę J. P. vartojo fizinį smurtą, tai yra rankomis jai išrovė dalį plaukų, sugriebęs ją už plaukų ir rankų apvertė ant žemės bei nuvirtę ant grindų toliau su sugyventine grūmėsi. Neginčijo, jog rankos kumščiu išdaužė lango stiklą, nuvertė komodą. Kaltinamasis L. Z. teisme paaiškino, jog šiuos veiksmus atliko gindamasis nuo sugyventinės J. P., kuri jį užpuolė nagais draskydama jo veidą. Savo parodymams pagrįsti pateikė fotonuotraukas, kuriose užfiksuoti L. Z. veido apibraižymai (1 t., 142-143 b. l.). Šias kaltinamojo nurodytas įvykio aplinkybes, teismo posėdyje patvirtino nukentėjusioji J. P.. Pastaroji nurodė, jog dėl sukelto konflikto būdama supykusi ant sugyventinio, jį apkalbėjo, melagingai teikdama, jog ją užpuolė ir prieš ją smurtavo sugyventinis. Kaltinamasis teismui paaiškino, jog norėdamas greičiau užbaigti teisines procedūras ir nesuprasdamas galinčių kilti dėl to pasekmių, pripažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta, jog kaltinamojo L. Z. ir nukentėjusiosios J. P. teismo posėdžio metu duoti parodymai, jog L. Z. gynėsi nuo J. P. užpuolimo, neatitinka tikrovės. Byloje pateiktoje Kretingos moterų informacijos ir mokymo centro pažymoje teigiama, jog J. P. 2016-12-09 centro darbuotojams prisipažinusi, jog dėl L. Z. psichologinio poveikio, nukentėjusioji J. P. buvo priversta pakeisti parodymus prieš sugyventį, jog pastarasis išvengtų atsakomybės. Pažymoje teigiama, jog nukentėjusioji J. P. dėl labai blogos savo finansinės padėties negalinti pasirūpint nei savimi, nei savo dvejų metų dukra. Nukentėjusiajai J. P. kaltinamojo L. Z. buvo pažadėta vaiko išlaikymui reguliariai mokėti po 200 Eur per mėnesį. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji J. P. taip pat patvirtino, jog ji yra visiškai priklausoma nuo sugyventinio L. Z., kadangi jis ją ir jų mažametę dukrą visiškai išlaiko iki šiol, nors ir gyvena atskirai. Atkreiptinas dėmesys, jog 2016-11-07 Klaipėdos rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. L2-3285-1025/2016 teismo įsakymu G. Z., gim. 2014-11-25 išlaikymui iš L. Z. priteisė išlaikymą mokamą periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį ir 400 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirta J. P.. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas visas aplinkybes, konstatuotina, jog nukentėjusioji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu psichologiškai ir ekonomiškai yra priklausoma nuo kaltinamojo L. Z.. Atkreiptinas dėmesys, jog įvykis įvyko 2016-04-03, teisme parodymus nukentėjusioji davė 2016-11-15, tai yra daugiau nei po pusės metų. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji J. P. patvirtino, jog po šio konflikto su L. Z. bendravo, pastarasis atveždavo jai į jos dabartinę gyvenamąją vietą, adresu

(duomenys neskelbtini), mažametę dukrą, nukentėjusiąją ir jos mažametę dukrą išlaiko iki šiol. Teismas mano, jog nukentėjusiosios J. P. paaiškinimai policijos pareigūnams iškarto po įvykio atitinka tikrąsias įvykio aplinkybes, o teismo posėdžio metu nukentėjusiosios J. P. parodymai yra neobjektyvus, dėl galimo kaltinamojo L. Z. poveikio nukentėjusiajai.

Vaizdo įraše 2016-04-03 užfiksuotame nukentėjusiosios J. P. paaiškinime, nukentėjusioji aiškiai išdėstė įvykio aplinkybes, nurodydama, jog jai sugyventinis trenkė į veidą, spardė, o ji nuo jo gynėsi. Šiuos nukentėjusiosios paaiškinimus patvirtina, nukentėjusiosios kūno apžiūra, kurioje fiksuoti daugybiniai kūno sužalojimai. Analogiškas įvykio aplinkybes nukentėjusioji J. P. patvirtino 2016-04-04 apklausos metu ikiteisminio tyrimo pareigūnui (1 t., 26-27 b. l.). Šias įvykio aplinkybes patvirtino ir 2016-05-09 parodymų patikrinimo vietoje metu. Nukentėjusioji J. P. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė, kur vyko konfliktas. Parodė kur L. Z. čiupo jai už plaukų ir ne mažiau penkių kartų sudavė į galvos sritį, po ko dar spyrė jai į įvairias kūno vietas. Parodė terasos duris, kurių stiklą išdaužė ir sulaužė komodą (1 t., 39 - 45 b. l.). Teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigūnai P. J. ir A. A. patvirtino, jog įvykio vietoje J. P. nurodytos aplinkybės bei tolimesnio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo nuoširdūs, abejonių dėl jų neobjektyvumo nekilo. Atkreiptinas dėmesys, jog policijos pareigūnai į įvykio vietą atvyko nukentėjusiosios J. P. iniciatyva, nes pastaroji prašėsi pagalbos. Atvykusiems policijos pareigūnams L. Z. neigė iš viso vartojęs fizinį smurtą, nebuvo jokios kalbos, jog jam teko nuo ko nors gintis. Nei nukentėjusioji J. P., nei kaltinamasis L. Z. teismui negalėjo paaiškinti, kodėl L. Z. reikėjo bėgti nuo į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, jog L. Z. įvykio vietoje buvo agresyvus, vartojo necenzūrinius žodžius, akivaizdžiai buvo neblaivus bei atsisakė tikrintis blaivumą. Nepagrįsti kaltinamojo L. Z. argumentai, jog pastarasis nesuprato ikiteisminio tyrimo procedūrų esmės. Nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu L. Z. būdamas sulaikytas po nusikaltimo padarymo, pas ikiteisminio tyrimo teisėją buvo ginamas advokato, kur buvo sprendžiamas klausimas dėl kardomosios priemonės, įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, paskyrimo (2 t. 4-7 b. l.). Vertinant aukščiau visas nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų patvirtinančių, jog L. Z. vartojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę, sukeldamas jai fizinį skausmą.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas nesutinka su prokuroro pozicija dėl kaltinamojo atžvilgiu atsakomybę sunkinančios aplinkybės pripažinimo, jog L. Z. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamasis pripažino buvęs neblaivus, tačiau neigė, jog išgertas alkoholio kiekis turėjo įtakos kilusioms pasekmėms. Byloje nėra duomenų apie alkoholio kiekį kaltinamojo L. Z. organizme. Byloje pateikti duomenis patvirtina, jog L. Z. į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams buvo sąmoningas, orientuotas.

Atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių L. Z. atžvilgiu nenustatyta.

Kaltinamasis L. Z. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas tris kartus. Visus kartus teistas už smurtinius nusikalstamus, tai yra pasipriešinimą policijos pareigūnams ir smurtavimą prieš sugyventinę. Teistumai už visas šias nusikalstamas veikas neišnykę. L. Z. už smurtavimą prieš sugyventinę J. P. baudžiamas trečią kartą, naują nusikaltimą padarė neatlikęs anksčiau paskirtos laisvės apribojimo bausmės pagal 2015-10-29 teismo priimtą baudžiamąjį įsakymą. Anksčiau jo atžvilgiu taikyta bauda bei laisvės apribojimo bausmės teigiamos įtakos kaltinamojo L. Z. elgesiui nepadarė, toliau pastarasis smurtavo sugyventinės atžvilgiu, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas iki sankcijoje numatyto vidurkio. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes teismas mano, jog bausmės tikslai nepasieks savo tikslų, be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str. 1 d. teismas

nusprendžia:

L. Z. pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 2 d. ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. 1 d. 2 p. c) p. p. paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2015-10-29 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir paskirti subendrintą galutinę bausmę vienerius metus ir vieną mėnesį laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikinuosiuose sulaikymuose išbūtą laiką nuo 2015-07-15 iki 2015-07-16 (viena para) bei nuo 2016-04-03 iki 2016-04-04 (viena para).

Bausmę atlikti atviroje kolonijoje.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.