Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovei Ramintai Anželai Žižiūnaitei,

išnagrinėjęs R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2014 m. birželio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini),-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. birželio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės Ramintos Anželos Žižiūnaitės nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. padarymą R. Z. skirta nuobauda - 80 litų dydžio bauda.

R. Z. nuobauda skirta už tai, kad jis 2014-03-31 09:23 val., Žygimantų g. 4, Vilniuje, nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybes tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.6 punkto reikalavimų, nes būdamas automobilio HYUNDAI SONATA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas (vairuotojas) pastatė automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje, neturėdamas Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ išduoto leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje.

Įvertinus praleisto termino trukmę, pateikto prašymo motyvus bei tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė apskųsti pareigūnų priimtą nutarimą yra tiesiogiai susijusi su konstitucine asmens teise į gynybą, todėl kylant nors mažiausiai tikimybei, jog dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių asmuo negalėjo paduoti skundo, jos turėtų būti vertinamos asmens, kurio teisės gali būti pažeistos, naudai. Be to, priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas teisme nepažeis kitų proceso dalyvių (Institucijos priėmusios nutarimą) teisių bei interesų, todėl terminas skundui paduoti atnaujintinas konstatavus, kad apskundimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Skundo nagrinėjimo teisme metu R. Z. palaikė skundą jame nurodytais motyvais, paaiškino, kad jis su pažeidimu sutinka, tačiau nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, nurodė, jog jis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ankščiau gyveno su buvusia žmona, tačiau nuo 2011-06-02 yra registruotas Vilniaus miesto savivaldybėje, su žmona yra išsiskyręs, administracinio teisės pažeidimo protokolo jis negavo, todėl nesumokėjo administraciniu nurodymu jam skirtos baudos, taip pat jam nebuvo žinoma ir apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Prašo panaikinti nutarimą ir skirti administraciniu nurodymu skirtą baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad skundžiamu nutarimu pareiškėjas buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. Iš esmės ginčo dėl šio pažeidimo padarymo nėra, teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti, jog R. Z., būdamas automobilio HYUNDAI SONATA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas (vairuotojas), pastatė automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje, neturėdamas Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ išduoto leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje ir tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybes tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.6 punkto reikalavimą. Pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 11), fotonuotrauka, patvirtinanti pažeidimo padarymo datą, laiką, vietą bei aplinkybę, jog automobilio vairuotojui pranešimas apie teisės pažeidimą paliktas (b.l. 12). Pats R. Z. pažeidimo fakto neginčijo, tačiau nurodė, jog administraciniu nurodymu jam skirtos baudos jis nesumokėjo dėl objektyvių priežasčių, nes neva administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu jis negavo. Tokie R. Z. argumentai laikytini deklaratyvaus pobūdžio ir paneigti byloje esančiais duomenimis.

Nagrinėjamu atveju iš bylos aplinkybių akivaizdu, jog pažeidimą fiksavęs pareigūnas automobilio vairuotojui apie padarytą pažeidimą paliko pranešimą (b.l.12), administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas (Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus vyr. specialistė I. V.) protokolą su administraciniu nurodymu R. Z. 2014-04-28 išsiuntė adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 13), iš AB Lietuvos pašto pranešimo bei siuntų įteikimo paieškos sistemoje pagal siuntos numerį išrašo kopijos (b.l. 3,4) matyti, kad siunta (Nr. (duomenys neskelbtini)) R. Z. buvo įteikta asmeniškai 2014-04-30, per įstatymo nustatytą terminą R. Z. nesumokėjus administracinio nurodymo, 2014 m. birželio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė išnagrinėjo R. Z. administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal ATPK 124⁵ str. paskyrė jam 80 litų baudą. Nutarimas R. Z. buvo išsiųstas Vilniaus miesto savivaldybės informacinėje dokumentų valdymo sistemoje „@vilys“ nurodytu R. Z. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu -(duomenys neskelbtini), Vilnius, duomenys apie deklaruotos gyvenamosios vietos adresą į Vilniaus miesto savivaldybės informacinę dokumentų valdymo sistemą „@vilys“ patenka iš Gyventojų registro sistemos. Per įstatymo nustatytą terminą R. Z. geranoriškai nesumokėjus skirtos 80 litų baudos, 2014-08-14 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo išsiųstas į antstolės Irenos Beliačic kontorą priverstiniam baudos išieškojimui, todėl teigtina, kad R. Z. buvo tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vieta ir laiką, ir turėjo suprasti, kad jo atžvilgiu yra pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, tačiau jis nesidomėjo bylos eiga, nedalyvavo bylos nagrinėjime.

Teismas, vertindamas skundo argumentus bei rašytinius bylos duomenis, daro išvadą, kad R. Z. teiginiai nepasitvirtino, taip pat byloje nėra duomenų, jog Institucijos pareigūnai, surašydami administracinio teisės pažeidimo protokolą su administracinį nurodymą bei nutarimą, suinteresuoti bylos baigtimi. Teismas neturi pagrindo netikėti Institucijos pareigūnų pateikta bylos medžiaga.

Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad R. Z. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124⁵ str., padarymą. R. Z. nesumokėjus administraciniu nurodymu siūlomos pusės minimalios baudos, skundžiamu nutarimu jam buvo paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali 80 litų dydžio bauda.

Remiantis tuo kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjant bylą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius nustatė ir įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai 2014-06-09 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. Z. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skyrė 80 Lt baudą, todėl skundas atmestinas, 2014 m. birželio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. Z. skundo netenkinti.

2014 m. birželio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės Ramintos Anželos Žižiūnaitės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.