Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu kaltinama tuo, kad būdama privataus masažo-kinezeterapijos kabineto, Kalvarijų g. 125, Vilniuje, vadovė nuo 2010-01-01 iki 2013-06-01 teikė masažo ir kineziterapijos paslaugas neturėdama licencijos šiai veiklai ir gavo 164000 litų pajamų, tuo pažeidė 1994-07-19 Nr. I-552 Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 16 str. 2 d. nuostatas.

E. D. kaltinama padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d., kur numatyta atsakomybė už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint reikalingos licenzijos (leidimo) veiklai ar kitokiu neteisėtu būdu.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str. 2 d. numato, kad administracinė atsakomybė už įstatymo numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu pažeidimai savo pobūdžiu pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

E. D. kaltinama tuo, kad paslaugas neturėdama licenzijos teikė nuolat, ilgą laikotarpį, už jas gavo dideles pajamas - 164 000 Lt - kurios vidutiniškai per vieną veiklos mėnesį sudarė 4000 Lt. Tokiu būdu neteisėtos veiklos laikotarpis, neteisėtai gautų pajamų dydis, pažeidėjos kaltės turinys leidžia pagrįstai manyti, kad masažo ir kineziterapijos paslaugos, kurioms privalomai reikalingas Sveikatos apsaugos ministerijos nustatyta tvarka išduotas leidimas, buvo teikiamos versliškai. Tokiu būdu teismas nustatė, kad perduotoje teismui nagrinėti administracinio teisės pažeidimo byloje yra akivaizdūs požymiai nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 str., numatančio atsakomybę už neteisėtą vertimąsi ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla. Dėl šios priežasties teismas priverstas bylą perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui atlikti.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 258 str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinę bylą, kurioje E. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d., perduoti prokurorui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.