Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. L. Č. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybės įmonei Turto bankui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji po vyro P. Č. mirties priėmė jo palikimą, faktiškai pradėdama jo turtą valdyti. Pareiškėja nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos vyras P. Č.. Po jo mirties atsirado palikimas – vieno kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį su vyru įgijo būdami santuokoje ir šis turtas laikytinas jų bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Vyro palikimas turi būti priimamas pagal įstatymą, nes jis testamento nepaliko, o jie vaikų neturėjo. Į notarų biurą dėl palikimo priėmimo ji nesikreipė ir šis terminas jau praėjęs. Po vyro mirties priėmė jo palikimą, faktiškai valdydama ir naudodamasi paliktu turtu. Ji liko gyventi jų bute, juo naudojosi, mokėjo visus mokesčius, o kitų suinteresuotų asmenų (įstatyminių ir testamentinių įpėdinių) nėra. Todėl prašo nustatyti juridinę reikšmę pareiškėjai turintį palikimo priėmimo faktą, kadangi kitokiu būdu ji negali gauti paveldėjimo teisės liudijimo į paveldėtą turtą (1 t., b.l. 1).

Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad nuo 2015-03-20 paveldėjimo santykiuose atstovauja valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, ir akcijas. Nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjo P. Č. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį P. Č. paliktojo turto priėmimą valdyti. Jei išnagrinėjus byloje esančius įrodymus teismas įsitikintų, kad E. L. Č. priėmė palikimą faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, neprieštarauja pareiškėjos prašymui. Prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra ir įmonės atstovui nedalyvaujant (1 t., b.l. 11-13).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

Pateiktais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjos vyras P. Č. mirė (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 4). Po P. Č. mirties liko turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įgytas pagal 2002-09-24 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir priėmimo – perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., b.l. 5). Iš 2019-12-10 Biržų rajono savivaldybės administracijos Biržų miesto seniūnijos pažymos matyti, jog 2002-11-13 E. L. Č. deklaravo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 6). Iš VĮ Registrų centro išrašo matyti, kad 2019-12-10 Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo P. Č. sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų (1 t., b.l. 7). Iš 2020-01-17 VĮ Registrų centro Gyventojų registro pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad P. Č. mirė santuokoje (duomenys neskelbtini), sutuoktinė E. L. Č., santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini), duomenų apie vaikus nėra (1 t., b.l. 8). Pareiškėjos argumentams, kad ji po P. Č. mirties priėmė jo palikimą, pradėdama faktiškai jį valdyti kaip savo, neprieštarauja ir suinteresuotas asmuo savo atsiliepime į pareiškimą. Priešingų šiems duomenų byloje nėra surinkta. Visų šių duomenų pakanka prašomam juridiniam faktui nustatyti (Lietuvos Respublikos CPK 444 str. 2 d. 8 p.).

Pareiškėja 2020-01-21 UAB „Perlas Finance“ terminale sumokėjo 100 EUR žyminį mokestį (1 t., b.l. 3¹). Tačiau įstatymas nustato, kad už kiekvieną <...> pareiškimą ypatingosios teisenos bylose mokamas <...> žyminis mokestis: <...> 9) ypatingosios teisenos bylose – 50 EUR, išskyrus šiame Kodekse numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 9 p.). Taigi darytina išvada, kad sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. Todėl ši 50 EUR permoka pareiškėjai grąžintina (Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 1 d. 1 p., 3 d. ir 5 d.).

Iš pareiškėjos priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (1 t. pažyma, Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 263 straipsnio 1-2 dalimis, 264-267 straipsniais, 268 straipsnio 1-4 dalimis, 270 straipsnio 1-4 dalimis, 5 dalies 1 punktu ir 3-5 punktais, 448 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Pareiškimą patenkinti visiškai.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad E. L. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), po vyro P. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenusio (duomenys neskelbtini), mirties (mirė (duomenys neskelbtini)), priėmė jo palikimą, faktiškai pradėdama jo turtą valdyti.

Turintis juridinę reikšmę faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu.

Pareiškėjai E. L. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), grąžinti permokėtą 50 EUR (penkiasdešimt eurų) žyminio mokesčio iš jos 2020-01-21 UAB „Perlas Finance“ terminale sumokėtos 100 EUR žyminio mokesčio sumos per Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Priteisti iš E. L. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), 5,51 EUR (penkis eurus penkiasdešimt vieną euro centą) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.