Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2023 m. lapkričio 17 d. su pažįstamu „baliavojo“. Alkoholį vartojo namuose, žmona buvo išnuomojusi kambarį, kad iš įkalinimo įstaigos savaitgaliais turėtų kur grįžti. Kalbėjo apie sukčiavimus, kilo mintis pačiam pabandyti. Turėjo O. Č. paso kopiją, kurią jis buvo pateikęs dėl darbo. Tada telefonu paskambino „(duomenys neskelbtini)“ operatoriui ir nurodęs O. Č. asmens duomenis, užsakė telefoną „Samsung“, dėklą, stikliuką. Daiktus jam savaitės bėgyje atvežė kurjeris, išėjęs į kiemą pasiimti, pasirašė nukentėjusiojo vardu. Kai užsakinėjo daiktus, buvo išgėręs, blaivus taip nebūtų elgęsis, viskas dėl alkoholio. Jau apie pusę metų gydosi priklausomybę alkoholiui, geria vaistus, alkoholio nevartoja. Ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino, nes norėjo išvengti atsakomybės. Pripažįsta dėl sukčiavimo ir svetimo dokumento panaudojimo. Žada atlyginti žalą, dirba, išlaiko šeimą. Nukentėjusiojo atsiprašė.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes kaltinamasis nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs gynėjas ir prokuroras.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Įtariamojo M. S. apklausos protokolu, kuriame jis paaiškino, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumą turėjo, bet šiandien jaučiasi gerai, parodymus duoti gali, aplinkoje orientuojasi puikiai. O. Č. pažįsta, nes kartu dirbo prie statybų. Jis ne vieną asmenį yra įdarbinęs pas save ir nusifotografuoja įdarbinto asmens tapatybės kortelę, ją siunčia į SODRĄ, kad būtų teisingai sutvarkyti įdarbinimo dokumentai. Todėl jo telefone gali būti nemažai nufotografuotų tapatybės kortelių su asmenų duomenimis, kurių jis neištrina. Niekur kitur tų asmenų anketinių duomenų nenaudoja. Su O. Č. jie ne tik dirbo kartu, bet ir ne kartą yra „pabaliavoję“. Kiek atsimena, tai su O. Č. jie bendravo 2023 m. Kiek šiandien galvoja, tai jis mano, jog, gerdami alkoholį su O. Č., sugalvojo pajuokauti, pabandyti ką nors pasiimti, ar paskolą, ar daiktų, ir abu kartu tai padarė. Vienas jis tikrai šios nusikalstamos veikos neįvykdė. Kiek atsimena, O. Č. jam tą telefoną su priedais pardavė, tiksliau, kai kurjeris kitą dieną jam atvežė jo vardu užprašytą telefoną, kuris iš jų pasirašė ant sutarties, jis nebeatsimena. Tačiau telefoną su priedais O. Č. padavė jam iš karto, o jis šiam sumokėjo 200 eurų. Tiek telefono užsakymo metu, tiek atsiėmimo metu iš kurjerio, jie abu buvo kartu ir neblaivūs. Jis negalvojo, kad O. Č. viską surašys ant jo ir jį apkaltins. Prisipažįsta tik iš dalies, nes ši situacija buvo, kaip juokas. Supranta, kad negerai pasielgė, kad tai ne juokai, bet taip įvyko. Todėl visiškos kaltės neprisiims, nes viską darė kartu su O. Č., šis pats savo duomenimis naudojosi, jis tik buvo kartu, jis galėjo paskambinti (duomenys neskelbtini) operatorei ir tikslinti, jei reikėjo, duomenis, kartu buvo, kai telefoną su priedais jiems atvežė kurjeris. Jis norėtų, kad įvyktų akistata su O. Č. (2 t., b. l. 81-84).

Įtariamojo M. S. papildomos apklausos protokolu, kuriame jis paaiškino, kad kaltę pripažįsta pilnai dėl įvykdyto sukčiavimo, ir nori paaiškinti, kad pirmos apklausos metu neprisipažino, nes po tiek laiko nesitikėjo ir susipainiojo, duodamas parodymus, ne viską pasakė neteisingai, dėl to nori papildomai paaiškinti, kaip buvo iš tikro. O. Č. pažįsta, kaip minėjo, jau seniai, nes jie kartu dirbo. Jis, vis dėl to, galvoja, kad šį buvo įdarbinęs, todėl turėjo O. asmeninius duomenis. Jie kartu dirbo maždaug prieš du metus, bet tiksliai neatsimena. Pagal jam įteiktą įtarimą, galėjo būti 2023-11-17, apie 12:35 val., jis gėrė alkoholį su pažįstamu asmeniu, jo duomenų nežino, bet tikrai atsimena, kad ne su O. Č.. Alkoholį gėrė adresu (duomenys neskelbtini), nes tuo metu nuomojosi tą butą. Begerdamas sugalvojo pabandyti pasiimti telefoną. Visą eigą jau minėjo pirmoje apklausoje, t. y., pirmiausia (duomenys neskelbtini) puslapyje užpildė O. Č. vardu duomenis, kad nori mobilaus ryšio telefono. Užpildžius duomenis (duomenys neskelbtini) puslapyje, jam paskambino operatorė ir jis vėl pakartojo O. Č. anketinius duomenis patvirtinimui, padiktavo O. Č. tapatybės kortelės numerį. Kaip įtarime parašyta, tai jis užsakė telefoną „Samsung Galaxy S21“, apsauginį stiklą ir apsauginį silikoninį dėklą, kaip jam sakė, jie įeina į komplektą, ir, žinoma, užsakytas abonentas, nes kitaip be abonento neduoda. Po kelių dienų, kaip įtarime minima, galėjo būti 2023-11-22, apie 10:16 val., jo minėtu adresu kurjeris atvežė užsakytą O. Č. vardu mobilaus ryšio telefoną su priedais. Pasiimti telefoną pas kurjerį išėjo į lauką ir kurjeris jo net nepaprašė asmens tapatybės kortelės ar kokio kito asmens patvirtinimo dokumento. Jokios popierinės sutarties pasirašyti nedavė. Tik kurjeris paprašė pasirašyti planšetėje, kad jis siuntinį gavo, tai jis ir pakringeliavo, jokio konkretaus parašo nedėjo. Daugiau jokių dokumentų jis nepasirašė realiu parašu. Nori pasakyti, kad viską darė jis pats - ir užpildė (duomenys neskelbtini) internetiniame tinkle O. Č. duomenis, po to bendravo su operatore jis pats, taip pat nurodydamas O. Č. duomenis, ir kurjeriui, kai atvežė siuntinį, taip pat patvirtino, kad jis yra O. Č. ir pasiėmė minėtą telefoną su visais priedais. Gavęs telefoną, jis jokių (duomenys neskelbtini) įmonei įmokų nemokėjo už mobilaus ryšio telefoną su priedais bei abonento paslaugą, nes žinojo, kad ne jo vardu yra, ir kad skola eis O. Č.. Abonento numeriu jis nesinaudojo. Kadangi už abonentą nebuvo mokama, tai greitai ir atjungė, naudotis vis tiek nebūtų buvę galima, tai po kažkiek laiko išmetė abonentinį numerį. Naudojo savo Bitės numerį ir pildydavosi parduotuvėje. 2024 m. pavasarį šį telefoną buvo užstatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombarde, adresu: (duomenys neskelbtini). Pareigūnei padavė lombardo kvitą. Po kažkiek laiko atsiėmė ir toliau naudojosi minėtu sukčiavimo būdu įgytu telefonu. Pareigūnei pateikė ir daugiau lombardo kvitų, bet visi priduoti kvituose daiktai buvo jo paties, nes reikėjo pinigų ir užstatinėjo savo daiktus. Augina tris vaikus, tai dažnai nutinka, kad trūksta pinigų pragyvenimui, todėl priduoda kokį tai daiktą, o po mėnesio ar daugiau atsiima, tai matysis iš kvitų. Be to, pateikė ir užrašų knygutę, kurioje matysis užrašyti anketiniai duomenys, kuriuos naudojo tik įdarbinimui ir niekam kitam. Daugiau jokių nusikaltimų kitų asmenų vardais nėra padaręs. Prisipažįsta pilnai dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, dėl jam įteikto įtarimo, ir nuoširdžiai gailisi. Pasikartoja, kad O. Č. jam jokio telefono nepardavė, šis net nežinojo, kad jis tai padarė, tik pirmos apklausos metu taip pasakė, norėdamas sušvelninti situaciją. Bet dabar pergalvojo ir prisipažįsta pilnai, nori greičiau susitvarkyti bylą, atlikti bausmę ir padengti turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis šiuo telefonu visada naudojosi, tai gal jam bus gražintas telefonas, nes žalą jis padengs, atsiskaitys su (duomenys neskelbtini) bendrove. Prašo kuo greičiau baigti bylą ir paskirti jam bausmę, kurią galėtų kuo greičiau atlikti. Viską pripažįsta ir gailisi. Visus veiksmus atliko vienas, pats sugalvojęs, niekam nieko nesakęs ir nepasakojęs. Kurjerio jis nepažįsta, matė pirmą kartą (2 t., b. l. 91-94).

Įtariamojo M. S. papildomos apklausos protokolu, kuriame jis paaiškino, jog prisipažįsta pilnai visas aplinkybes, susijusias su šia nusikalstama veika. Nori pasakyti, kad praėjo daug laiko ir ne viską labai smulkiai atsimena. Be to, įvykio metu buvo neblaivus, tai šiek tiek irgi trukdo jam prisiminti. Pagal jam parodytus sutarties dokumentus, jis gali patvirtinti, kad tikrai pasirašė jis, tiksliau dėjo tokius kringelius, kad būtų panašu į parašą, ir tiek. Todėl prisipažįsta pilnai, kad pasirašė O. Č. vardu surašytus dokumentus, kad jis pats padėjo parašus. Pasirašė jis, nes kitaip nebūtų gavęs telefono su priedais. Pasikartoja, kad jis pats skambino ir kalbėjo su (duomenys neskelbtini) operatore, pildė, kokius reikėjo, dokumentus ir juos popierinius pasirašė, ir nurodė O. Č. duomenis. Visus veiksmus darė jis vienas dėl to telefono su priedais gavimo. Dėl O. Č. duomenų, tai jam vis atrodo, kad jis šį įdarbino, todėl ir turėjo jo duomenis. Na, gal jis šiam padėjo įsidarbinti, jei pats neįdarbino, bet vis tiek, tik dėl to turėjo šio tapatybės kortelės kopiją. Jis O. Č. anketinių duomenų nepavogė ar kaip kitaip nusikalstamu būdu neįgijo. Tik dėl to, jog jį darbino arba padėjo įsidarbinti, pas jį liko šio tapatybės kortelės kopija, kuria pasinaudojo šioje situacijoje - paimdamas mobilaus ryšio telefoną su priedais iš (duomenys neskelbtini) įmonės. Prisipažįsta pilnai dėl dokumentų, t. y., sutarties suklastojimo, nes pasirašė vietoj O. Č., ir kad sukčiavimo būdu įgijo mobilaus ryšio telefoną su priedais O. Č. vardu. Prašo paskirti kuo švelnesnę bausmę, nes yra vienintelis šeimos išlaikytojas, žmona nedirba ir augina tris vaikus. Jis pažada atsiskaityti bendrovei už turtinę žalą, nori jų atsiprašyti ir daugiau taip nesielgs. Tikrai gailisi dėl savo tokio poelgio. Ne visas smulkiai aplinkybes prisimena, bet pripažįsta viską ir nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 99-102).

Įtariamojo M. S. papildomos apklausos protokolu, kuriame jis paaiškino, kad kaltę prisipažįsta pilnai. Psichinėmis ligomis sirgęs nebuvo, galvos traumų neturėjo, šiandien jaučiasi gerai, parodymus duoti gali. Paaiškina, jog prisipažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi. Pranešimą apie įtarimą gavo, suprato. Patvirtina pirminius duotus parodymus. Nori pasakyti, kad tinklalapyje "(duomenys neskelbtini)" jis telemarketingo būdu supildė dokumentus dėl mobilaus ryšio telefono ir jo priedų gavimo O. Č. vardu, būdamas adresu (duomenys neskelbtini), tuo metu minėtu adresu gyveno. Viskas pagal įtarimą atitinka, neturi, ką pridurti. Viską jau yra papasakojęs, todėl papildyti neturi ką. Nori kad byla greičiau baigtųsi ir jam būtų paskirta kuo mažesnė bausmė, nes vienas išlaiko savo šeimą. Turi 3 nepilnamečius vaikus, žmona niekur nedirba - yra registruota Užimtumo tarnyboje ir prižiūri vaikus, todėl jis vienintelis šeimos maitintojas. Prideda dokumentus. Turtinę žalą „(duomenys neskelbtini)“ jis atlygins dalimis, nes iš karto neturi tokios pinigų sumos (2 t., b. l. 110-113).

Nukentėjusiojo O. Č. 2024-07-16 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką, kuriame užfiksuota, kad 2023-11-17 jo vardu buvo sudaryta sutartis ir jo vardu įgytas mobilusis telefonas „Samsung Galaxy S21 FE“ 128GB, apsauginį silikoninį dėklas „Samsung S21 FE“, apsauginis stiklas „Samsung Galaxy S21 FE“, 2D, kurių bendra kaina 469 eurai. Jokių mobiliųjų telefonų ar įrangos apsauginių prekių jis pats neužsisakinėjo, jų neįsigijo. Taip pat pats sutarties TELE2 nesudarinėjo, ten telefono numerio neturi (1 t., b. l. 10-14).

Nukentėjusiojo O. Č. apklausos protokolu, kuriame jis paaiškino, kad M. S. pažįsta, nes yra tekę dirbti su šiuo prie statybų maždaug apie 1-2 mėnesius, ne ilgiau. Ir jie kartu dirbo maždaug prieš du metus. M. S. jo įdarbinęs nebuvo, jie kiekvienas dirbo pagal individualią veiklą. Iš kur šis gavo jo asmens duomenis, jis nežino, gal, kai kartu važiuodavo vienu automobiliu į darbą ir jis, dirbdamas automobilyje, palikdavo savo piniginę su visais asmens dokumentais. Mano, kad tik tokiu būdu, jam nebūnant automobilyje ir prie jo, šis galėjo pasižiūrėti jo asmens dokumentus, nors jis pats tuo metu nepagalvojo, kad šis galėjo taip padaryti. Jis niekada negeria ir anksčiau negėrė alkoholio, todėl ir su M. niekada nėra dalyvavęs kokiuose nors susibūrimuose, išgėrimuose. Pasikartoja, kad šį paskutinį kartą matė prieš maždaug 2 metus, tikslesnės datos nežino. Niekada su M. S. nėra kalbėjęs apie jokį perkamą ar parduodamą telefoną, niekada nėra net juokais kalbėję apie kokias tai paskolas ar kokio telefono paėmimą iš (duomenys neskelbtini). Jam yra didelė staigmena, kad M. S. kalba, jog šis su juo kartu gėrė alkoholį, kad kartu pildė (duomenys neskelbtini) puslapyje dėl telefono gavimo. Jam su atmintimi yra gerai ir jis gerai žino, kad jokio telefono iš (duomenys neskelbtini) centro neužsisakė, niekam nepardavė ir joks kurjeris jam nepristatė. Be to, jis turi Bitės abonentą, tai iš ten telefoną ir būtų pirkęs, o ne iš (duomenys neskelbtini), kur neturi jokių ryšių. Apie tai, kad jo vardu yra paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S21“ ir kad jis yra skolininkas, tai gavo savo deklaruotu adresu iš išieškojimo bendrovės, o ne pačios UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dar nori pasakyti, kad ir dabar šis su juo susisiekti nebandė, ir jis šio nėra matęs, kaip minėjo, apie 2 metus. Jis mano, kad šis nori išvengti bausmės, todėl ir kaltina jį, apkalba jį. Jei taip būtų įvykę, kad jis pats su juo būtų pasiėmęs minėtą telefoną, tai jis nebūtų kreipęsis į policiją. Kiek jam žinoma, tai visi, kas dirbo prie statybų su M. S., tiksliau, tame pačiame objekte, tai jie visi dirbo su individualia veikla, patys mokėdavo mokesčius, ir jų niekas, o, ypač, M. S. neįdarbindavo. Bet šis mėgdavo taip pakalbėti, kad įdarbino, nors taip niekada nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis su dar vienu vyriškiu, maždaug, prieš du metus pradėjo dirbti su individualia veikla, o vėliau ta įmonė juos įdarbino ir iki šiol dirba, o M. S. taip pat buvo įsidarbinęs, bet po kažkiek laiko direktorius jį atleido iš savo įmonės. Dėl ko tiksliai šį atleido, jis nežino. Bet nuo to laiko, kai jį įdarbino ta įmonė, tai jis ir nebuvo sutikęs M. S.. Kai jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė dokumentus iš policijos, kad dėl to telefono yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, tai jie sustabdė ir jam daugiau jokie laiškai dėl įsiskolinimo ar kokių tai įmokų už minėtą telefoną neateina (1 t., b. l. 34-37).

Liudytojo A. K. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2023 m. spalį dirbo kurjeriu „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvoje padalinyje UAB „(duomenys neskelbtini)“, naudojosi bendrovės telefonu, šiuo metu numerio neatsimena. Turi ir asmeninį telefoną, kurio numerį nurodė asmens duomenų pažymoje. Dirbdamas kurjeriu, vežiodavo siuntinius Šiaulių mieste, daugiausiai, pristatydavo siuntinius centrinėje miesto dalyje, kartais gaudavo kitus rajonus, bet pagrindas buvo centrinė dalis. Atsimena, kad pagal mobilaus ryšio bendrovių (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sudarytas sutartis dokumentus ir telefonus pristatydavo kasdien po keletą kartų. Pagal nustatytą tvarką, pristatant tokius dokumentus privatiems asmenims, buvo būtina sutikrinti asmens dokumentus, įrašant asmens dokumento numerį bei paduoti pasirašyti pačiam asmeniui sutartį raštu. Apie 2023-11-22 dieną į (duomenys neskelbtini) pristatytą (duomenys neskelbtini) siuntą, dokumentus ir telefoną konkrečiai paaiškinti negali, nes nuo to laiko praėjo daug laiko, smulkmenų neatsimena. Jei su siuntinio pristatymu iškildavo problemų, tai galėjo įvykti dėl šių priežasčių: kartais siutiniai buvo pristatomi ne nurodytu adresu, bet, susisiekus su gavėju, jo nurodytu adresu. Dokumentų numerį galėjo įrašyti ne tokį, paprasčiausiai, numerį dažniausiai įrašydavo tokio dokumento, kokį pateikdavo gavėjas, tai galėjo būti pasas, asmens tapatybės kortelė ar vairuotojo pažymėjimas. Dokumento tikrumo nevertindavo. Jei telefonas ir siuntinys buvo pasisavinti, apie tai jis nieko paaiškinti negali. Jam niekas nebuvo siūlęs pristatyti telefoną su dokumentais asmeniui, kuris pateiktų ne savo dokumentus, ar nepateiktų visai. Už neteisėtą siuntos pristatymą jam niekas pinigų nesiūlė, jis tokių veiksmų neatliko. Jokių siuntų su dokumentais nepasisavino ir niekam nepadėjo tai padaryti. Kas tai galėjo padaryti nežino, nieko neįtaria (2 t., b. l. 64-67).

Iš savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad O. Č. pateikė gautus dokumentus iš „(duomenys neskelbtini)“ centro, iš kurių matyti, kad jo vardu buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas su priedais (1 t., b. l. 38-58).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų originalų matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ surašyta sutartis su visais priedais buvo pasirašytos ne O. Č. parašu (1 t., b. l. 63-74).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo matyti, kad bendrovė naudoto telefono susigrąžinti nenori (1 t., b. l. 107).