Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo T. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. 2014-02-16 apie 03.35 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,08 promilių girtumas), viešoje vietoje – prie „Olympic casino“, esančio Savitiškio g. 61, Panevėžyje, įžeidinėjo apsaugos darbuotojus, bandė patekti į kazino vidų, nešiojosi dujų balionėlį „Pfefferspray“ ir, išsitraukęs jį, nupurškė dujomis apsaugos darbuotojus S. Ž. ir R. D., bėgdamas T. K. į apsaugos darbuotoją R. D. metė alaus butelį, sulaikomas apsaugos darbuotojų priešinosi, todėl prieš jį buvo panaudota spec. priemonė – dujos. Tokiais savo veiksmais T. K. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 str. ir 194 str. 1 d.

T. K. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam buvo pranešta pasirašytinai (5,12 b.l.), neatvykimo priežastis nežinoma, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d., jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį ir jei iš jo nėra gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio paaiškinimo matyti, kad T. K. iš esmės savo kaltę dėl teisės pažeidimo pripažino, gailisi (5 b.l.).

T. K. kaltė įrodyta bylos medžiaga: UAB „Baltic legion“ apsaugos darbuotojų S. Ž. ir R. D. prašymu ir paaiškinimu (b.l. 3, 7), iš kurių matyti, kad 2014-02-16 apie 03.35 val. į „Olympic casino“ bandė patekti girtas, prieš pora valandų už apsaugos darbuotojų įžeidinėjimą iš kazino išprašytas T. K.. Apsaugai bandant uždaryti kazino klubo duris, T. K. buvo nuo jų nustumtas, nes rankoje laikė dujų balionėlį. Tuomet T. K., papurškęs dujų balionėliu į apsaugos darbuotojus, bandė bėgti. Bandant sulaikyti, T. K. į R. D. metė alaus butelį, bet nepataikė. Sulaikomas priešinosi, todėl prieš jį buvo panaudotos dujos. Sulaikytas T. K. buvo perduotas policijos pareigūnams; 2014-02-16 Administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-7602728-14 (b.l. 4-5); administracinio sulaikymo protokolu, iš kurio matyti, kad 2014-02-16 apie 04.45 val. iš sulaikyto T. K. buvo paimtas dujų balionėlis „Pfefferspray“ (b.l. 6); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 8, 9, 11); asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2014-02-16 04.46 val. T. K. nustatytas 1,08 promilių girtumas (b.l. 10); pažyma apie galiojančias nuobaudas (b.l. 13-20). Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog T. K. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str. ir 194 str. 1 d.

Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 6 str. 1 d. 3 p. dujiniai aerozoliniai įrenginiai, įtaisai priskiriami D kategorijos ginklams. Pagal minėto įstatymo 31 str. 2 d. 3 p., D kategorijos ginklo savininkui draudžiama ginklą nešiotis ar gabenti neblaiviam (0,4 promilės ir daugiau), apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų svaigiųjų medžiagų. Tai patvirtina, kad T. K. pagrįstai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pagal LR ATPK 194 str. 1 d.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo atžvilgiu sunkina tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, turtinę padėtį, pažeidimo padarymo motyvus. Atsižvelgiant į tai, kad T. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų, reguliariai baudžiamas už įvairaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, lengvesnės rūšies nuobaudos jokios įtakos jo elgesiui neturėjo, paskirtų baudų nemoka, viešųjų darbų neatlieka, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei į vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo atžvilgiu, į konkrečias bylos aplinkybes. Vadovaujantis LR ATPK 29 str. ir 30² str., teisingumo ir protingumo kriterijais, T. K. už LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymą skirtina griežtesnė nuobauda – sankcijoje numatytos mažesnės nei vidutinės trukmės administracinis areštas. Manytina, kad, pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Už LR ATPK 194 str. 1 d. pažeidimą T. K. skirtina minimalaus dydžio sankcijoje numatyta bauda. Esant idealiajai pažeidimų sutapčiai, nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR ATPK 24 str., 29 str., 33 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302 ² str., 302 ⁴ str., teisėja,

nutaria:

- už LR ATPK 174 str. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – areštą 7 (septynioms) paroms.

- už LR ATPK 194 str. 1 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., T. K. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str. ir 194 str. 1 d., galutinai paskirti areštą 7 (septynioms) paroms.

Areštą paskirti atlikti areštinėje. Arešto atlikimo pradžios laiką skaičiuoti nuo T. K. sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. PK.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.