Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, teistas, gyv. (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. 2016 m. rugpjūčio 23 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, jog 2016 m. rugpjūčio 23 d., 0.10 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir būdamas neblaivus, kai asmeniui 2014 m. lapkričio 17 d. pagal ATPK 130² straipsnį buvo paskirta administracinė nuobauda ir nėra pasibaigęs jos vykdymas, automobilis neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir be privalomosios techninės apžiūros. Tokiais veiksmais S. B. pažeidė KET 14 punkto, 226 punkto reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnyje 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. B. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta asmeniškai, pasirašant administracinio teisės pažeidimo protokole. Byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

2016 m. rugpjūčio 23 d. administracinio teisės pažeidimo protokole S. B. kaltu prisipažino visiškai, sutiko su administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytomis aplinkybėmis. Dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi.

ATPK 130² str. numato atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų. Atsakomybė pagal šį straipsnį kyla už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas S. B. surašytas pagal ATPK 130² str., tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad jo veika atitinka ATPK 129 straipsnio dispoziciją, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. B. 2014-02-24 Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimu jau buvo nubaustas pagal ATPK 130² str. už tai, kad pakartotinai neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį neblaivus po to, kai jam 2011-11-24 buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą.

Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes konstatuotina, kad S. B. 2016-08-23 administracinio teisės pažeidimo protokolu nepagrįstai inkriminuotas ATPK 130² str. numatytas pakartotinumo požymis, todėl jo veiksmai perkvalifikuotini į ATPK 129 str. nustatant, jog S. B. 2016 m. rugpjūčio 23 d., 0.10 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir būdamas neblaivus, automobilis neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir be privalomosios techninės apžiūros. Tokiais veiksmais S. B. pažeidė KET 14 punkto, 226 punkto reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

S. B. kaltė, be jo prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato KPS tyrėjo T. S. ir vyriausiojo patrulio A. L. tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, asmens blaivumo patikrinimo testu Nr. 6709 ir kita rašytine bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą S. B., atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, į jų pavojingumo laipsnį visuomenei – padarytas pažeidimas, kuris kelia grėsmę kitiems eismo dalyviams, į pažeidėjo asmenybę, praeityje ne kartą baustas už įvairius KET pažeidimus. S. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi jis anksčiau buvo baustas už transporto priemonių vairavimą neblaiviam neturint teisių bei kitus pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, todėl jam skirtinos nuobaudos didesnės, negu jų baudų vidurkiai.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudos subendrintinos griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą.

ATPK 129 str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Daiktas, kuris buvo ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuotinas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso (ATPK 26 str. 1 d.). Pagal teismų praktiką pripažintina, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas yra proporcinga administracinė nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Iš byloje esančios pirkimo – pardavimo sutarties (b. l. 34) nustatyta, jog 2016-08-16 automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybėn įsigijo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. B., todėl automobilis konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 - 288 str., teismas

nutarė:

S. B. pripažinti kaltu padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir paskirti:

pagal ATPK 129 straipsnį - 1300 € (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą su transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį - 38 € (trisdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą;

pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 30 € (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinai S. B. paskirti 1300 € (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą su transporto priemonės VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, paskirtis ROIK: 16060759749, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.