Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant L. R., dalyvaujant Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Juozui A. G., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji, būdama (duomenys neskelbtini) direktore, leido dirbti R. D. pagalbine darbininke nuo 2011- vasario 25 d. iki 2011 m. kovo 7 d., t.y. vasario 25,26,27, kovo 1,2,3,4 dienomis, po 4 val. nuo 8 val. ryto greito maisto kavinėje (duomenys neskelbtini). Tuo būdu, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str. bei Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Protokolą surašiusio organo atstovas paaiškino, kad buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas gavus R. D. pranešimus, nes ji teigė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) be darbo sutarties, jai buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis. Mano, kad tokiu būdu buvo pažeistos Lietuvos Respublikos Darbo kodekso bei Lietuvos Respublikos ATPK normos, prašo pažeidėją patraukti administracinėn atsakomybėn.

Administracinėn atsakomybėn traukiama N. D. dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo kalta neprisipažino ir parodė, kad tieks žmonėms, kuriems kuriuos sudomino darbo sąlygos įmonėje ir tiems žmonėms, kurių buvo sutvarkytos medicininės knygelės pasiūlė ateiti pasižiūrėti vyksta gamybos procesas, prekyba, aptarnavimas. Konkretus laikas nustatytas nebuvo ir apie apmokėjimą tartasi nebuvo. Prie gamybos ateinantys interesantai neprisidėdavo, klientų neaptarnaudavo, prie kasos aparatų nebuvo prileidžiami, turėjo teisę tik stebėti. Su R. D. buvo sudaryta darbo sutartis 2011-03-07, nuraukta 2011-04-08.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla N. D. atžvilgiu nutrauktina.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnyje (Žin., 2002, Nr. 64-2569, 2009, Nr. 91-3925) nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys. Tačiau DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte aiškiai pasakyta, kad nelegaliu darbu gali būti laikomas tik toks darbas, kuris atitinka DK 93 numatytus darbo sutarties sąvokos požymius. Vadinasi iškilus klausimui dirbama legaliai ar nelegaliai jį reikia spręsti pagal faktinį santykių pobūdį, išnagrinėjant ir įvertinant visas aplinkybes, šalių įsipareigojimus, o ne vien tik tam tikrais formaliais požymiais – yra rašytinė sutartis ar jos nėra. Rašytinė darbo sutartis yra ne pagrindinis, o išvestinis nelegalus darbo požymis. Tik atsakius į pagrindinį klausimą – kokios teisinės prigimties yra faktiniai santykiai, atsiradę tarp šalių, bus galima pasakyti ar tuos santykius reikėjo įforminti darbo sutartimi.

R. D. laikotarpiu nuo 2011-02-25 iki 2011-03-07 savo noru padėdavo atlikti pagalbinės darbuotojos darbus, klientų neaptarnavo, jų neatleisdavo, su kasos aparatu nedirbo, atlygio už darbą negavo. 2011-03-07 (duomenys neskelbtini) direktorė N. D. sudarė darbo sutartį su R. D. /b.l.12/. Operatyvaus patikrinimo pažyma surašyta 2011-05-09 tik pagal 2011-04-15, 2011-05-03 R. D. pateiktus rašytinius paaiškinimus /b.l. 13/. Byloje liudytojų arba kitų objektyvių įrodymų patvirtinančių tą faktą, kad R. D. laikotarpiu nuo 2011-02-25 iki 2011-03-07 dirbo nelegaliai nėra.

Pažymėtina, kad vienas reikšmingiausių nelegalaus darbo požymių yra atlygintinumas. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad už pagalbą kavinėje dirbusiai R. D., kavinės direktorė N. D. mokėjo atlyginimą.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad byloje nepateikti įrodymai patvirtinantys, kad R. D. kavinėje (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2011-02-25 iki 2011-03-07., tai yra neįrodytas administracinio teisės pažeidimo įvykis, todėl administracinio teisės pažeidimo byla N. D. atžvilgiu nutrauktina, nesant visų būtinų administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ straipsnyje, sudėties požymių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsniu,

nutarė:

N. D. atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį nutraukti.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.