Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant D. G., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. G. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūnės 2019-08-08 nutarimo, kuriuo D. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 422 straipsnio 5-tą dalį 800 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui, panaikinimo iš dalies.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūnės 2019-08-08 nutarimu (b. l. 21-22) nubaustas už tai, kad 2019-08-01 07 val. 53 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Audi A4 būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,50 prom.) girtumo laipsnis.

D. G. paskirta minimali nuobauda – 800 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui, jis nubaustas pagal ANK 422 str. 5 d., nutarime nurodyta, kad D. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo pažeidimą išaiškinti), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 str. numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 618 str. nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisingas ir motyvuotas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatytos tokios aplinkybės – D. G. už vairavimą esant neblaiviam 2019-08-01 surašytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 19-20), o 2019-08-08 nutarimu paskirta minimali nuobauda – paskirta 800 € bauda ir 12 mėn. laikotarpiui atimta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 21-22). D. G. baudą yra sumokėjęs (b. l. 15), įgijęs vidurinį išsilavinimą (b. l. 17), laikotarpiu nuo 2019-01-07 iki 2019-08-31 dirbo (duomenys neskelbtini) (b. l. 14). D. G. alkotesteriu 2019-08-01 07 val. 52 min. nustatytas 0,50 prom. girtumas (b. l. 24), ginčo dėl alkotesterio rodmenų patikimumo nėra, D. G. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 25).

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (b. l. 33, 34) matyti, kad D. G. vairuojamą automobilį pareigūnai nutarė sustabdyti dėl to, kad automobilis įtartinai manevravo po kelio važiuojamąją dalį.

D. G. per paskutinius 5 metus, be pažeidimo, dėl kurio pateiktas skundas, administracine tvarka už įvairius pažeidimus baustas dar 3 kartus (b. l. 28-30), yra neteistas (b. l. 31).

D. G. skundu neginčija pažeidimo padarymo fakto, kelia tik jam paskirtos administracinės sankcijos individualizavimo klausimą ir, neginčydamas jam paskirtos baudos, prašo ANK 34 str. 5 d. pagrindu skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą nei numatytas minimalus, konkretaus trumpinimo termino nenurodo, arba teisės vairuoti visai neatimti, nurodo aplinkybes, jo manymu, sąlygojančias šio prašymo tenkinimą. Tačiau teismas konstatuoja, kad pateiktame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti D. G. skundą ir keisti ginčijamą policijos pareigūno nutarimą. Vien gana nedidelis leidžiamos neblaivumo normos viršijimas ir teigimas policijos pareigūnams (b. l. 17), jog jautėsi blaivus, nesudaro pagrindo trumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą.

ANK 422 str. 5 d. numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudą nuo 800 iki 1100 eurų, o to paties straipsnio 6 dalis už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įtvirtina privalomumą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Taigi, už ANK 422 str. 5 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu. Kadangi skundu baudos dydis D. G. nėra ginčijamas ir jis baudą jau sumokėjęs, teismas dėl šios administracinės nuobaudos paskyrimo toliau nepasisako.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad administracinį nusižengimą D. G. padarė būdamas 2019 metais nubaustu pagal ANK 418 str. 1 d. – už automobilio pastatymą mokamoje stovėjimo vietoje nesumokėjus už parkavimą (b. l. 28-29). Iš informacijos apie D. G. baudimus administracine tvarka matyti, kad D. G. administracine tvarka 2017 m. baustas du kartus – už neatvykimą į karo prievolės ir komplektavimo tarnybą be pateisinamos priežasties bei už važiavimą (duomenys neskelbtini) mieste autobusu be bilieto (b. l. 29-30).

Šie baudimai charakterizuoja D. G. kaip ne itin neatsakingą, nesistengiantį laikytis teisės reikalavimų asmenį. Vien tai, kad D. G. sumoka baudas, savaime nėra itin didelė vertybė, visuomenės saugumui ir valstybės reguliuojamiems santykiams didesnę reikšmę turėtų administracinių nusižengimų nedarymas.

Vertinant aplinkybes taip pat turi būti atsižvelgiama ir į padaryto nusižengimo pobūdį – pažeidimas (transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam) priskirtinas vienam pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuriais keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat eismo saugumui. Teismas nesutinka su D. G. teiginiu skunde, jog padarytas nusižengimas yra atsitiktinis veiksmas, padarytas neteisingai apsiskaičiavus anksčiau suvartotą alkoholio kiekį (b. l. 5). Teismas atkreipia dėmesį, kad administracine tvarka D. G. per 2,5 metų laikotarpį baudžiamas 4-tą kartą, todėl teisės normų pažeidimai D. G. elgesyje kartojasi gana dažnai ir nėra atsitiktiniai, ir neturi esminės reikšmės, kad D. G. už KET pažeidimus praeityje nėra baustas. Įstatymų leidėjas vairavimą esant neblaiviam yra priskyręs prie pačių šiurkščiausių pažeidimų, ir nesvarbu, kad D. G. pagal savijautą, kaip teigė, jautėsi blaivus.

Policijos pareigūnė nutarime motyvuotai nurodė, kodėl D. G. skiria minimalią nuobaudą, ir teismas pritaria išdėstytiems motyvams (b. l. 21).

Įvertinus visas aplinkybes ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę, D. G. buvo paskirta ne tik minimali administracinė nuobauda – bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui. Nors D. G. mano, kad jam paskirta per ilga teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmė ir yra pagrindas jo atžvilgiu pagal ANK 34 str. 5 d. ją trumpinti, teismo nuomone, nėra jokio pagrindo D. G. paskirtą minėtą administracinio poveikio priemonę laikyti per griežta ir neteisinga bei jo atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 5 d. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 34 str. 5 d. taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga.

ANK 34 str. 5 d. įtvirtina galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tačiau administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai - tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tačiau teismui pateikti duomenys patvirtina, kad D. G. nėra nepriekaištingo elgesio asmuo, todėl teismas, įvertinęs visas ANK 34 str. 5 d. nurodytas aplinkybes, neturi priežasčių konstatuoti, jog skunde nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą skirti švelnesnę nei ANK 422 str. 5 d. numatytą administracinio poveikio priemonę. Teismas pažymi, kad tokio pobūdžio bylose itin svarbią reikšmę turi teigiamas asmenybės charakterizavimas, tačiau vien to, kad asmuo turi vidurinį išsilavinimą, trumpą laiką dirbęs užsienyje ir yra neteistas, nepakanka.

Pastebėtina, kad administracinė nuobauda/administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos bei nubaudimo tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Nors bylos medžiagoje nėra duomenų, kad D. G. piktnaudžiautų alkoholiu, tačiau jis gana dažnai baudžiamas administracine tvarka, todėl privalo suprasti, kad toks jo elgesys nėra tinkamas ir pažeidžia įstatymus. Tiek visuomenės saugumo interesas, tiek administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės paskirtis, nesant išskirtinių aplinkybių, įpareigoja D. G. atsakyti už savo neatsakingą elgesį.

D. G. skunde nurodomos aplinkybės dėl negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių (gyvena kaimo vietovėje; turės sunkumų dėl nuvykimo į darbo vietą, kai susiras darbą; negalėjimas automobiliu lankyti motinos ir ją vežioti pas gydytojus ir kt.) nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo minėtos administracinio poveikio priemonės švelninimui. Administracinio poveikio priemonė-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas- kiekvienam asmeniui neabejotinai sukels panašias negatyvias pasekmes, tačiau asmeninis interesas nepatirti nepatogumų negali būti vertinamas labiau už visuomenės saugumą. Teismas kritiškai vertina D. G. teiginius, kad jam tenka lankyti neveiksnia tam tikrose srityse pripažintą motiną, vežioti ją pas gydytojus ir į kitas įstaigas. Aplinkybė, kad D. G. negyvena su savo motina, rodo tai, jog jo motina pakankamai savarankiška ir kasdienė pagalba jai nereikalinga. Be to, D. G. beveik 8 mėnesius buvo išvykęs dirbti į (duomenys neskelbtini) (b. l. 14), tačiau byloje nėra duomenų, kad per tą laikotarpį motinai būtų reikalinga kokia nors sūnaus pagalba.

Teismas daro išvadą, kad ANK 34 str. 5 d. pagrindu D. G. švelninti administracinio poveikio priemonę nėra teisinio pagrindo.

Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūnės 2019-08-08 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūnės 2019-08-08 nutarimą, kuriuo D. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5-tą dalį, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 d. gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.