Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja R. R., sekretoriaujant J. J., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. A., jo atstovui advokato padėjėjui S. K., policijos komisariato atstovui G. J., išnagrinėjusi

G. A., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „H. “ alaus išpilstytoju, vidurinio profesinio išsilavinimo, nevedusio, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. A. 2009 m. vasario 28 d., apie 4 val. 30 min., Pakruojo rajone, Linksmučių kaime, kelyje Pakruojis – Lygumai – Naisiai, 2 km 250 m vairavo jam priklausantį automobilį OPEL ASTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio matavimo prietaisu ALCOTEST 7410, Nr.ARLK-0078, metrologinės patikros Nr. 0407299, paklaida ± 5 %, 8 val. 50 min. jam nustatytas 1,03 promilės girtumas – lengvas girtumo laipsnis), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir oro meteorologines sąlygas, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti automobilį, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino VĮ Pakruojo miškų urėdijai priklausantį nuotekų nubėgimo šulinį bei savo automobilį, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 133 ir 231.1 punktų reikalavimus. Šiais savo veiksmais G. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole pareigūnas, formuluodamas kaltinimo teisinę kvalifikaciją, nurodė, kad šia savo veika G. A. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 126 str. 1 d. Kadangi Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatyta atsakomybė už šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytus veiksmus, padarytus neblaivaus (girto) asmens, todėl papildomai jos kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. nebereikia, nes toks veikos kvalifikavimas yra perteklinis. Tokiu būdu, G. A. veika kvalifikuotina padarius vieną administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., o administracinė teisena dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. G. A. atžvilgiu nutrauktina, nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole pareigūnas, formuluodamas kaltinimo esmę, neteisingai nurodė laiką (7.30 val.), kada buvo padarytas pažeidimas, ir netiksliai nurodė eismo įvykio vietą (Pakruojo rajone), todėl šios aplinkybės, nekeičiant kaltinimo, atsižvelgus į pažeidėjo G. A. paaiškinimą teismo posėdyje ir į administracinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, patikslintina, nurodant pažeidimo padarymo laiką - 4 val. 30 min. ir vietą – Pakruojo rajone, Linksmučių kaime.

G. A. teismo posėdžio metu dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2009 m. vasario 27 d. apie 22 val. jis su savo automobiliu atvažiavo į Pakruojo rajono, Linksmučių kaimą parvežti draugės V. P., kuri su kitomis draugėmis šventė paskutinio skambučio šventę medžiotojų namelyje. Vėliau prie merginų prisijungė trys jam nepažįstami vaikinai. Jie visi, tame tarpe ir jis, vartojo alkoholinius gėrimus (degtinę), kadangi buvo pasakyta, jog tame namelyje galės pernakvoti ir į namus neblaiviam važiuoti nereikės. Tarp jo ir tų vaikinų pradėjo kilti konfliktas ir jis nenorėdamas su jais muštis, apie 4-5 val. su drauge V. P. išėjo į savo automobilį, išvažiavo su juo į kelią link Pakruojo, nuvažiavo nuo kelio ir po to norėdamas saugiai sustoti bei palaukti, kol išsiblaivės, važiavo atbulas ir atsitrenkė į nuotekų šulinėlį. Jis to atsitrenkimo net nepajuto, tačiau kai rytą atvažiavo policijos pareigūnai ir pradėjo fotografuoti, tada pamatė, kad jo automobiliui apgadintas galinis bamperis kairėje pusėje. Policijos pareigūnai jį nuvežė į policijos komisariatą, automobilį išvežė į saugojimo aikštelę, komisariate jam nustatė girtumą ir patalpino išblaivinimui, o po to surašė protokolą. Supranta, kad padarė pažeidimą, dėl to labai nuoširdžiai gailisi ir pasižada, kad tikrai jokių pažeidimų daugiau nedarys, nes neblaivus niekada nevairuoja, tai atsitiko pirmą kartą. Jis per mėnesį vidutiniškai į rankas gauna tik apie 730 litų, gyvena su drauge, augina mažametę dukrą, jo uždarbis yra pagrindinis šeimos pajamų šaltinis. Jeigu jam bus atimta teisė vairuoti, jis nebeturės galimybės dirbti ir išlaikyti šeimos, kadangi darbovietė nuo gyvenamosios vietos yra už 25 kilometrų, todėl prašo skirti švelnesnę nuobaudą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Prašo neskirti baudos, o skirti administracinį areštą, kadangi jo uždarbis labai nedidelis, kitokių pajamų neturi, per įstatymo nustatytą terminą baudos sumokėti negalės, o nori kuo greičiau iš saugojimo aikštelės pasiimti automobilį, kadangi ten už jo laikymą irgi reikės mokėti.

Policijos komisariato atstovas G. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai yra inkriminuota LR ATPK 126 str. 1 d., kadangi LR ATPK 127 str. 3 d. apima ir neblaivumą (girtumą), ir siūlė G. A. nubausti pagal įstatymą, kad ateityje taip neatsakingai nebesielgtų ir būtų pamoka ateičiai.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. A. paaiškinimo teismo posėdžio metu ir savo kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta 2009-02-28 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. E 703516 (b.l. 1), tarnybiniu pranešimu (b.l. 2), autoavarijos vietos schema (b.l. 3), liudytojų V. P. , T. Š. , S. J. ir A. S. rašytiniais paaiškinimais (b.l. 5,6,7,8), neblaivumo (girtumo) nustatymo akto Nr.1077 rezultatais (b.l. 9), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 11), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 12), administracinio sulaikymo protokolu (b.l. 14), VĮ Pakruojo miškų urėdijos pažyma (b.l. 15), vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 17), pažyma apie anksčiau padarytus administracinės teisės pažeidimus (b.l. 26).

G. A. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), neteistas, dirbantis, metų laikotarpyje administracine tvarka už analogišką (tokios pačios rūšies) teisės pažeidimą nebaustas, gyvena su drauge ir augina mažametę dukrą (b.l. 25), jo gaunamas uždarbis per mėnesį į rankas vidutiniškai sudaro 730 litų (b.l.23), darbovietės charakterizuojamas gerai (b.l. 24), teisė vairuoti jam yra reikalinga važinėti į darbą, iš kurio gaunamos pajamos yra pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis. Išvardintos pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės nepripažintinos išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis prielaidas taikyti LR ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, kur numatyta, kad administracine nuobauda siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį bei prevencinių tikslų. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Tokių negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. G. A. padarė vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo automobilį neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reikalinga transporto priemonė važinėti į darbą, negali būti pripažintina išskirtine aplinkybe, turinčia lemti švelnesnės, nei sankcijoje numatyta, nuobaudos taikymą ar turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N14-2082/2006, Nr. N16–1022/2006). Tuo pačiu pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat ne kartą akcentavo, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Todėl atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumą, pažeidėjo prašymą skirti administracinį areštą, aukščiau nurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d., jam skirtinas 15 (penkiolikos) parų administracinis areštas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams (ATPK 29, 30, 31, 32 str.).

G. A. padarytu administraciniu teisės pažeidimu nukentėjusiajam VĮ Pakruojo miškų urėdijai buvo padaryta 220,00 (dviejų šimtų dvidešimties) litų turtinė žala, tačiau jos atlyginimo klausimas šioje byloje nespręstinas, kadangi šios žalos atlyginimo klausimą reglamentuoja civiliniai teisiniai (draudimo bei civilinės atsakomybės) santykiai.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui (ATPK 324-326 straipsniai).

Nutarimas dalyje dėl administracinio arešto pavestinas vykdyti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono policijos komisariatui.

Automobilis OPEL ASTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Pakruojo rajono Kalpokų kaime, grąžintinas G. A., atlikus šiuo nutarimu skirtą administracinį areštą (LR ATPK 269 str. 7 d.).

Byla išnagrinėta nukentėjusiajam VĮ Pakruojo miškų urėdijos atstovui nedalyvaujant, kadangi jie į teismo posėdį, apie kurį jiems buvo pranešta tinkamai (b.l. 20), neatvyko, neprašė bylos nagrinėjimą atidėti ir jų neatvykimas bylos nagrinėjimui netrukdo (LR ATPK 273 str., 283 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 250 str., 281 str., 286-288 str., 291-293 str., 336-338 str.str., teismas

nutaria:

G. A. paskirti administracinę nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimą dėl administracinio arešto vykdyti nedelsiant.

Arešto atlikimo pradžią G. A. skaičiuoti nuo jo sulaikymo momento.

Į administracinio arešto terminą G. A. įskaityti administracinio sulaikymo laiką 2009 m. vasario 28 d. nuo 8.10 val. iki 11.50 val.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. administracinę teiseną G. A. nutraukti.

Nutarimo dalį dėl administracinio arešto pavesti vykdyti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono policijos komisariatui.

Nutarimo dalį dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Pakruojo rajono apylinkės teismą.