- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-26
- Bylos Nr.
- 2S-173-56/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Petras Jaržemskis (pran.), Romualda Janovičienė, Danutė Kutrienė
- Pareiškėjas
- S. K., V. K.
Teisėja L. Braždienė Proc. sprendimo kategorijos: 75.4.1, 122.4
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. vasario 26 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų S. K. ir V. K. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008 m. sausio 14 d. nutarties, kuria panaikintas Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2007 m. gegužės 4 d. sprendimas, pareiškėjų S. K. ir V. K. pareiškimas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu paliktas nenagrinėtu, suinteresuoto asmens bankrutuojančios S. K. firmos „Titanija“ administratoriaus UAB „Administravimas ir auditas“ pareiškimas dėl dalies vedybų sutarties, dalies sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pripažinimo negaliojančiomis ir skolos padalinimo paliktas nenagrinėtu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėjai S. K. ir V. K. kreipėsi į teismą, prašydami bendru abiejų sutuoktinių sutarimu nutraukti jų santuoką sudarytą (duomenys neskelbtini); po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes. Pareiškėjai teismui pateikė patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nurodė, kad santuoka yra faktiškai iširusi, sutuoktiniai šeimos ūkio bendrai netvarko ir gyvena atskirai daugiau negu metus. Pareiškėjų sūnus V. K. yra pilnametis ir išlaikymas jam nereikalingas. Turto, įgyto santuokos metu, padalinimo klausimai yra aptarti 2007-01-31 Vedybų (povedybinėje) sutartyje bei 2007-03-09 sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nei vienas iš pareiškėjų įsiskolinimų tretiesiems asmenims neturi (CK 3.126 str.).
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2007-05-04 sprendimu pareiškėjų santuoka nutraukta, po santuokos nutraukimo pareiškėjai palikta pavardė K., patvirtinta pareiškėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje nurodyta:
„1. Sutuoktiniai konstatuoja, jog iki santuokos ir santuokos metu įgyto turto teisinį režimą nustatė 2007 m. sausio 31 d. sudarytoje vedybų (povedybinėje) sutartyje, notarinio registro (duomenys neskelbtini)
2. Vadovaudamosi 2007 m. sausio 31 d. vedybų (povedybine) sutartimi, šalys konstatuoja, kad santuokos metu neįgijo turto bendrosios nuosavybės teise.
3. Vadovaudamosi 2007 m. sausio 31 d. vedybų (povedybine) sutartimi, šalys konstatuoja, kad santuokos metu S. K. asmeninės nuosavybės teise įgijo šį turtą:
3.1. Keleivinį automobilį – RENAULT CLIO valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 500 Lt (penki šimtai litų).
3.2. Keleivinį automobilį – RENAULT 19 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 500 Lt (penki šimtai litų).
3.3. Keleivinį automobilį – VAZ 21043 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 500 Lt (penki šimtai litų).
3.4. Krovininį automobilį – IZ 2715 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 500 Lt (penki šimtai litų).
3.5. Priekabą - MAZ 8162, (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 500 Lt (penki šimtai litų).
4. Vadovaudamasi 2007 m. sausio 31 d. vedybų (povedybine) sutartimi, šalys konstatuoja, kad santuokos metu V. K. asmeninės nuosavybės teise įgijo butą (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 179000 Lt (vienas šimtas septyniasdešimt devyni tūkstančiai litų).
5. Šalys susitaria ir konstatuoja, jog santuokos metu asmeninės nuosavybės teise įgytas turtas lieka kiekvienos iš šalių asmenine nuosavybe.
6. Išlaikymo LR CK 3.72 str. pagrindu sutuoktiniai vienas iš kito nereikalauja.
7. Po santuokos nutraukimo V. K. lieka santuokinė pavardė – K..
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo bankrutuojančios S. K. firmos „Titanija“ administratorius UAB „Administravimas ir auditas“ pateikė pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašė: atnaujinti procesą civilinės bylos Nr. 2-6093-127/2007 dalyje dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir pakeisti sprendimą, patvirtinant naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių; konstatuoti, kad tarp pareiškėjų sudaryta vedybų sutartis yra niekinė ir pripažinti vedybų sutartį negaliojančia; sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, patvirtintą Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2007-05-04 sprendimu pripažinti negaliojančia; atnaujinus procesą į santuokos nutraukimo bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu įtraukti bankrutuojančios S. K. firmos „Titanija“ administratorių; visas S. K. firmos „Titanija“ prievoles pripažinti bendromis sutuoktinių prievolėmis, priteisiant abiems sutuoktiniams solidariai visas S. K. firmos „Titanija“ skolas, t.y. 839906,03 Lt; priteisti iš pareiškėjų visas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad S. K., būdamas santuokoje, įsteigė individualią įmonę „Titanija”, kuriai Vilniaus apygardos teismo 2007-01-17 nutartimi yra iškelta bankroto byla. Nagrinėjant bylą dėl santuokos nutraukimo, bankroto byla jau buvo iškelta, tačiau pareiškėjai neinformavo teismo apie kreditorius, bankrutuojančios įmonės administratoriui sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nepateikė, todėl administratorius neturėjo galimybės ginti kreditorių interesus.
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2007-10-03 nutartimi procesas civilinėje byloje Nr. 2-6093-127/2007 atnaujintas.
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2007-11-07 nutartimi bankrutuojančios S. K. firmos „Titanija“ administratoriui nustatytas terminas iki 2007-11-30 pareiškimo trūkumams pašalinti, t.y. aiškiai ir konkrečiai suformuoti prašymo reikalavimus.
Suinteresuotas asmuo bankrutuojančios S. K. firmos „Titanija“ administratorius, patikslindamas pareiškimo reikalavimus, prašė iš naujo nagrinėti klausimą dėl pareiškėjų turto padalinimo, t.y. pripažinti negaliojančiais 2007-01-31 pareiškėjų vedybų sutarties 3.1.1 ir 4.1.1 punktus bei sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, patvirtintos Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2007-05-04 sprendimu 2 punktą; priteisti solidariai kiekvienam sutuoktiniui bendras bankrutuojančios S. K. firmos „Titanija“ skolas, t.y. 985 120,89 Lt.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008 m. sausio 14 d. nutartimi panaikintas Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2007-05-04 sprendimas; pareiškėjų S. K. ir V. K. pareiškimas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu paliktas nenagrinėtu; suinteresuoto asmens S. K. firmos „Titanija“ administratoriaus UAB „Administravimas ir auditas“ pareiškimas dėl dalies vedybų sutarties, dalies sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pripažinimo negaliojančiomis ir skolos padalinimo paliktas nenagrinėtu.
Teismas pažymėjo, kad sutuoktinių turto dalinimas, neišsprendus kreditorių reikalavimų patenkinimo įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, negalimas, nes tik išsprendus nurodytus klausimus bus aiški sutuoktiniams dalintino turto dalis (CK 3.118 straipsnio 4 dalis). Vykstant bankroto procedūrai Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka bankrutavusios įmonės turtas ir reikalavimo teisės pagal įmonės skolininkų prievoles įmonei įvertinami ir parduodami įstatymo nustatyta tvarka, todėl, kol nežinoma parduotino turto eiliškumo tvarka, turtas nėra parduotas ir nežinoma už turtą gautina suma, sutuoktinių turto padalinimo klausimas negali būti sprendžiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-192/2007).
CPK 383 str. numato, kad bylose dėl santuokos nutraukimo ar pripažinimo negaliojančia, šalys negali kelti kitų reikalavimų, išskyrus numatytus CPK 385 str. 1 d., t.y. gali būti keliami reikalavimai tik dėl vaikų išlaikymo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo, vieno sutuoktinio išlaikymo ir turto padalijimo. Suinteresuoto asmens patikslinto pareiškimo reikalavimai, negalėtų būti nagrinėjami šioje byloje, tačiau kreditorius gali apginti savo interesus reikšdamas Pauliano ieškinį. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2006). Nors suinteresuoto asmens reikalavimų, susijusių su vedybų sutarties nuginčijimu kėlimas byloje dėl santuokos nutraukimo neatitinka CPK 383 str. nuostatų, tačiau kreditoriaus reikalavimų pareiškimas yra juridiškai reikšmingas faktas šioje byloje. Pareiškėjai kreipdamiesi į teismą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių pareiškimu sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nenurodė, kad turi individualią įmonę, kuriai iškelta bankroto byla. Aplinkybės apie kreditorių bei individualios įmonės buvimą turi esminės reikšmės bylai ir šios aplinkybės žinojimas būtų lėmęs kitokio sprendimo priėmimą.
Santuoka supaprastinto proceso tvarka, patvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, gali būti nutraukta tik tuo atveju, kai nėra kilusio ginčo, o sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys aptarė visus klausimus, kurie joje turi būti aptarti pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį, bei sutartyje nustatytos sąlygos atitinka CK 3.53 straipsnio 4 dalies reikalavimus.
Atsižvelgęs į tai, jog bylos dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutarimu nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, o CPK nenumato galimybės kilus ginčui, tokiose bylose pereiti į bylos nagrinėjimą ieškinio teisenos tvarka, teismas pareiškimą paliko nenagrinėtu ir išaiškino pareiškėjams teisę kreiptis į teismą ieškininės teisenos tvarka.
III. Atskirųjų skundo ir atsiliepimų į atskiruosius skundą teisiniai argumentai
Pareiškėja V. K. atskiruoju skundu prašė nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės- tenkinti pareiškėjų S. K. ir V. K. prašymą dėl santuokos nutraukimo ir palikti galioti 2007-05-04 Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo sprendimą, o suinteresuoto asmens S. K. firmos "Titanija" bankroto administratoriaus pareiškimą atmesti.
Nurodė, kad teismas, priimdamas nutartį vadovavosi CPK 296 str. 12 p., 371 str. 1 d. CPK 296 str. 12 p. nustato, kad pareiškimas paliekamas nenagrinėtu kitais CPK ir CK numatytais atvejais. Taigi, paliekant pareiškimą nenagrinėtu vadovaujantis šiuo pagrindu, turi būti nurodomas ir kitas CPK ar CK numatytas pagrindas, tačiau joks kitas pareiškimo palikimo nenagrinėtu pagrindas nutartyje nėra nurodytas, todėl nėra aišku, kokiu teisiniu pagrindu teismas paliko pareiškimą dėl santuokos nutraukimo nenagrinėtu.
Nors teismas nurodė, kad sutuoktinių turto dalinimas neišsprendus kreditorių reikalavimų negalimas, nes tik išsprendus nurodytus klausimus bus aiški dalintino turto dalis (CK 3.118 str. 4d.), tačiau CK 3.118 str. nenumato pareiškimo palikimo nenagrinėtu pagrindo. Be to, teismas apskritai nepagrįstai rėmėsi CK 3.118 str. 4 d., nes pagal pareiškėjų sudarytą 2007-01-31 vedybų sutartį, bendro sutuoktinių turto nėra. Ši sutartis nėra nuginčyta, todėl teismas turėjo į ją atsižvelgti ir nepanaikinti 2007-05-04 sprendimo.
Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškimo dėl santuokos nutraukimo metu teismas nežinojo apie individualios įmonės buvimą bei kad šios aplinkybės žinojimas būtų lėmęs panaikinto sprendimo priėmimą. Palikdamas suinteresuoto asmens pareiškimą nenagrinėtu, teismas iš esmės ir įvertino jo teisinį reikšmingumą. Atnaujinus bylos nagrinėjimą, santuokos nutraukimo ir kiti įstatyme numatyti klausimai buvo sprendžiami iš naujo, todėl nebuvo pagrindo analizuoti 2007-05-04 buvusios situacijos, o reikėjo vertinti situaciją, susiklosčiusią po proceso atnaujinimo. Be to, atnaujinus procesą, teismas turėjo žinių apie kreditoriaus buvimą, todėl negalima traktuoti, kad pareiškėjai pateikė prašymą su trūkumais. Dėl šios priežasties, priimant skundžiamą nutartį, CPK 539 str. 1 d. 4 p. ir CK 3.126 str. įtvirtintos kreditoriaus garantijos buvo realizuotos, ir kreditorius ne tik turėjo realią galimybę jomis pasinaudoti, bet ir pasinaudojo pareikšdamas atitinkamus reikalavimus. Įstatymas nenumato pareigos sutuoktiniams derinti su kreditoriais vedybų sutarties ar sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bylos dėl santuokos nutraukimo abipusiu sutarimu nagrinėjamos ypatingąja teisena, paliko bylą nenagrinėtą, išaiškindamas teisę kreiptis pareiškėjams ieškininės teisenos tvarka. Tokia nuostata buvo įtvirtinta CPK 271 str. 3 d. (1964 m. redakcija), tačiau šiuo metu galiojančio CPK 443 str. 7 d. nustato, kad ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja nepaisant to, kad nagrinėjimo metu kyla ginčas. Suinteresuotiems asmenims leidžiama ypatingosios teisenos bylose reikšti savarankiškus reikalavimus. Todėl pareiškimo palikimas nenagrinėtu šiuo pagrindu yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnis nustato, kad kiekvienas turi teisę į tai, kad būtų gerbiamas jo asmeninis ir jo šeimos gyvenimas. Bylose dėl santuokos nutraukimo kreditoriaus teisės nėra absoliučios, jas riboja CK 3.126 str. Šiuo atveju, panaikinus teismo sprendimą seka, kad po ištuokos praėjus daugiau kaip 6 mėn., vėl buvo atnaujinta santuoka, taigi teismas pažeidė pareiškėjų teisę į asmeninį gyvenimą, taip pat CK 1.2 str., 1.5 str. 4d., 3.3 str. įtvirtintus principus.
2007-11-07 nutartimi teismas buvo išaiškinęs pareiškėjui kokio pobūdžio reikalavimus teismas nagrinėja santuokos nutraukimo bylose ir iki 2007-11-30 įpareigojo pašalinti pareiškimo trūkumus. Suinteresuotam asmeniui buvo konkrečiai išaiškinta, kad efektyvią teisinę gynybą galima suteikti tuo atveju, kai šalis aiškiai formuluoja savo reikalavimą ir jo pagrindimą. Suinteresuotas asmuo savo reikalavimus patikslino 2007-11-22 pareiškimu. Pastarasis suinteresuoto asmens trūkumų pašalinimas buvo įvertintas tinkamu, nes buvo priimtas, priešingu atveju būtų buvęs grąžintas rašytine tvarka po 2007-11-30 termino pašalinti trūkumus pasibaigimo (CPK 115 str. 3d.). Jeigu teismas suinteresuoto asmens pareiškimo negrąžino, o nagrinėjo 2008-01-08 teismo posėdyje, reiškia, jis turėjo būti vienaip ar kitaip išspręstas, todėl nebuvo pagrindo jį palikti nenagrinėtu. Dėl suinteresuoto asmens pateikto pareiškimo šalys pasisakė, buvo užduodami klausimai ir t.t., reiškia įrodymai buvo tiriami ir pareiškėjų bei suinteresuoto asmens pareiškimai nagrinėjami, todėl dėl jų turėjo būti priimtas sprendimas, o ne baigta byla nepriėmus procesinio sprendimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas S. K. atskiruoju skundu prašė panaikinti nutarties dalį, kuria panaikintas Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2007-05-04 sprendimas ir pareiškėjų pareiškimas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu paliktas nenagrinėtu; išspręsti klausimą iš esmės- palikti galioti Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2007-05-04 sprendimą; kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nurodė, kad nutarties dalis, kuria buvo panaikintas 2007-05-04 sprendimas ir paliktas nenagrinėtu pareiškėjų prašymas dėl santuokos nutraukimo, yra neteisėta bei nepagrįsta, todėl naikintina.
Teismas, nutardamas palikti nenagrinėtu pareiškimą dėl santuokos nutraukimo, neteisingai taikė procesines teises normas, reglamentuojančias bylos nagrinėjimą ypatingąja teisena, nurodydamas, jog LR CPK nenumato galimybės, kilus ginčui, tokiose bylose pereiti į bylos nagrinėjimą ieškinio teisenos tvarka. CPK 443 str. 7 d. nustato, kad bylos, priskirtos nagrinėti ypatingąja teisena, turi būti išnagrinėtos, neatsižvelgiant į tai, ar nagrinėjimo metu kyla ginčas dėl teisės. Taigi, teismo teiginys, kad pareiškėjai turėtų kreiptis į teismą ieškinio teisenos tvarka, yra nepagrįstas, kadangi tarp pareiškėjų nėra ginčo, jie sutaria dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tad jų pareiškimas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu turėtų būti išnagrinėtas LR CPK V dalyje, XXXV skyriuje nustatyta tvarka.
Jeigu teismas laikė, kad suinteresuoto asmens pareiškimas neatitinka reikalavimų, t.y. nebuvo pašalinti trūkumai, nurodyti 2007-11-07 nutartyje jis turėjo suinteresuoto asmens pareiškimą palikti nenagrinėtu (CPK 296 str. 11 p.). Teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjų pareiškimas dėl santuokos nutraukimo neatitiko reikalavimų. Atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimą ir į bylą, įstojus kreditorių interesams atstovaujančiam suinteresuotam asmeniui, laikytina, kad kreditoriai apie bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimą buvo informuoti tinkamai. Tai, jog paaiškėjo aplinkybės, susijusios su S. K. firmos „Titanija“ egzistavimu, nėra pagrindas pakeisti ar panaikinti teismo sprendimą. Sutuoktiniams sudarius povedybinę sutartį ir joje įtvirtinus turto atskirumo teisinį režimą, turto, priklausančio asmeninės nuosavybės teise, tame tarpe ir individualios įmonės, sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiškėjai nurodyti neprivalėjo. Taigi, teismas, palikęs nenagrinėtu suinteresuoto asmens pareiškimą, turėjo palikti galioti 2007-05-04 sprendimą dėl santuokos nutraukimo. Teismui panaikinus sprendimą dėl santuokos nutraukimo ir pareiškėjų pareiškimą palikus nenagrinėtą, jų santuokos nutraukimas tampa priklausomas nuo suinteresuoto asmens sugebėjimų tinkamai suformuluoti savo reikalavimus, kas neabejotinai pažeidžia įstatyme įtvirtintą pareiškėjų teisę į ištuoką.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo bankrutuojančios S. K. firmos „Titanija“ administratorius UAB „Administravimas ir auditas“ atsiliepime į atskiruosius skundus prašė juos atmesti, 2008-01-14 nutartį palikti nepakeistą.
Nurodė, kad nutartis buvo priimta nepažeidžiant nei materialinių nei procesinių teisės normų. Teismas pagrįstai nurodė, kad sutuoktinių turto dalinimas, neišsprendus kreditorių reikalavimų patenkinimo įmonių bankroto nustatyta tvarka negalimas, nes tik išsprendus nurodytus klausimus bus aiški sutuoktiniams dalintino turto dalis.
Pareiškėja V. K. atsiliepime į S. K. atskirąjį skundą nurodė, kad nesutinka su ta jo dalimi, kuria prašoma palikti galioti 2008-01-14 nutartį likusioje dalyje, t.y. suinteresuoto asmens prašymą palikti nenagrinėtu, nes suinteresuoto asmens prašymas turėjo būti atmestas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Atskirieji skundai tenkintini iš dalies.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjų S. K. ir V. K. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių pareiškimu paliko nenagrinėtą, nes nei CK, nei CPK nuostatos nenumato galimybės iš karto palikti nenagrinėtu sutuoktinių prašymą dėl santuokos bendru sutarimu.
CK 3.53 str. 4 d. yra nurodyta, kad jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešąjai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Jeigu per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas prašymą palieka nenagrinėtą.
Kadangi ši civilinė byla buvo atnaujinta dėl to, kad priimant 2007-05-04 teismo sprendimą, nebuvo pasisakyta dėl sutuoktinių kreditorių, t.y. pažeisti kreditorių interesai, konstatuotina, jog pareiškėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešąjai tvarkai.
Taigi, pirmosios instancijos teismas šioje situacijoje, negalėdamas iš ypatingosios teisenos pereiti į ieškinio teiseną, vadovaudamasis CK 3.53 str. 4 d., turėjo sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių netvirtinti ir bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdyti tol, kol pareiškėjai sudarys neprieštaraujančią viešąjai tvarkai (t.y. kreditorių interesams) sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teismas pareiškėjų pareiškimą turėtų palikti nenagrinėtu tik tuo atveju, jei pareiškėjai per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo neįvykdytų teismo nurodymų dėl sutarties turinio.
Dėl šios priežasties Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008 m. sausio 14 d. nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 3 p., kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008 m. sausio 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.