Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S., vertėjams Audriui Krušnai, Erikai Vencevičienei, išnagrinėjo J. S. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2014-10-29 apie 22.10 val., Žirmūnų g., Vilniuje, vairavo I. K. priklausantį automobilį „Lexus ES 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai ji yra atimta, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., numatančio, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, reikalavimus. Šiais savo veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d.

Apklaustas teisme J. S. parodė, kad buvusi žmona jį atvežė, reikėjo sūnui perduoti raktus, pastaroji užvažiavo pas jį. Išėjo sūnus, žmona pasakė, kad paimtų ir jaunesnį sūnų, buvo tamsus laikas. Pasak J. S., penkiametis sūnus negali sėdėti automobilyje, pasakė, kad nuvežtų namo, paėmė už krepšių, praėjo 100 metrų ir policija pasivijo, kad grįžtų. Galvojo, kad dėl žibinto tikrina policija. Jis, J. S. nuvedė sūnų, po to, vijosi jį, po 5 min. pakvietė ateiti į automobilį. Jis, J. S. grįžo, pareigūnai surašė protokolą. Kai atvažiavo, pareigūnai sakė, kad lindo į automobilį ir kažko ieškojo, ir vienas kitam pasakė, kad nėra. Pasak J. S., jį sustabdė 100 m nuo automobilio. J. S. teigimu, jis išsiskyręs, nežino su kuo jo buvusi žmona važiuoja automobiliu. Sūnų atidavė prie 113 namo, iš vienos pusės 111 namas, ten turi butą.

Apklaustas teisme liudytojas D. K. parodė, kad vakare išvažinėjo iš Žirmūnų g., sustojo praleisti automobilį „Lexus“, kuris suko į dešinę, pasirodė įtartinas vairuotojas. Automobilio vairuotojas nuvažiavo į kiemus ir kai privažiavo prie jo, jau buvo išlipusi moteris su vyru. Pasak D. K., kai automobilis išsukinėjo iš posūkio puikiai matė, kad už vairo sėdėjo vyriškis. D. K. teigimu, vyras sakė, kad pastarasis čia ne prie ko, sėdėjo keleivio vietoje, moteris ką sakė neprisimena. Jiems, policijos pareigūnams nekilo abejonių, kad vairavo tas vyras.

Apklausta teisme liudytoja I. K. parodė, kad ji pati vairavo automobilį, važiavo su vaikais iš parduotuvės. J. S. paprašė, kad ji privežtų sūnų, ji privežė. Ji, I. K. po treniruotės su vaikais užvažiavo į parduotuvę, po to, tai jau buvo pradžia 11.00 val. J. S. paskambino, paprašė, kad atvežtų vyresnįjį sūnų. Pasak I. K., ji važiavo ir gal viršijo greitį. Paskui ją, I. K. važiavo patrulinis automobilis, sustabdė ir paprašė dokumentų. Pagalvojo, kad sustabdė dėl žibinto, būna, kad nedega. I. K. teigimu, J. S. tuo metu buvo kieme, ten kur ji sustojo. Sustojo, kad perduotu sūnui buto raktus. J. S. automobilio nevairavo, pastarasis stovėjo prie namo. Anot I. K., J. S. niekas nematė automobilyje, pastarasis buvo tik prie namo.

Apklaustas teisme liudytojas D. K. parodė, kad neatsimena įvykio. Teisėjai pagarsinus tarnybinį pranešimą, liudytojas D. K. parodė, kad įvykį atsimena, atkreipė dėmesį, kad automobilį vairuojančiam vyriškiui sumėtė automobilį, jie apsisuko. Vyriškis greitai įsuko į pirmą kiemą. Pasak D. K., pamatė kaip visi išlipo iš automobilio, moteris su vyru bandė susikeisti vietomis, vyras paėmė vaikus už rankos, kad pastarasis čia ne prie ko. Atsimena ir gerai matė, kad vyras vairavo automobilį. Jis iškarto priėjo prie to vyro. Pasiaiškino dėl situacijos. Kai moteris atsisėdo važiuoti už vairo, susireguliavo sėdynės padėtį pagal save ir susisodinusi vaikus išvažiavo.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyr. patrulio D. K. 2014-10-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-10-29, apie 22.10 val., dirbant kartu su vyr. patruliu D. K. ir važiuojant tarnybiniu automobiliu iš Žirmūnų g. 80 namo kiemo į Žirmūnų g. pastebėjo link jų atvažiuojantį jiems iš kairės automobilį „Lexus ES 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliui pravažiuojant pro juos, policijos pareigūnus pastebėjo, kad jo vairuotojas pasimetė, todėl nusprendė minėtą automobilį sustabdyti. Jiems, policijos pareigūnams apsisukinėjant su tarnybiniu automobiliu ir automobilio „Lexus ES 330“ vairuotojui tai pastebėjus, šis padidino greitį ir staiga nusuko į pirmą kiemą, t.y. Žirmūnų g. 111, ir juo važiavo iki aklagatvio, kur sustojo ir išlipęs iš automobilio keitėsi vietomis su keleive, kuri sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, apsimesdamas, kad automobilio nevairavo. Priėjus prie minėto piliečio ir paprašius pateikti dokumentus keleivė iškart padavė savo vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus, sakydama, kad pastaroji vairavo, taip pat ji pateikė ir automobilį vairavusio vyro pasą, išduotą J. S., a.k (duomenys neskelbtini) vardu. J. S. įvykio vietoje buvo pasimetęs, paaiškinti nieko negalėjo, t.y visas drebėjo ir mėtėsi savo parodymuose. Kaip vėliau paaiškėjo J. S. teisė vairuoti yra atimta. Surašant ATP protokolą J. S. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, kur pastoviai trumposiomis žinutėmis susirašinėjo su automobilio „Lexus ES 330“ keleive I. K.. Kad automobilį „Lexus ES 330“ vairavo J. S. jie, policijos pareigūnai gerai matė, kai šis prasilenkinėjo su jais, nes tarp jų automobilių šoninis atstumas buvo apie 0,5 metro, o greitis minimalus, gatvė apšviesta. Automobilyje priekinėje keleivio vietoje sėdėjo moteris, gale - du vaikai, vyresnis - galinėje kairėje pusėje, jaunesnis - dešinėje.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, jog J. S. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., kadangi jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., numatančio, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, reikalavimus. Nors teisme apklaustas J. S. nepripažino savo kaltės ir nurodė, jog pažeidimo padarymo metu jis nevairavo automobilį „Lexus ES 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastarojo kaltė įrodyta: policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, teisminio bylos nagrinėjimo metu, policijos pareigūnų D. K. ir D. K. parodymai teisme, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais. Teisme apklausti liudytojai D. K. ir D. K. kategoriškai patvirtino, jog automobilį vairavo būtent J. S.. Liudytojas D. K. parodė, kad automobilio vairuotojas nuvažiavo į kiemus ir kai privažiavo prie jo, jau buvo išlipusi moteris su vyru. Pasak D. K., kai automobilis išsukinėjo iš posūkio puikiai matė, kad už vairo sėdėjo vyriškis. D. K. teigimu, vyras sakė, kad pastarasis čia ne prie ko, sėdėjo keleivio vietoje, moteris ką sakė neprisimena. Jiems, policijos pareigūnams nekilo abejonių, kad vairavo vyras. Liudytojas D. K. parodė, kad matė, jog automobilį vairavo vyriškis, kuris greitai įsuko į pirmą kiemą. Pasak D. K., pamatė kaip visi išlipo iš automobilio, moteris su vyru bandė susikeisti vietomis, vyras paėmė vaikus už rankos, kad pastarasis čia ne prie ko. D. K. teisme patvirtino, kad duomenys esantys jo tarnybiniame pranešime teisingi. Jiems, policijos pareigūnams apsisukinėjant su tarnybiniu automobiliu ir automobilio „Lexus ES 330“ vairuotojui tai pastebėjus, šis padidino greitį ir staiga nusuko į pirmą kiemą, ir juo važiavo iki aklagatvio, kur sustojo ir išlipęs iš automobilio keitėsi vietomis su keleive, kuri sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, apsimesdamas, kad automobilio nevairavo. Priėjus prie minėto piliečio ir paprašius pateikti dokumentus keleivė iškart padavė savo vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus, sakydama, kad pastaroji vairavo, taip pat ji pateikė ir automobilį vairavusio vyro pasą, išduotą J. S., vardu. J. S. įvykio vietoje buvo pasimetęs, paaiškinti nieko negalėjo, t.y visas drebėjo ir mėtėsi savo parodymuose. J. S. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, kur pastoviai trumposiomis žinutėmis susirašinėjo su automobilio „Lexus ES 330“ keleive I. K.. Kad automobilį „Lexus ES 330“ vairavo J. S. jie, policijos pareigūnai gerai matė, kai šis prasilenkinėjo su jais, nes tarp jų automobilių šoninis atstumas buvo apie 0,5 metro, o greitis minimalus, gatvė apšviesta. Automobilyje priekinėje keleivio vietoje sėdėjo moteris, gale - du vaikai, vyresnis - galinėje kairėje pusėje, jaunesnis - dešinėje. Policijos pareigūnų parodymais ir tarnybiniu pranešimu teismas abejoti neturi pagrindo. Pažymėtina ir tai, jog byloje nenustatyta, kad šie asmenys būtų susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryšiais ir siektų jam pakenkti. Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens draugės I. K. parodymus, būtina atkreipti dėmesį į galimą tokių parodymų subjektyvų pobūdį. Paprastai, dėl objektyvių ar subjektyvių faktorių minėtų asmenų parodymai gali neatspindėti tikrosios įvykių raidos ar tam tikrų aplinkybių. Kadangi liudytoja I. K. yra pažeidėjo draugė, pastarosios subjektyviais parodymais, jog ji pati vairavo automobilį „Lexus ES 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) J. S. automobilio nevairavo, kai sustabdė automobilį, tuo metu J. S. stovėjo kieme prie namo, ten kur ji sustojo, J. S. niekas nematė automobilyje, teismas nesivadovauja, nes jie prieštarauja administracinio teisės pažeidimo byloje esančiai duomenų visumai. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad 2013-02-21 nutarimu baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d. 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

J. S. iškeltą versiją, jog jis automobilio nevairavo, teismas vertina kaip gynybinę poziciją, o jo parodymus melagingai patvirtino I. K.. Atkreiptinas dėmesys jog šios liudytojos parodymai paneigti tiesiogiai vairavimo aplinkybes stebinčių ir matančių liudytojų. D. K. ir D. K. apklausti teisme nurodė, jog automobilį vairavo būtent vyriškis, t.y. J. S.. Tuo tarpu liudytojos I. K. duotus parodymus apie tai, jog automobilį „Lexus ES 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ji, o ne J. S. atmeta, nes šie liudytojos parodymai prieštarauja objektyviems turintiems reikšmės veikai nagrinėti duomenims ir vertina kaip melagingus, paneigtus bylos duomenų visuma.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pilnai įrodyta, kad J. S. vairavo automobilį „Lexus ES 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai ji yra atimta. Šiais savo veiksmais J. S. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į J. S. asmenybę – baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, skiriant Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. sankcijoje numatytą baudą didesnę už minimalią.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., -

nutaria:

J. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., paskirti 480 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 259 str., patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl to, kad ji 2015-02-03, nagrinėjant J. S. administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus miesto apylinkės teisme, adresu Laisvės pr. 79 A, Vilniuje, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2014 m. spalio 29 d., apie 22.10 val., ne J. S., o ji vairavo automobilį „Lexus ES 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.