Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. U., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) ( taip jis nurodė teismo posėdyje ), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, teistas :

1. 2014 m. lapkričio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 140 str. 2 d., 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos BK 92 str. bausmės vykdymą atidedant 1 m.;

2. 2015 m. balandžio 24 d. Kelmės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p., 64-1 str. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.;

3. 2015 m. lapkričio 11 d. Kelmės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d., 2 d., 63 str., 64 str. 3 d. 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;

4. 2015 m. lapkričio 17 d. Kelmės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 64-1 str. 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. 2016-01-14 Kelmės r. apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2015-11-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Paleistas iš įkalinimo įstaigos 2018-01-12 atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. U. 2018 m. kovo 23 d. apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini) rūsyje, veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą pagrobti sandėliukuose esančius vertingus daiktus, nuplėšęs pakabinamą durų spyną įsibrovė į G. R., I. N. K. ir M. R. priklausančius sandėliukus, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi sandėliukuose nerado vertingų daiktų ir nusikaltimo vietoje buvo sulaikytas namo gyventojų.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo S. U. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. R. parodė, kad 2018–03-23 vakare pas ją į namus atėjusi kaimynė pranešė, kad yra išplėštas sandėliukas. Nuėjusi į namo rūsį pamatė, kad yra nuplėšta sandėliuko pakabinama spyna su visomis kilpomis. Spyna buvo ant žemės. Įėjusi sandėliuką apžiūrėjo ir pamatė, kad niekas nepavogta. Lentynose buvo sudėtos įvairios uogienės, konservuotos daržovės, įsultys, kurių bendra vertė galėtų būti apie 100 EUR. Dėl nuplėštos pakabinamos spynos padaryta apie 10 EUR žala. Vyriškio, kurį sulaikė, nepažįsta ( 5 l. ). Įvykio metu buvo padaryta 10 EUR turtinė žala dėl sugadinto spynos, kurią ji pakeitė. Žala nėra žymi, todėl civilinio ieškinio nereiškia ( 54-55 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. N. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jai priklauso rūsyje esantis sandėliukas. 2018-03-23 apie 22 val. atėjusi kaimynė V. pranešė, kad pasikėsinta išplėšti sandėliuką. Nuėjusi į rūsį pasižiūrėti pamatė įskeltą staktos lentą ir sandėliuko durų lentą. Pakabinama spyna, kuria užrakintas sandėliukas, nebuvo nuplėšta ar sugadinta. Prie spynos įkabinimo ąsos buvo likusi metalinė kažkokio įrankio dalis. Į sandėliuko vidų nepatekta, niekas nepavogta, durys ir stakta apgadintos nežymiai, jų pinigine išraiška nevertina, todėl turtinė žala nepadaryta ir civilinio ieškinio nereiškia. Kas bandė patekti į sandėliuką nematė, tačiau kaimynai minėjo, kad sulaikė besibraunantį į sandėliukus iš matymo žinoma S. U. ( 59 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. V. parodė, kad 2018-03-23 su žmona I. V. svečiavosi pas tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Apie 21.30 val. su žmona išnešė šiukšles į konteinerius, kurie stovi prie gatvės. Išmetę šiukšles rūkė, kai pamatė link tėvų namo einantį iš matymo pažįstamą S.. S. įėjo į namo ,,įlankėlę" ir neišėjo, todėl su žmona nuėjo pasižiūrėti, ką jis daro. Kadangi S. žinojo kaip vagį, kuris ankščiau buvo apsivogęs, todėl jis įtarimų ir sukėlė. Toje namo ,,įlankėlėje" yra didelis langas, pro kurį galima patekti į rūsį. Pamatė, kad rūsyje šviesos tai užsidegdavo, tai užgesdavo. Rūsyje susuktos lemputės su judesio davikliu, todėl suprato, kad rūsyje kažkas vaikšto. Pats nematė, kas buvo rūsyje, tačiau žmona pasakė, kad matė rūsyje du jaunuolius, kurių vienas buvo S.. Tuomet jis pasiliko prie lango tam atvejui, jei bandys kas nors iš rūsio bėgti, o žmona nuėjo pas kaimynus kviesti pagalbos. Lauke prie lango galėjo stovėti apie 5-10 min., tol kol grįžo žmona. Atėjus žmonai, abu nuėjo į rūsį. Rūsyje pamatė tėvą A. V. ir Ž. žentą. Šalia jų stovėjo S., kuris prisipažino, kas brovėsi į sandėliukus. Jo žmona klausė, kur antras vyrukas buvęs su juo, tačiau S. sakė, kad buvo vienas. Jie rūsyje ieškojo antro vyruko, tačiau nerado. Atrodo, kad bandyta buvo įsibrauti į keturis sandėliukus. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie S. išsivežė ( 67 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. V. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), daugiabutyje Nr. 4. 2018-03-23 į svečius buvo atvykęs sūnus D. V. su žmona I.. Vakare apie 22 val. sūnus su žmona išėjo į lauką išnešti šiukšlių. Netrukus atėjusi į butą I. pasakė eiti į rūsį, nes bando išplėšti sandėliukus. Jis nubėgo į rūsį. Ten pamatė, kad kaimynės B. Ž. žentas sulaikė iš matymo žinomą vaikinuką. Matė, kad buvo nulaužtos galimai trys sandėliukų spynos. Vaikinukas, kurį sulaikė, prisipažino brovęsis į sandėliukus, nes norėjo valgyti. Jis sakė, kad sandėliukus plėšė vienas. Jokio kito vaikinuko, kuris kartu galimai plėšė sandėliukus, nematė. Netrukus į rūsį atėjo ir sūnus D., kuris prieš tai, kaip pats sakė, lauke prie rūsio lango saugojo, kad pro tą langą niekas iš rūsio nepabėgtų. Jo sandėliukas neišplėštas, žala nepadaryta. Sulaukęs policijos pareigūnų vaikinuką perdavė jiems. Vaikinukas nesipriešino, bėgti nebandė ( 75-76 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. parodė, kad 2018-03-23 su žmona I. atvyko pas jos mamą B. Ž.. Būnant namuose pas uošvienę apie 22 val. į duris pradėjo belsti kaimynai sakydami, kad ,,vagia sandėlius". Jis greitai nubėgo į rūsį. Ten pastebėjo tupintį jauną vaikiną, kuris prie savęs jokių daiktų neturėjo. Netrukus atbėgo du kaimynai, kuriems vaikiną perdavė, o pats išėjo namo. Vagystės fakto nematė, nepastebėjo išlaužtų ar sugadintų sandėliukų durų. Rūsyje buvo tik tas vienas vaikinas, jokių įsilaužimo įrankių nebuvo ( 82 l. ).

Nukentėjusioji G. R. dėl vagystės su raštišku pareiškimu į Kelmės rajono PK kreipėsi 03-24 d. 00.38 val. ( 4 l. ). 03-23 d. 22.08 val. pradėtos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) esančio namo rūsyje rasti avalynės pėdsakai ir galimai laužimo įrankio dalis, kengė, išlaužtos sandėliukų durų spynos ( galimai pasikėsinta apvogti tris sandėliukus – 29-41 l. ); paimta galimo laužimo įrankio dalis, dvi kengės, spyna ir kilpa. Šie daiktai apžiūrėti ( 42-43 l. ). Iš įtariamojo S. U. paimti batai ( 44-45 l. ) taip pat apžiūrėti ( 47-48 l. ); visi šie daiktai perduoti saugoti Telšių AVPK ( 49-50 l. ).

Įtariamasis S. U. sulaikytas įvykio vietoje 03-23 d. 22.08 val. ( 87 l. ), duomenų apie jo blaivumo patikrinimą byloje nėra.

Tyrimo metu su S. U. vagystėje dalyvavęs kitas asmuo nenustatytas, todėl jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas ( 128-129 l. ).

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. U., veikdamas grupėje su nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, įsibrovė į patalpas – gyvenamojo namo rūsyje esančius sandėliukus, iš kurių pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nerado tinkamo grobimui turto ir buvo sulaikytas namo gyventojų, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dispoziciją. Siekto pagrobti turto vertė ir pobūdis neturi įtakos veikos kvalifikavimui esant ją kvalifikuojančiam požymiui įsibrovimui į patalpą. Klausimas, ar vagystėje su S. U. tikrai dalyvavo jo nurodytas M. C., šioje byloje nesprendžiamas ( Lietuvos BPK 255 str. ). Apie šiuos naujai gautus duomenis prokuroras Lietuvos BPK 257 str. tvarka neinformuojamas, nes tyrimą atskyręs prokuroras ( 128 l. ) dalyvavo teisiamajame posėdyje, todėl šie duomenys jam žinomi.

Kaltinamojo S. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pilnai pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis nusikalto bendrininkų grupėje ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 1 p. ) ir būdamas recidyvistu ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 13 p. ). Girtumas pripažįstamas neįrodytu, nes nėra duomenų apie jo patikrinimą sulaikius įvykio vietoje ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Kaltinamasis S. U. yra keturis kartus teistas už panašaus pobūdžio veikas ( 147-154, 155-167 l. ), praėjus tik dviem mėnesiams po paleidimo iš įkalinimo įstaigos ( 153 l. ) įvykdė naują apysunkį nusikaltimą, kurio nebaigė ( Lietuvos BK 57 str. ), pats pripažįsta ( nors tai patvirtinančių duomenų byloje nėra ), kad jo atžvilgiu policijoje atliekamas dar vienas tyrimas dėl vagystės. Jo teiginiai teismo posėdyje apie kito asmens vertimą nusikalsti niekuo nepagrįsti ir vertinami tik kaip gynybos versija ( Lietuvos BK 58 str. ). Nors jis viso tyrimo metu pripažino savo kaltę, tačiau atsižvelgtina, kad buvo sulaikytas nusikaltimo vietoje ( tokiu atveju neigti kaltę itin sudėtinga ), o parodymus kito asmens atžvilgiu keitė. Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ( yra nepatvirtintų duomenų apie jo girtumą – 100 l., buvo pasikėsinta pagrobti akivaizdžiai ne itin didelės vertės turtą, nes toks sandėliukuose nelaikomas, realiai padaryta maža žala, tačiau ir ji neatlyginta ), į kitą jį charakterizuojančią medžiagą – jis eilę kartų baustas administracine tvarka ( 168-171 l. ), veikos padarymo metu buvo registruotas darbo biržoje ( 178 l. ), nurodo iki suėmimo dirbęs pagal patentą, kt. ( 172, 177, 179 l. ), bylos nagrinėjimo metu faktiškai pasislėpė, taip trukdydamas procesui, dėl ko jam kardomoji priemonė buvo pakeista į suėmimą ( 224-225, 235-236 l. ), jokių duomenų, patvirtinančių jo nurodomas kitas reikšmingas aplinkybes ( kad jis išlaiko mažametį vaiką, kad rengiasi kurti šeimą su sugyventine ir pan. ) nėra. Todėl jam skiriama trumpesnės nei vidutinės trukmės, tačiau reali laisvės atėmimo bausmė ( Lietuvos BK 50 str., 54 str. ir 56 str. ), kuri byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu nusprendžiu sumažinama 1 / 3 ( Lietuvos BK 64-1 str. ). Taikant Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti negalima nesant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be jos realaus atlikimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2018-03-23 22.08 val. ( 87-88 l. ) iki 2018-03-24 09.16 val. ( 104 l. ) ir suėmimo laikotarpis nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d. ( 228 l. ) iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomoji priemonė suėmimas ( 235-236 l. ) S. U. paliktina galioti ir panaikintina pradėjus vykdyti nuosprendį.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, saugomi Kelmės rajono PK ( 50 l. ) : S. U. batai – grąžintini jam arba jo įgaliotam asmeniui ( nes jis yra suimtas ), laužimo įrankio dalis, kengė, pakabinama spyna, kengė ir kilpa – sunaikintini kaip beverčiai ( Lietuvos BPK 94 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams ( 1 m. 6 mėn. ), bausmę atliekant pataisos namuose. Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki vienerių metų ( 1 m. ) laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2018 m. kovo 23 d. iki kovo 24 d. ( 1 parą ), prilyginant jį vienai dienai ( 1 d. ) laisvės atėmimo, ir suėmimo laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d. iki nuosprendžio paskelbimo vienos.

Kardomąją priemonę suėmimą S. U. palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, saugomus Kelmės rajono PK : S. U. batus – grąžinti jam arba jo įgaliotam asmeniui, laužimo įrankio dalį, kengę, pakabinamą spyną, kengę ir kilpą – sunaikinti kaip beverčius.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam S. U. – nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.