Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. N., gimęs (duomenys neskelbtini) Zarasų r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas penkis kartus:

1) 1998 m. birželio 19 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su turto konfiskavimu. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1999 m. balandžio 22 d. nutartimi, vadovaujantis BK 54² straipsniui, paleistas lygtinai prieš terminą likus 10 (dešimt) mėnesių 12 (dvylika) dienų neatliktos laisvės atėmimo bausmės, 1999 m. balandžio 23 d. paleistas iš Pravieniškių bendrojo režimo pataisos darbų kolonijos. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2000 m. vasario 11 d. nutartimi, lygtinis paleidimas panaikintas, gražintas į laisvės atėmimo bausmės vykdymo vietą atlikti likusios neatliktos 10 (dešimt) mėnesių 12 (dvylika) dienų laisvės atėmimo bausmės. Pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams 28 (dvidešimt aštuonioms) dienoms. 2000 m. rugsėjo 8 d. paleistas iš Pravieniškių bendrojo režimo pataisos darbų kolonijos atlikęs laisvės atėmimo bausmę;

2) 2001 m. rugsėjo 3 d. Joniškio rajono apylinkės tesimo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 3 (trims) mėnesiams su turto konfiskavimu. 2003 m. spalio 14 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi, veika perkvalifikuota iš BK 272 straipsnio 2 dalies (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) į BK 180 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojanti nuo 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 3 (trims) mėnesiams, turto konfiskavimas panaikintas. 2006 m. liepos 4 d. paleistas iš Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų-atvirosios kolonijos atlikęs laisvės atėmimo bausmę

3) 2009 m. spalio 1 d. Šiaulių apygardos tesimo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams. 2014 m. rugsėjo 26 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs laisvės atėmimo bausmę;

4) 2017 m. balandžio 3 d, Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – areštas 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – areštas 50 (penkiasdešimčiai) parų. 2017 m. birželio 15 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs arešto bausmę;

5) 2021 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – areštas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų, paskirta baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams ir transporto priemonės vertės konfiskavimas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi bei 5 dalies 5 ir 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, taikant šiuo laikotarpiu intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant šiuo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su darbu mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, nustatant pareigas dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programose. 2021 m. balandžio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, 2021 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti teismo paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę. 2022 m. lapkričio 11 d. paleistas iš Kauno tardymo izoliatoriaus atlikęs arešto bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. N. 2022 m. balandžio 16 d., apie 19.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) prie namo 3 laiptinės konflikto metu tyčia vieną kartą sudavė galva A. M. į nosį, padarydamas žaizdą nosies srityje bei nosies kaulų lūžį, taip nukentėjusiajam A. M. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. N. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2022 m. balandžio 6 d., po 17 valandos, jis sugrįžo iš darbo, pakeliui nusipirko 1 litro talpos butelį 4,5 procentų stiprumo alaus. Grįžęs namo, kur gyvena su sugyventine J. J., jis pavalgė, išgėrė apie 0,5 litro alaus, apie 18 val. išėjo į lauką pasivaikščioti. Prie laiptinės jis sutiko A. M., kuris prie laiptinės rūkė. Jis paprašė A. cigaretės, pastarasis davė jam cigaretę, jis yra geras žmogus, ne kartą jam davė cigarečių, jų santykiai buvo geri. Tada jis nuėjo pas savo pažįstamą S. B. ir pasikvietė pas save į svečius gerti alaus. Jie abu nuėjo į jo namus, kartu abu gėrė alų, tada jie nuėjo į parduotuvę nupirkti dar vieną butelį alaus, kartu ėjo jo draugas R. P.. Eidami jie vėl pamatė A. M., sėdintį prie (duomenys neskelbtini) Namo Nr. 3, kuriame pastarasis gyveno. A. M. pirmas pasakė ant S. B. nešvankius žodžius, išvadino ją „padla“, kitais negražiais žodžiais. S. B. trenkė A. M. delnu per veidą už tuos žodžius. A. M. norėjo suduoti S. B., tačiau jis to padaryti neleido, jis atstūmė Arnoldą nuo S. B.. Tada A. M. pradėjo jį pultį, ne kartą sudavė kumščiu jam į veidą. Tada jis vieną kartą kumščiu į veidą, į skruostą. Po smūgio A. M. išsilaikė ant kojų, jam nieko nenutiko. Įvykio metu buvo ir A. mama, kuri juos skyrė. Tvirtina, kad jis sudavė A. ne galva, o ranka, jis A. nosies nesužalojo, po smūgio nukentėjusiajam nieko neatsitiko. Susitikimas baigėsi pykčiu, po jo smūgio A. jie išsiskirstė. To įvykio nelabai gerai atsimena dėl apsvaigimo, nes buvo išgėręs. Kitą dieną jis kalbėjo su A. M., klausė jo kaip sveikata, pastarasis atsakė, kad viskas gerai, A. M. ant veido matėsi mėlynės, jis A. atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis V. N. savo kaltės nepripažino, jo kaltė visiškai įrodoma nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais, byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2022 m. balandžio 16 d., apie 20 val., jis sėdėjo prie savo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Nr. 3, Kaune, penktos laiptinės ir rūkė. Jis matė prie šeštos laiptinės stovinčius pažįstamus V. N., R. P. ir S. B.. Jie visi kalbėjosi, tada atėjo prie jo, jie visi buvo girti. S. B. kažką pradėjo jam aiškinti. Jis tu metu buvo su ausinėmis ir klausėsi muzikos, todėl negirdėjo, ką jie aiškina. Jis atitraukė ausines ir paklausė, ko jie nori. S. B. nepasakė, ko ji nori, ji plūdo jį, sakė, kad jis esą jai kažką darė, kad ji jam su lytiniais organais kažką darė, nors jis gyvenime nieko su ja nedarė. S. B. jį pastūmė, , jis atsistojo ir pastūmė S. B.. Tada V. N. pasakė: „kodėl tu ją muši“, suėmė jį už rankų, drabužių ir savo galva trenkė jam į veidą ir sulaužė jam nosį. Jam pradėjo labai smarkiai bėgti iš nosies kraujas. Tuo metu atėjo jo mama I. S., ji sakė V. N., kad jis baigtų taip elgtis, klausė ką jis čia daro, mama jį užstojo. V. N. jo daugiau nebemušė, jie visi nuėjo prie šeštos laiptinės. Jo mama iškvietė greitąją pagalbą, jį išvežė į klinikas, kur nustatė jam nosies lūžį. Tas įvykis paveikė jo sveikatą, po to jam kartais skauda nosį ir galvą. Po šio įvykio jam teko kalbėti su V. N., apie ką jie kalbėjo jis neatsimena, bet mano, kad pastarasis jo neatsiprašė.

Liudytoja I. S. nurodė, kad A. M. yra jos sūnus, parodė, kad 2022 m. balandžio 16 d., apie 20 val., ji buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , Kaune, jų butas yra pirmame aukšte. Tuo metu jos sūnus A. M. buvo lauke prie laiptinės, kur nuėjo parūkyti. Būdama namuose ji išgirdo siaubingą moters klyksmą. Pro langą ji pamatė neblaivią S. B., kuri vos laikėsi ant kojų ir klykė nesavu balsu ir plūdo jos sūnų A. M., kuris sėdėjo prie laiptinės su ausinėmis nulenkęs galvą, ir nekreipė į ją dėmesio. Šalia S. B. stovėjo kaltinamasis V. N. ir jo draugas R. P., jie visi trys buvo girti. Ji matė, kaip S. B. plūdo jos sūnų, jai reikėjo dėmesio, ji trenkė jam ranka per petį. Tai pamačiusi, ji išbėgo į lauką ir pamatė, kaip V. N. trenkė jos sūnui kumščiu į veidą, sūnui pradėjo bėgti kraujas, jo buvo labai daug, kraujo buvo neįmanoma sustabdyti, todėl ji iškvietė greitąją pagalbą. V. N. dar puolė jos sūnų, bet su juo buvęs jo draugas nusivedė pastarąjį prieš šeštos laiptinės. Greitosios pagalbos darbuotojai apžiūrėjo jos sūnų, nuvežė į klinikas, jam buvo nustatytas nosies lūžis. Po šios traumos pablogėjo jo sveikata, jam buvo sunku kvėpuoti, dabar po truputi sūnus atsigauna.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos I. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. S. parodė, kad 2022 m. balandžio 16 d., apie 20.00 val., prie (duomenys neskelbtini), Kaune penktos laiptinės jos sūnus A. M. rūkė prie laiptinės sėdėdamas ant turėklo. Ji tuo metu buvo namuose su ausinėmis. Būdama su ausinėmis išgirdo moters klykimą. Išsiėmė ausines ir nubėgo į virtuvę prie lango pažiūrėti kas vyksta, vis dar girdėjo moters klykimą. Pamatė, kad moteris prikišusi veidą prie sūnaus A. veido rėkė, tai buvo keiksmažodžiai, dėl kažko A. priekaištavo, reiškė pretenzijas. Žino, kad ta moteris yra S. B., gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune. Ji išbėgo į lauką, jų butas yra pirmame aukšte. Pamatė, kad S. B. sūnui A. trenkė du kartu ranka per veidą. A. atsistojo ir užsimojo, bet S. B. nesudavė. Tuo metu Arnoldą sugriebė už pečių iš priekio V. N., kuris gyvena jų name šeštoje laiptinėje 86 butas. Ji pribėgo prie V. N. ir sugriebė jo rankas ir patraukė nuo sūnaus, pasakė „paleisk Arnoldą". Ji pasitraukė truputėlį į šoną, tuo metu V. N.galva trenkė A. į nosį, pasipylė kraujai jai aptaškė veidą krauju. Ji klausė V. N. ar ją matė, bet V. N. į nieką nereagavo, prieš veidą pamojo ranka, bet V. N. nesureagavo. V. N. dar bandė mojuoti rankomis vėl norėdamas suduoti A., bet V. N. atitraukė jo draugas R. P.. Ji grįžo namo ir iškvietė pagalbą. Laukiant pagalbos kaimynas iš 66 buto papasakojo, kad nesenai buvo įvykęs incidentas, kad V. N. kitam žmogui buvo lygiai taip pat sudavęs galva į veidą, A. jai taip pat minėjo apie tokį atvejį. Šio įvykio metu A. buvo blaivus. V. N., R. P. ir S. B. buvo girti. A. iki šio įvykio pažinojo Virgį, kiek jai yra žinoma tarp jų nėra buvę konfliktų. Po šio sužalojimo A. pablogėjo sveikata, svaigsta galva, pykina, pasidarė agresyvus, piktas, suprastėjo miegas, sulaužyta nosis. A. po šio įvykio paūmėjo liga - šizofrenija, todėl jis gydomas ligoninėje (b. l. 52-55). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, patvirtino, kad V. N. galva trenkė jos sūnui A. M. į nosį ir taip sūnų sužalojo.

Liudytojas R. P. parodė, kad 2022 m. balandžio 16 d., apie 19 val. jis su S. B. ir V. N. ėjo į parduotuvę pro (duomenys neskelbtini) namą Nr. 3, Kaune. Jie visi buvo išgėrę alaus. Einant pro laiptinę, juos užkalbino vaikinas, kurio jis nepažinojo. Tas vaikinas užpuolė S. B., pavadino ją negražiais žodžiais, todėl S. B. sudavė vaikinui delnu per veidą. Tuo metu pribėgo V. N. ir išskyrė S. B. ir tą vaikiną, kad nekiltų konfliktas. Jis buvo prie S. B., atbėgo V. N., kuris apkabino S. B. ir ją atitraukė. Jis nematė, kad V. N. kam nors suduotų Atėjusi vaikino mama ant jų visų rėkė. Daugiau jis nieko nematė, jis pirmas ėjo link parduotuvės.

Liudytoja S. B. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jinai tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. B. parodė, kad 2022 m. balandžio 16 d., apie 20.00 val., prie daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini) 3, Kaune, laiptinės gėrė alkoholį, kokį nepamena, kartu buvo V. N. ir R. P.. Prie jų priėjo daugiabutyje gyvenantis A. M., kuris pradėjo ją įžeidinėti visokiais necenzūriniais žodžiais, todėl ji A. M. trenkė du kartus ranka į veidą. Priėjo Virginijus ir A. galva vieną kartą sudavė smūgį A. į nosį. R. P. su jais nebuvo. Kadangi buvo stipriai neblaivi, todėl daugiau įvykio aplinkybių nepamena (b. l. 60-62). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja S. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad ji nežino, už ką A. M. ją plūdo, todėl ir trenkė jam per veidą.

2022 m. balandžio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) 3, Kaune, pateikta fotolentelė su apžiūrėtos ir aprašytos įvykio vietos nuotraukomis (b. l. 16-22).

2022 m. balandžio 17 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad gydytojas D. M. pateikė medicinos dokumentų išrašą, kuriame nurodyta, kad 2022 m. balandžio 16 d. į Kauno klinikas buvo atvežtas A. M., kuris nurodė, kad 2022 m. balandžio 16 d., apie 20 val. jis buvo užpultas iš matymo pažįstamo asmens, kuris smogė jam galva į nosį, A. M. buvo nustatytas nosies lūžis (b. l. 28-30).

2022 m. balandžio 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G756/2022(02) nurodyta, kad A. M. nustatyta žaizda nosies srityje, nosies kaulų lūžis. Remiantis "Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių" 9 punktu žaizda laikoma nežymiu sveikatos sutrikdymu. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių" 7.1 punktu nosies kaulų lūžis laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais). Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip vieno trauminio poveikio. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant ei kontaktuojant su daiktu (-ais) (b. l. 48-49).

2022 m. sausio 20 d. Alkotesterio Drager Alcotest 7510 Nr. ARKL-0714 parodymais, 2022 m. balandžio 17 d., 01.38 val., V. N. buvo nustatytas 2,73 promilių girtumas (b. l. 72).

2022 m. spalio 10 d. VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus rašte nurodyta, kad V. N. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare lankėsi tris kartus, paskutinį kartą 2019 m. gruodžio 6 d., diagnozė (F10.8) psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (b. l. 132).

2022 m. spalio 12 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1020/2022 nurodyta, kad pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad V. N. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, todėl V. N. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 107).

2022 m. spalio 10 d. Respublikinio Priklausomybės ligų centro Kauno filialo ambulatorinio skyriaus rašte nurodyta, kad V. N. konsultuotas ir gydytas Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nuo 2020 m. vasario 20 d., nustatyta diagnozė (F10.2) psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas ( b. l. 130).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 138 straipsnio 1 dalį yra galima tik už mušimu ar kitokiu smurtavimų padarytą žmogaus sužalojimą ar susargdinimą, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamasis V. N. pripažino sudavęs vieną smūgį nukentėjusiajam A. M. į veidą, tačiau nurodė, kad jis sudavė nukentėjusiajam gindamasis, esą A. M. prieš tai jam sudavė smūgius į veidą, kaltinamasis V. N. tvirtina, kad jis sudavė A. M. ne galva, o kumščiu, be to, jis esą sudavė nukentėjusiajam į skruostą, o ne į nosį, todėl jis nukentėjusiajam A. M. nosies nesulaužė. Nors kaltinamasis tvirtina, kad sudavė kumščiu nukentėjusiajam į skruostą po to, kada pastarasis sudavė jam keletą smūgių į veidą, be to, jis neigia sulaužęs nukentėjusiajam nosį, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, tačiau nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai nepatvirtina kaltinamojo versijos. Nukentėjusysis A. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai tvirtina, kad jis sėdėjo šalia laiptinės su ausinėmis, klausėsi muzikos ir rūkė, priėjusi S. B. pradėjo jį plūsti, o kaltinamasis V. N. smogė savo galva jam į veidą, pataikydamas į nosį, po smūgio pasipylė kraujas, klinikose buvo nustatyta, kad jam buvo sulaužyta nosis. Kartu su kaltinamuoju V. N. buvę jo draugai S. B. ir R. P. nei vienas nepasakė, kad A. M. būtų sudavęs smūgius ar kitaip mušęs V. N., atvirkščiai, S. B. ir R. P. parodė, kad V. N. sudavė nukentėjusiajam į veidą po to, kada S. B. sudavė A. M. į veidą. Be to, nukentėjusiojo motina liudytoja I. S. ir liudytoja S. B. patvirtino nukentėjusiojo parodymus apie jo sužalojimą ir parodė, kad kaltinamasis V. N. trenkė savo galva nukentėjusiajam į veidą, dėl ko nukentėjusiajam pasipylė kraujas iš nosies. Nukentėjusiojo A. M. ir liudytojų I. S., R. P. bei S. B. parodymai nuoseklūs ir nesikeitė nuo ikiteisminio tyrimo pradžios tiek juos apklausiant teisiamajame posėdyje, todėl jais netikėti teismas neturi pagrindo, todėl teismas kaltinamojo parodymus, kad jis sudavė nukentėjusiajam A. M. gindamasis po to, kada esą nukentėjusysis jam buvo sudavęs smūgius, be to, kad jis esą sudavė nukentėjusiajam ne galva, o kumščiu ir ne į nosį, o į skruostą, kad jis nosies nukentėjusiajam nesulaužė, vertina kritiškai, kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – nukentėjusiojo A. M., liudytojų I. S., S. B. ir R. P. parodymais apie tai, kaip V. N. smogė nukentėjusiajam A. M. galva į nukentėjusiojo veidą ir pataikė į nosį, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada, kitais byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis V. N. 2022 m. balandžio 16 d., apie 19.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) prie namo 3 laiptinės konflikto metu tyčia vieną kartą sudavė galva A. M. į nosį, padarydamas žaizdą nosies srityje bei nosies kaulų lūžį, taip nukentėjusiajam A. M. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo V. N. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis V. N. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo V. N. atsakomybę lengvinančių nenustatyta.

Kaltinamojo V. N. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo neabejotinos įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir aplinkybę, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Skirdamas kaltinamajam V. N. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nevedęs, nedirba, nėra susaistytas jokiais socialiniais darbo ar šeimos ryšiais, į tai, kad jis teisiamas šeštą kartą, į tai, kad jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių, į dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad jis baustas administracine tvarka (b. l. 117-122), į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas be nusikalstamos veikos padarymo pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad sistemingas įstatymo uždraustų veikų darymas tapo jo gyvenimo būdų, į tai, kad paskirtų ir atliktų laisvės atėmimo ir arešto bausmių už padarytas nusikalstamas veikas atlikimas jo nepaveikė, nuo naujų nusikalstamų veikų darymo jo nesulaikė, į tai, kad sistemingas nusikalstamų veikų darymas tapo jo gyvenimo būdu, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam V. N. skirtina įstatymo sankcijoje nustatyto artimo jos vidurkiui dydžio bausmė –laisvės atėmimas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. N. teisiamas šeštą kartą, į tai, kad jis nėra susaistytas jokiais socialiniais darbo ar šeimos ryšiais, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, paskirtų ir atliktų laisvės atėmimo ir arešto bausmių už padarytas nusikalstamas veikas atlikimas jo nepaveikė, nuo naujų nusikalstamų veikų darymo jo nesulaikė, nusikalstamų veikų darymas tapo jo gyvenimo būdu, manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo nėra pagrindo, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, kaltinamajam V. N. netaikytinos.

Kaltinamajam V. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, pakeistina į kardomąją priemonę – suėmimą, nuosprendį pradėjus vykdyti kardomoji priemonė suėmimas panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendė:

V. N. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. N. sulaikymo pagal šį nuosprendį dienos.

Kaltinamajam V. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į kardomąją priemonę – suėmimą, nuosprendį pradėjus vykdyti, kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.