Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam T. C., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. C. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams. Pritaikius BK 92 straipsnio 2 dalį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 10 mėnesių su įpareigojimais ir draudimais:

– visą taikomo elgesio apribojimo laikotarpį įpareigoti būti namuose (gyvenamojoje vietoje) nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi (BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktas);

– visą taikomo elgesio apribojimo laikotarpį įpareigoti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punktas);

– visą taikomo elgesio apribojimo laikotarpį uždrausti bendrauti su A. K. (A. K.), D. B. (D. B.) ir T. M. (BK 87 straipsnio 3 dalies 4 punktas);

– visą taikomo elgesio apribojimo laikotarpį uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą (BK 87 straipsnio 3 dalies 5 punktas).

Teisme 2023 m. balandžio 13 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam T. C. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, o prokuroras, nuteistasis ir jo gynėja prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba kontroliuoja T. C. elgesį nuo 2022 m. vasario 21 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. liepos 5 d.

Teikime nurodyti ankstesni T. C. pažeidimai, kurių teismas detaliau nekartoja (tai buvo plačiau analizuojama ankstesniame Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjime), tačiau esminė priežastis, dėl kurios Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, yra ta, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo atmestas, kaip pažymima teikime, T. C. nepadarė tinkamų išvadų, t. y. patikrinus Administracinių nusižengimų registro duomenis, nustatyta, kad T. C. 2023 m. vasario 21 d. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad paliko automobilį ant šaligatvio, kai tokio stovėjimo būdo nurodančių kelio ženklų nebuvo, paskirta 30 Eur bauda, kuri sumokėta 2023 m. vasario 23 d. Taip pat T. C. 2023 m. kovo 9 d. baustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį (transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju draudimu) ir ANK 416 straipsnio 4 dalį (greičio viršijimas) paskirtos 30 Eur ir 60 Eur baudos, tačiau informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, 2023 m. kovo 11 d. jis baustas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį (greičio viršijimas), paskirta 15 Eur bauda, apie kurios sumokėjimą taip pat informacijos nėra. Teikime pažymima, kad T. C. pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad automobilį ant šaligatvio paliko trumpam laikui, nes labai skubėjo, dėl administracinio nusižengimo gailisi, baudą sumokėjo nedelsiant. Taip pat nurodė, kad kovo mėnesį užfiksuotus administracinius pažeidimus padarė kitas asmuo, kuriam jis pardavė savo automobilį, tai patvirtinančių dokumentų neturi, tačiau žada juos pateikti.

Pažyminėta, kad nors T. C. elgesys probacijos laikotarpiu nėra visiškai pavyzdingas, tačiau iš esmės visi jo padaryti probacijos pažeidimai, susiję su administracinių nusižengimų darymu, ir užfiksuotas vienkartinis įpareigojimo būti nustatytu metu namuose pažeidimas. Kita vertus, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali būti taikomas formaliai. Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutarties priėmimo T. C. nubaustas už vieno nešiurkštaus administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Vien tokio administracinio nusižengimo padarymas nesudaro pakankamo pagrindo naikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą, juolab jis sumokėjo paskirtą baudą, o tai rodo, kad T. C. gailisi nesilaikęs visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Teikime yra nurodomi kiti nuteistojo 2023 m. kovo mėn. padaryti administraciniai nusižengimai, nustatyti ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 416 straipsnio 3 ir 4 dalyse, tačiau pažymėtina, kad iš asmens byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad T. C. dėl šių administracinių nusižengimų surašyti tik administracinio nusižengimo protokolai su administraciniais nurodymais (asmens b. l. 75). Pats nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad jis pateikė policijai dokumentus, patvirtinančius, kad jis nepadarė minėtų administracinių nusižengimų, nes transporto priemonę vairavo kitas asmuo. Taigi dėl aptariamų administracinių nusižengimų dar nėra pasibaigusios administracinių nusižengimų teisenos. Todėl teigti, kad T. C. 2023 m. kovo mėn. padarė administracinius nusižengimus, nustatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 416 straipsnio 3 ir 4 dalyse, nėra pagrindo.

Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcingas probuojamojo elgesiui. Nuteistojo apkaltinamuoju nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų vykdymas nėra piktybinis ar nesistemingas, kad T. C. būtų būtina pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės. Teismas teigiamai vertina, kad visą probacijos laikotarpį nuteistasis dirba, nebendrauja su nustatytais asmenimis, be to, dėl jo nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, todėl teismas šiuo metu atmeta Probacijos tarnybos teikimą. Teismas daro išvadą, kad T. C. galima suteikti galimybę savo elgesiu parodyti, kad jį galima taisyti realiai neatliekant laisvės atėmimo bausmės, juolab iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos – 2023 m. liepos 5 d. – dar yra laiko.

T. C. įspėtinas, kad, piktybiškai nevykdant teismo pareigų, darant administracinius nusižengimus ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 1–3 dalimis,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam T. C. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.