- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-21
- Bylos Nr.
- 2VP-3962-1042/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00931-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Aleksandras Rusakas (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- MB „I. L.“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, MB "Impresso LT"
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Rusakas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo antstolio A. B. pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų, suinteresuoti asmenys MB „I. L.“ vadovas V. L., (išieškotojas) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėjas antstolis A. B. prašo už antstolio reikalavimų nevykdymą pinigine bauda nubausti MB „I. L.“ vadovą V. L..
Šalies argumentai
2. Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 21089,92 Eur skolos išieškojimo iš MB „I. L.“ išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai pagal (duomenys neskelbtini) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) antstolio patvarkymas dėl informacijos pateikimo buvo išsiųstas MB „I. L.“, tačiau jis nebuvo įvykdytas.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo MB „I. L.“ vadovas V. L. pateikė teismui paaiškinimą, kuriame nurodė, kad informaciją antstoliui teikė buhalterė, o likusi prašoma informacija yra rengiama ir bus pateikta antstoliui iki 2023-03-27.
4. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja antstolio pareiškimui.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
6. Byloje nėra duomenų, kad minėtas antstolio patvarkymas buvo įvykdytas arba antstoliui būtų nurodytos nevykdymo priežastys. Nors MB „I. L.“ vadovui V. L. yra žinoma apie antstolio reikalavimus, jis vengia vykdyti antstolio patvarkymą ilgiau nei keturis mėnesius, todėl yra pagrindas manyti, jog antstolio patvarkymas nevykdomas sąmoningai. Teismas pažymi, kad skolininko MB „I. L.“ vadovas V. L. privalo užtikrinti, kad būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai ir antstolio reikalavimai.
7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. CPK 585 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
8. Šiuo atveju nėra ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo, t. y. patvarkyme nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad skolininko MB „I. L.“ vadovui V. L. buvo žinomas antstolio reikalavime nustatytas antstolio reikalavimo turinys, t. y. nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau šie antstolio reikalavimai iki šiol neįvykdyti. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių MB „I. L.“ vadovas V. L. nevykdo antstolio reikalavimų ir neinformuoja antstolio apie reikalavimų nevykdymo priežastis. Suinteresuoto asmens MB „I. L.“ vadovo V. L. paaiškinimas teismui, kad informaciją antstoliui teikė buhalterė, o likusi prašoma informacija yra rengiama ir bus pateikta antstoliui iki 2023-03-27 yra vertintinas kritiškai, nes V. L. antstolio patvarkymo nevykdo daugiau nei keturis mėnesius ir tik antstoliui pasikreipus į teismą dėl baudos jam skyrimo jis ketina vykdyti antstolio patvarkymą. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą skolininko vadovui procesinei atsakomybei (CPK 585 str.). Teismas, įvertindamas išieškotiną pagal vykdomąjį dokumentą sumos dydį, laikotarpį per kurį nebuvo vykdomas antstolio reikalavimas, aplinkybes, jog skolininko MB „I. L.“ vadovui V. L. bauda skiriama pirmą kartą, bei tai, kad jis ketina artimiausiu metu pateikti antstoliui jo prašomą informaciją, sprendžia, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą V. L. skirtina 150,00 Eur vienkartinio dydžio bauda.
9. Išaiškinti V. L., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalimi, 585, 593 straipsniais, teismas
nutaria:
Tenkinti antstolio A. B. pareiškimą.
Skirti V. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) vienkartinę baudą.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6800).
Išaiškinti V. L., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas grąžinti antstoliui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.