Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje I. F., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, 10 klasių išsilavinimo, nedirbanti, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl.gyv.v. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 236 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. F. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą: 2014-12-22, 05 val. 40 min., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose J. Basanavičiaus a. 2, Marijampolės m., būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai įskundė ir pranešė apie nebūtą nusikaltimą, tai yra nurodė, kad 2014-12-21, apie 23 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sugyventinis R. P. prieš ją panaudojo fizinį smurtą, t.y. sudavė smūgius ranka į įvairias kūno vietas, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 64-1-01937-14 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d., o R. P. 2014-12-22 buvo laikinai sulaikytas, tačiau ikiteisminio tyrimo Nr. 64-1-01937-14 metu nustatyta, kad I. F. atžvilgiu fizinis smurtas panaudotas nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo bylos 64-1-01937-14 protokole - pareiškime nurodyta, kad I. F. pasirašė dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Be to, parodė, kad jos sugyventinis R. P. naudojo prieš ją fizinį smurtą, t.y. savo rankomis suėmė jai už rankų ir jas laužė, vėliau kumščiais sudavė nemažiau kaip 10 smūgių į abu jos nugaros šonus, keturis kartus sudavė kumščiu į jos veido sritį, dėl šių jo veiksmų ji jautė fizinį skausmą (b.l. 4-5).

Ikiteisminio tyrimo byloje 64-1-01937-14 apklaustas kaip įtariamasis R. P. parodė, jog kaltu neprisipažįsta. Nurodė, kad 2014 gruodžio 21-22 dienomis prieš savo sugyventinę I. F. fizinio smurto nenaudojo. Tačiau buvo kilęs konfliktas tarp jo motinos ir sugyventinės, kurios viena kitai grasino iškviesti policiją. Apie tai, kad jis smurtavo prieš sugyventinę sužinojo tik tuomet, kai buvo pristatytas į policijos komisariatą ir jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą (b.l. 28-29).

Ikiteisminio tyrimo byloje 64-1-01937-14 nukentėjusioji I. F. būdama įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingus parodymus, 2014-12-22 apklausos metu nurodė, kad 2014-12-21, vakare, ji, R. P. ir jo motina B. N. vartojo alkoholinius gėrimus. Tada įvyko žodinis konfliktas su B. N., po šio konflikto R. P. supyko ant jos, dėl to, kad ji pykstasi su jo mama, ir pradėjo naudoti prieš ją fizinį smurtą, t.y. savo rankomis suėmė jai už rankų ir jas laužė, vėliau kumščiais sudavė nemažiau kaip 10 smūgių į abu jos nugaros šonus, keturis kartus sudavė kumščiu į jos veido sritį, dėl šių jo veiksmų ji jautė fizinį skausmą. Po to ji išbėgo ir paskambino policijos pareigūnams, kurie atvyko ir sulaikė R. P.. Po įvykio į medikus nesikreipė. Pas teismo medicinos ekspertą vykti atsisakė (b.l. 13-14)..

Ikiteisminio tyrimo byloje 64-1-01937-14 nukentėjusioji I. F. būdama įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingus parodymus, 2015-01-07 apklausos metu nurodė, kad 2014-12-21 vartojo alkoholinius gėrimus ir neprisimena, kad R. P. būtų prieš ją panaudojęs fizinį smurtą. Po viso konflikto, kai išsiblaivė, nepamatė jokių sumušimų ant kūno ir nejautė jokio skausmo, todėl mano, kad R. P. jos nemušė. Nurodė, kad R. P. jai rankų nelaužė, smūgių nesudavė, jie tik susistumdė. Kreipėsi į policiją, kadangi buvo daug išgėrusi alkoholio, nesuprato ką daro. Po įvykio į medikus nesikreipė, pretenzijų R. P. neturi, jie susitaikė ir toliau gyvena kartu (b.l. 15-16).

Ikiteisminio tyrimo byloje 64-1-01937-14 liudytoja B. N. parodė, kad tarp jos sūnaus R. P. ir sugyventinės dažnai kildavo konfliktai, tačiau jos sūnus nėra smurtavęs prieš I. F.. 2014-12-22, apie 3 val., tarp sugyventinių kilus konfliktui, ji, būdama kitame kambaryje, negirdėjo, kad būtų suduoti smūgiai. Išgirdusi triukšmą, ji iškvietė policijos pareigūnus, kurie išvežė į policijos komisariatą neblaivius sugyventinius (b.l. 1-2).

Veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 236 str. 1 d., nustačius melagingo pranešimo apie žinomai nebūtą nusikaltimą faktą.

Motyvuojamoji dalis

I. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamoji nusikalstamą veika padarė apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2,07 promilių girtumas, b.l. 12).

I. F. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l.61).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę. I. F. padarė nesunkų nusikaltimą, neteista, administracine tvarka metų laikotarpyje bausta, charakterizuojama patenkinamai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes I. F. skirtina prokuroro siūloma viešųjų darbų bausme.

I. F. pripažinti kalta pagal LR BK 236 str. 1d. ir skirti 3(tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per 3(tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 val. (po 30 valandų per mėnesį) visuomenės labui.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per 2(du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 val. (po 30 valandas per mėnesį) visuomenės labui.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti 2015-03-02 nutarimu I. F. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamoji nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.