Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. S. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarties E. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. S. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarimu pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir nubausta 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. E. S. apeliacinis skundas atmetamas, skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.

Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo taikymo

6. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

7. Vertinant ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ir kitas administracinei atsakomybei svarbias aplinkybes, matyti, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi tinkamai įvertino pareiškėją charakterizuojančius duomenis, todėl padarė teisingą išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog administracinės nuobaudos, paskirtos E. S., tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, yra pasiekti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, E. S. nubausta už administracinės teisės pažeidimo padarymą, kuris yra priskiriamas prie šiurkščių Kelių eismo taisyklių (toliau KET) pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi (jai nustatytas lengvas – 1,36 promilės neblaivumas, kuris yra artimas ribai, nuo kurios yra skaičiuojamas vidutinis girtumas). Tokiu būdu nejausdama atsakomybės visuomenei, ji lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu parodė savo požiūrį į jai privalomų elgesio taisyklių laikymąsi. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad E. S. praeityje ne kartą bausta administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus, vairuotojo pažymėjimą ji turi nuo 2007 m., o nuo 2008 metų E. S. bausta 12 kartų, šį pažeidimą padarė turėdama galiojančią administracinę nuobaudą už greičio viršijimą (jai paskirta nuobauda dieną prieš tai, kai buvo pareigūnų sustabdyta vairuojanti neblaivi). Tai atskleidžia jos piktybišką elgesį ir nenorą laikytis KET reikalavimų. Nors E. S. teigia, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau šią aplinkybę jau įvertino apylinkės teismas skirdamas jai minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą (pagrindinę ir papildomą), o kiti skunde nurodyti motyvai yra nepakankami išvadai, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra neteisinga. Įvertinus paminėtas aplinkybes galima teigti, kad tiek apylinkės teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė tokių aplinkybių, kurioms esant E. S. išimtinai būtų galima sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, taikant ATPK 329 straipsnį. Pažymėtina, kad nors ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, nagrinėjamu atveju būtent pažeidimo pobūdis ir sunkumas turi įtakos sprendžiant ATPK 329 straipsnio taikymą.

7.2. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pažeidėjos kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, atmesdamas E. S. prašymą, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl tenkinti E. S. skundą pagrindo nėra. Be to, šiuo metu jau yra suėjęs terminas, kuriam E. S. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones vienerių metų laikotarpiui (terminas suėjo 2016 m. gruodžio 28 d.), todėl tenkinti E. S. skundą, naikinti apylinkės teismo nutartį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą būtų netikslinga.

Dėl pažeidimo kvalifikavimo

Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, kuriuo patvirtintas nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, 5 straipsnyje, reglamentuojančiame senaties terminų ir teisenos taikymą, 2 dalyje nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą. Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (5 straipsnio 3 dalis). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (5 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad E. S. protokolas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, surašytas iki 2017 m. sausio 1 d., teisena, tame tarpe ir klausimas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. S. apeliacinio skundo netenkinti ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.