- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-03-29
- Bylos Nr.
- e1-374-1086/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08640-2022-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaidas Steckys
- Kaltinamasis
- A. K.
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Rokiškis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Rokiškis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:
1) 2016 m. rugsėjo 5 d. Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams;
2) 2016 m. lapkričio 17 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 2 punktą, 9 dalį laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams;
3) 2019 m. kovo 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams;
4) 2019 m. rugpjūčio 1 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, laisvės apribojimo bausme 12 mėnesių;
5) 2019 m. lapkričio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, arešto bausme 90 parų;
6) 2020 m. vasario 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį arešto bausme 80 parų;
7) 2020 m. rugpjūčio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu A. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta 2020 m. vasario 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį paskirtos arešto bausmės dalis (60 parų arešto) ir A. K. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 metams. Į A. K. paskirtą bausmės laiką visiškai įskaityta arešto bausmė jo atlikta pagal 2020 m. vasario 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendį (vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai) bei laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kaltinamasis A. K., 2022 m. kovo 13 d., apie 23.35 val., Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,AUDI A6'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registruota Vokietijoje), indentifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,11 promilių neblaivumas, šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.
2. Kaltinamasis A. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. kovo 13 d., apie 16 val., nuėjo pas A. L. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Rokiškis, kur vartojo alkoholį. Kažkuriuo metu, prie jų prisijungė R. J.. Visi vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Apie 23 val. jie nusprendė eiti prie A. L. mašinos „AUDI A6“, kuri buvo palikta prie bendrabučių, Rokiškyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Bendrabučių aikštelėje A. L. jam padavė mašinos raktelius, kad jis vairuotų. Jis sėdo už vairo, A. L. sėdo į priekinę keleivio sėdynę, R. J. - į automobilio galą. Jis nusprendė, kad reikia nuvažiuoti į aikštelę prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) k., kur stovėjo paliktas jo automobilis „AUDI A4“, nes iš to automobilio reikėjo kažką pasiimti. Pradėdamas vairuoti A. L. automobilį jautė, kad yra neblaivus. Išsuko iš (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios aikštelės ir važiavo link žiedo, kur susikerta (duomenys neskelbtini) g. su (duomenys neskelbtini) g. Iš žiedo įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir važiavo link minėtos aikštelės, kur stovėjo jo automobilis. Nematė, kad iš paskos važiuoja policijos automobilis. Sustojo aikštelėje, (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Rokiškio r., prie savo automobilio ir pamatė atvažiuojančią policijos mašiną su įjungtais šviesos signalais. Kai priėjo pareigūnai, jis sėdėjo mašinoje vairuotojo sėdynėje. Pareigūnai jam nustatė neblaivumą - daugiau nei 2 promilės. R. J. su A. L. taip pat buvo neblaivūs. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo (b. l. 123-126).
3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., jo kaltę pagrindžia liudytojų R. J., V. B., R. T. ir A. L. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai, neblaivumo nustatymo aktas, kita rašytinė bylos medžiaga:
3.1. Iš liudytojo R. J. apklausos protokolo matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 13 d., kiek valandų buvo nepamena, nuėjo pas pažįstamą A. L. į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), Rokiškis, kur jau buvo jo pažįstamas A. K.. Visi vartojo alkoholį. Kažkuriuo metu A. K. arba A. L. nusprendė eiti į (duomenys neskelbtini) gatvę, Rokiškyje, prie bendrabučių, kur buvo palikta A. L. mašina „AUDI A6“. Valstybinių numerių nežino, tačiau žino, kad vokiškos registracijos. Nuėjo visi trys. A. L. davė mašinos raktelius A. K. ir paprašė pavairuoti, kadangi pats A. L. buvo smarkiai neblaivus. A. K. sėdo už vairo, jis pats sėdo į galą, o A. L. - į priekinę keleivio sėdynę. Dar kažkiek pasėdėjo mašinoje ir A. K. sugalvojo, kad jam reikia nuvažiuoti prie savo mašinos, kurią buvo palikęs prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Išvažiavo iš stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini) gatvėje, Rokiškyje, ir važiavo link žiedo, kur susikerta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvės. A. K. iš žiedo įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir nuvažiavo į stovėjimo aikštelę prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Koks tikslus ten adresas, nežino. Jiems tik sustojus, prie jų iš automobilio galo, privažiavo policijos automobilis. Vienas iš pareigūnų priėjo prie A. K. lango. Pareigūnai jiems visiems nustatė neblaivumus, o A. K. policija išsivežė (b. l. 24-27);
3.2. Iš liudytojo, policijos pareigūno V. B. apklausos protokolo matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 13 d., apie 23.35 val., tarnybos metu dirbant kartu su Panevėžio apskr. VPK Rokiškio r. PK tyrėja R. T. Rokiškio m., būnant (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo iš (duomenys neskelbtini) gatvės bendrabučio kiemo išsukantį automobilį. Jie pradėjo važiuoti link minėto automobilio. Automobilis važiavo link žiedo, kur susikerta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvės. Automobilis pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jie pradėjo vytis minėtą automobilį. Važiavo iš paskos. Atstumas nuo jų mašinos iki minėto automobilio buvo apie 200 metrų. Automobilis didino greitį. Jie taip pat padidino greitį ir važiavo minėtam automobiliui iš paskos. Matė, kaip automobilis iš (duomenys neskelbtini) gatvės pasuko į aikštelę, esančią Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), kur yra "(duomenys neskelbtini)", bei parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Važiavo iš paskos ir įjungė raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius. Minėtas automobilis „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Vokietijos), sustojo aikštelėje. Jie sustojo automobilio gale. Iš karto nuėjo prie vairuotojo. Automobilis buvo užvestas. Matė kaip kelis kartus automobilis pariedėjo į priekį. Už automobilio vairo, kaip vėliau paaiškėjo, sėdėjo A. K.. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai. A. K. iškart pradėjo sakyti, kad nevairavo automobilio, kad jame tik sėdėjo. Teigė, kad sėdėjo šalia esančiame savo automobilyje, kad šis automobilis „AUDI A6“ yra ne jo ir jis jo nevairavo. A. K. buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. Automobilyje priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo stipriai neblaivus automobilio savininkas A. L., jis beveik miegojo, kalbėjo nerišliai, nieko negalėjo paaiškinti. Automobilio gale, už vairuotojo, sėdėjo neblaivus R. J. (b. l. 18-21);
3.3. Iš liudytojos, policijos pareigūnės R. T. apklausos protokolo matyti, kad ji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 13 d., apie 23.35 val., tarnybos metu dirbant kartu su Panevėžio apskr. VPK Rokiškio r. PK tyrėju V. B. Rokiškio mieste, patruliuojant (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastebėjo iš Taikos gatvės bendrabučio kiemo išsukantį automobilį. Jie pradėjo važiuoti link šio automobilio. Automobilis važiavo link žiedo, kuriame susikerta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvės. Automobilis žiede pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Pradėjo vytis minėtą automobilį, tačiau automobilis didino greitį. Važiuodami iš paskos, taip pat padidino greitį. Automobilis važiuodamas Vilties gatve pasuko į aikštelę, esančią Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), kur yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Važiavus iš paskos įjungė raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius. Minėtas automobilis „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Vokietijos), sustojo aikštelėje prieš parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Jie sustojo automobilio „AUDI A6“ gale. Kolega V. B. iš karto nuėjo prie vairuotojo ir nusinešė bekontaktį alkoholio kiekio matuoklį. Ji taip pat išlipo ir priėjo prie V. B.. Vairuotojas nesutiko pasitikrinti alkotesteriu. Už automobilio vairo, kaip vėliau paaiškėjo, sėdėjo A. K.. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai. A. K. iškart pradėjo sakyti, kad nevairavo automobilio, kad jame tik sėdėjo. Vėliau pradėjo teigti, kad sėdėjo šalia esančiame savo automobilyje, kad šis automobilis „AUDI A6“ yra ne jo ir jis jo nevairavo. Vėliau A. K. sutiko pasitikrinti girtumą alkotesteriu. A. K. buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. Automobilyje priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo stipriai neblaivus automobilio savininkas A. L., kuris beveik miegojo, kalbėjo nerišliai, nieko negalėjo paaiškinti. Automobilio gale, už vairuotojo sėdėjo neblaivus R. J. (b. l. 30-33);
3.4. Iš liudytojo A. L. apklausos protokolo matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 13 d. vartojo alkoholį. Alkoholį vartojo jau 3 dienas iš eilės. Tos dienos, kada įvyko įvykis ir jo automobilį konfiskavo, jis nepamena visiškai. Negali papasakoti kaip susitiko su A. K. ir R. J.. Tos dienos vienintelis atsiminimas, kad nakties metu policijos pareigūnas jam davė pūsti į alkotesterį. Negali pasakyti tos dienos detalių, negali paaiškinti kaip jie atsidūrė jo automobilyje, kodėl vairavo A. K.. Negali pasakyti net kur buvo jo automobilis. Automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo iš pažįstamo M. T.. Automobilio pirkimą jie įformino užpildę vokišką pirkimo-pardavimo sutartį, už mašiną sumokėjo 700 Eur. Pats vairuotojo teisių neturi (b. l. 36-38);
3.5. Iš 2021 m. kovo 14 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja R. T. pranešė, jog 2021 m. kovo 13 d. apie 23.35 val., Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Rokiškio m., (duomenys neskelbtini), vairavo A. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. Rokiškis, (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Vokietija), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, būdamas neblaivus (pirmu putimu 2022 m. kovo 13 d. 23.46 val. nustatytas 2,26 prom. neblaivumas, antru putimu 2022 m. kovo 14 d. 00.05 val. nustatytas 2,15 prom. neblaivumas (b. l. 4-7);
3.6. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Rokiškio r., automobilių stovėjimo aikštelėje, kur stovi pilkos spalvos automobilis „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registruota Vokietijoje). Aikštelės danga yra asfaltuota. Automobilis stovi priekiu į pietryčių pusę. Automobilio visos durys, variklio gaubtas, bagažinės dangtis uždaryti. Visi automobilio langai yra su stiklais, uždaryti, išskyrus kairės pusės priekinių durų lango stiklą, kuris yra pusiau nuleistas. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Vokietija). Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (b. l. 10-15);
3.7. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registruota Vokietijoje), yra pilkos spalvos, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio visos durys, variklio gaubtas, bagažinės dangtis uždaryti. Visi automobilio langai yra su stiklais, uždaryti, išskyrus kairės pusės priekinių durų lango stiklą, kuris yra pusiau nuleistas. Automobilio priekyje yra priekiniai ir rūko žibintai. Priekyje ant automobilio grotelių yra gamyklinis AUDI ženklas. Prie priekinio stiklo yra du stiklo valytuvai. Automobilio gale yra galiniai žibintai. Ant bagažinės dangčio yra vienas stiklo valytuvas. Automobilio priekyje ir gale yra valstybiniai numeriai. Automobilio salonas yra pilnai sukomplektuotas su jam priklausančia įranga. Apžiūros metu paimti vokiški automobilio dokumentai – 5 lapai, vokiška pirkimo – pardavimo sutartis – 1 lapas, pranešimas dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo – 1 lapas, draudimo sutarties liudijimas – 1 lapas. Apžiūros metu fotografuota (b. l. 39-46);
3.8. Iš nutarimo dėl transporto priemonės pridavimo saugoti matyti, kad iš įvykio vietos, paimtas automobilis „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registruota Vokietijoje), kurį vairavo įtariamasis A. K., perduotas saugojimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelę, esančią Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), iki sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo (b. l. 66, 67);
3.9. Iš VšĮ "Emprekis" pateiktų duomenų matyti, kad automobilio „AUDI A6“, kėbulo tipas: universalas, kuras dyzelinas, variklio darbinis tūris 2496 cm³, variklio galia 120 kW / 163 AG, pasirinkti metai 2003, vidutinė rinkos vertė su PVM yra 1960 eurų (b. l. 65);
3.10. Iš Panevėžio AVPK Rokiškio RPK alkoholio kiekio matavimo prietaiso "Alcotest 7510 " Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo registracijos žurnalo lapų kopijų matyti, kad A. K. alkoholio kiekio matavimo prietaisu alkotesteriu "Alcotest 7510 " Nr. (duomenys neskelbtini) pirmu tikrinimu 2022 m. kovo 13 d., 23.46 val., nustatytas 2,26 promilių neblaivumas, o antro tikrinimo metu 2022 m. Kovo 14 d., 00.05 val., nustatytas 2.15 promilių neblaivumas (b. l. 70-72);
3.11. Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. K. alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510" Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu 2022 m. Kovo 13 d. 23.46 val., nustatytas 2,26 promilių neblaivumas, o antro tikrinimo metu 2022 m. kovo 14 d. 00.05 val., nustatytas 2.15 promilių neblaivumas. Taip pat nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija pėda po pėdos - negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – gali (b. l. 69);
3.12. Iš Panevėžio AVPK Rokiškio RPK vyresn. tyrėjos A. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad alkoholio matuoklio ,,Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini)'' patikros sertifikate Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 6.00 prom.- 1,7 proc. Paklaida apskaičiuojama mažiausią nustatytą girtumo laipsnį, šiuo atveju - 2,15 prom., padauginus iš patikroje nurodytos paklaidos procentinės išraiškos (1,7 proc.) ir gautas rezultatas padalinamas iš 100 proc., apskaičiuota paklaida (0,03655) atimama iš mažiausio nustatyto girtumo laipsnio, tokiu būdu gaunama, kad A. K. galutinis neblaivumas po paklaidos - 2,11 promilės (b. l. 74-75);
3.13. Iš duomenų apie asmenį paieškos vairuotojų registre matyti, kad A. K. nėra registruotas vairuotojų registre kaip turintis teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 111).
4. Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. pagrįsti. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo A. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą veiką jokių abejonių nekelia. A. K. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę <...>, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad A. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, vairavo automobilį ,,AUDI A6'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registruota Vokietijoje), indentifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,11 promilių neblaivumas.
5. Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam A. K. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 418 str. 1 d.). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos, bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 142-145, 146).
6. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 13 p.).
7. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).
8. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Taip pat, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad A. K. anksčiau teistas septynis kartus, teistumas neišnykęs (b. l. 88-99, 100-104), vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas vieną kartą, informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra (b. l. 105-107), nedirbantis (b. l. 108-109), neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 110). Psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų neregistruotas (b. l. 115). Duomenų, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, į bausmės paskirtį už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. skirtina su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas (Lietuvos Respublikos 49 str. 1-4 d.), paskiriant įstatyme numatytą arešto bausmės maksimalų dydį. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo už nesunkaus nusikaltimo padarymą skirti arešto bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti A. K. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Kaltinamasis su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
9. A. K. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsniu laikinai sulaikytas 2022 m. kovo 13 d. 23.46 val. (b. l. 129-130), paleistas 2022 m. kovo 14 d. 11.43 val. (b. l. 131-132). Sulaikyme išbūta viena para įskaitytina į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos 65 str. 1 d. 1 p. a papunktis, 66 str., Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d.).
10. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, padarė nusikalstamą veiką susijusią su transporto priemonės vairavimu, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam A. K. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise, t. y. vairuoti kelių transporto priemones, kurios terminas nustatytinas lygus Lietuvos Respublikos BK 68 str. 2 d. numatytam tokios poveikio priemonės vidurkiui (numatytas terminas nuo 1 iki 5 metų), nustatant 3 (trijų) metų terminą (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 ir 3 d., 68 str. 1-3 d.), jos termino pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo, t. y. nuo 2022 m. kovo 14 d. (b. l. 138-141).
Motyvuojamoji dalis
11. Byloje nustatyta, kad A. K. Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. L.. Akivaizdu, kad be šios transporto priemonės, minėto nusikaltimo kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti, todėl ji laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d.). Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Prokuroras pareiškime, dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – automobilio „AUDI A6“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Kaip minėta, iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad automobilis „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltinamajam, o A. L. (b. l. 53, 62). Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilio savininkas A. L. nusikalstamos veikos darymo metu buvo automobilyje. Kaltinamasis A. K. nurodė, kad A. L. jam davė automobilio raktelius ir pats atsisėdo šalia, keleivio sėdynėje. Liudytojas R. J. patvirtino, kad A. L. davė A. K. automobilio raktelius ir paprašė pavairuoti automobilį. Kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad prieš važiuojant A. K. kartu su A. L. ir R. J., A. L. namuose, vartojo alkoholį, vėliau automobilio „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas A. L. davė A. K. automobilio raktelius ir paprašė pavairuoti žinodamas, kad A. K. yra neblaivus, teismas daro išvadą, kad A. L. žinojo, kad jam priklausantis automobilis bus naudojamas Lietuvos Respublikos BK uždraustai veikai daryti. Todėl automobilis „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis A. L., kaip Lietuvos Respublikos BK uždraustos veikos priemonė, privalo būti konfiskuotas. Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios šiuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant ir į prokuroro prašymą automobilį konfiskuoti, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto – automobilio „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas taikytinas (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1, 2 d., 4 d. 1 p., 6 d., Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p.).
12. Kaltinamajam 2022 m. kovo 14 d. paskirta kardomoj priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 134-137) ir 2022 m. kovo 14 d. paskirta kardomoj priemonė - specialios teisės sustabdymas (b. l. 138-141), paliktinos galioti ir panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).
13. Daiktiniai įrodymai - automobilis „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), jo registracijos dokumentai (vokiški), pirkimo – pardavimo sutartis, pranešimas dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo esantys prie bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.
14. Daiktiniai įrodymai - įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantys prie bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinas A. L..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 1 (vieną) parą ir laikyti A. K. atlikusiu 1 (vieną) arešto parą.
Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jos pradžią skaičiuojant nuo A. K. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.
A. K. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į pataisos įstaigą – Šiaulių tardymo izoliatorių (adresu Trakų g. 10, 76286 Šiauliai) atlikti arešto bausmės, o jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio kodekso 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 1-3 dalimis paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 14 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1-2 dalimis, 4 dalies 1 punktu, 6 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, konfiskuojant transporto priemonę - automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. L..
A. K. išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.
A. K. 2022 m. kovo 14 d. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
Daiktinius įrodymus – automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo registracijos liudijimą, pirkimo – pardavimo sutartį, pranešimą dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Daiktinį įrodymą – įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti A. L..
Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs A. K. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.
Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsniuose nustatyta tvarka. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.