Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ ir atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ restruktūrizavimo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratorių biuras“ prašymus dėl restruktūrizavimo administratorės atstatydinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartimi (įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 18 d.) iškelta UAB „Kretingalės mėsa“ restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratore paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, nustatytas 6 mėnesių nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas parengti ir pateikti teismui restruktūrizavimo planą. Teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Kretingalės mėsa“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, kuris vėlesnėmis nutartimis buvo patikslintas. Teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartimi terminas restruktūrizavimo planui pateikti pratęstas iki 2017 m. kovo 18 d. Teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartimi terminas restruktūrizavimo planui pateikti pratęstas iki 2017 m. kovo 31 d.RUAB „Kretingalės mėsa“ restruktūrizavimo administratorė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ pateikė prašymą dėl atsistatydinimo, kuriuo prašė atstatydinti ją iš RUAB „Kretingalės mėsa“ restruktūrizavimo administratorės pareigų. Nurodė, kad 2017 m. balandžio 18 d. buvo nutraukta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis Nr. 201608/18, sudaryta tarp UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ ir RUAB „Kretingalės mėsa“, kurios pagrindu RUAB „Kretingalės mėsa“ buvo teikiamos restruktūrizavimo administravimo paslaugos. Administratorė teigė, kad ji nebeturi įgaliojimų teikti RUAB „Kretingalės mėsa“ restruktūrizavimo administravimo paslaugas.RUAB „Kretingalės mėsa“ pateikė prašymą dėl restruktūrizavimo administratoriaus atstatydinimo, kuriuo prašė atstatydinti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ iš RUAB „Kretingalės mėsa“ restruktūrizavimo administratorės pareigų. Nurodė, kad 2017 m. balandžio 18 d. RUAB „Kretingalės mėsa“ vienintelio akcininko sprendimu buvo nutraukta 2016 m. rugpjūčio 18 d. atlygintinų paslaugų teikimo sutartis Nr. 201608/18, sudaryta tarp UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ ir RUAB „Kretingalės mėsa“. Paaiškino, kad 2017 m. balandžio 18 d. susitarimu prie 2016 m. rugpjūčio 18 d. atlygintinų paslaugų teikimo sutarties RUAB „Kretingalės mėsa“ ir UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ susitarė nutraukti 2016 m. rugpjūčio 18 d. atlygintinų paslaugų teikimo sutartį nuo 2017 m. balandžio 18 d.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi atsisakė priimti RUAB „Kretingalės mėsa“ ir RUAB „Kretingalės mėsa“ restruktūrizavimo administratorės UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ prašymus dėl restruktūrizavimo administratorės atstatydinimo.Teismas, įvertinęs tai, kad teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartimi UAB „Kretingalės mėsa“ restruktūrizavimo byla buvo nutraukta, konstatavo, jog restruktūrizavimo byla, nors ir neįsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, yra išnagrinėta iš esmės. Taip pat teismas nurodė, kad jau yra pradėtas apeliacinis procesas dėl teismo 2017 m. kovo 31 d. nutarties.

III. Atskirojo skundo argumentai

RUAB „Kretingalės mėsa“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartį, priimti RUAB „Kretingalės mėsa“ bei RUAB „Kretingalės mėsa“ restruktūrizavimo administratorės UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ prašymus dėl restruktūrizavimo administratorės atstatydinimo ir juos tenkinti visiškai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Nors teismas 2017 m. kovo 31 d. nutartimi nutraukė restruktūrizavimo bylą, tačiau ši nutartis nėra įsiteisėjusi.Atsakovei RUAB „Kretingalės mėsa“ restruktūrizavimo proceso metu būtina turėti realias funkcijas vykdantį restruktūrizavimo administratorių. Veiklą vykdančiai restruktūrizuojamai įmonei yra privalu atstatydinti iš pareigų administratorę ir paskirti naują.2017 m. balandžio 18 d. RUAB „Kretingalės mėsa“ vienintelio akcininko sprendimu buvo nuspręsta nutraukti 2016 m. rugpjūčio 18 d. atlygintinų paslaugų teikimo sutartį Nr. 201608/18, sudarytą su UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. 2017 m. balandžio 18 d. susitarimu prie 2016 m. rugpjūčio 18 d. atlygintinų paslaugų teikimo sutarties RUAB „Kretingalės mėsa“ ir UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ susitarė nutraukti 2016 m. rugpjūčio 18 d. atlygintinų paslaugų teikimo sutartį nuo 2017 m. balandžio 18 d.Nėra nei vieno ĮRĮ 21 straipsnio 5 dalyje nurodyto pagrindo, dėl kurio prašymai dėl administratorės atstatydinimo negalėtų būti patenkinti. Skundžiama nutartis prieštarauja restruktūrizavimo tikslams ir ĮRĮ nuostatoms.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinio nagrinėjimo objektu gali būti neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas – tiek galutinis, tiek dalinis (CPK 260 straipsnis, 261 straipsnis), taip pat neįsiteisėjusi pirmosios instancijos teismo nutartis. Atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutarties dalykas – teismo atsisakymo priimti atsakovės RUAB „Kretingalės mėsa“ ir atsakovės RUAB „Kretingalės mėsa“ restruktūrizavimo administratorės UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ prašymus dėl restruktūrizavimo administratorės atstatydinimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. kovo 31 d. nutartimi RUAB „Kretingalės mėsa“ restruktūrizavimo bylą nutraukė. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. liepos 27 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartį paliko nepakeistą, t. y. teismo nutartis dėl RUAB „Kretingalės mėsa“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo įsiteisėjo (CPK 279 straipsnio 1 dalis, 339 straipsnis).Vadinasi procesinis šalių ginčas dėl teismo atsisakymo priimti atsakovės RUAB „Kretingalės mėsa“ ir atsakovės RUAB „Kretingalės mėsa“ restruktūrizavimo administratorės UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ prašymus dėl restruktūrizavimo administratorės atstatydinimo pasibaigė (išnyko), todėl apeliantės RUAB „Kretingalės mėsa“ atskirojo skundo, paduoto dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutarties, nagrinėjimas tapo teisiškai neaktualus. Esant išdėstytoms faktinėms aplinkybėms, apeliacinis procesas, pradėtas pagal apeliantės RUAB „Kretingalės mėsa“ atskirąjį skundą, nutrauktinas nelikus apeliacijos objekto (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 3 straipsnio 6 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutarties, nutraukti.