Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui M. K., jo atstovei advokatei G. M., Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovėms V. G., L. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. K. skundą dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM 119599 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarimu administracinio pažeidimo byloje Nr. AM 119599 M. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 str. 4 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 86 Eur bauda.

Teismo posėdžio metu M. K. paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo 19d. jis su draugu R. Š. nuėjo prie Dubysos upės apsižiūrėti, norėdami pažvejoti. Tuo metu prie jų priėjo aplinkos apsaugos inspektoriai ir paprašė parodyti žvejo bilietus. Jie parodė. Tada inspektorių paklausė kur yra geresnė žvejybai vieta. Vienas iš inspektorių paaiškino kur yra tokia vieta. Inspektoriai nuvažiavo, o jis su R. Š. nuvažiavo į kitą vietą žvejoti. Nuėjo prie upelio, tačiau ir ten buvo daug žolių, todėl žvejojimui vieta netiko. Jie su savimi turėjo meškeres, tačiau su jomis nežvejojo ir jų nebuvo pasiruošę žvejybai. Grįžtant prie automobilio, prie jų priėjo tie patys du inspektoriai ir paprašė pateikti žvejo mėgėjo korteles, tačiau jie jų neturėjo. Sutinka, kad jie neturėjo žvejo mėgėjo kortelės, tačiau nesutinka, kad jie toje vietoje žvejojo. Be to į tą vietą, kur negalima žvejoti be žvejo mėgėjo kortelės, buvo atvilioti pačių inspektorių, jiems nurodžius kur M. K. ir R. Š. galėtų žvejoti. Protokole M. K. nurodė, jog gailisi ir pripažįsta pažeidimą, nes aplinkos apsaugos pareigūnai pasakė, kad už tai jam gali būti paskirtas įspėjimas ar 10 Eur bauda. Atvykus į bylos nagrinėjimą, nagrinėjimo nebuvo ir neišklausius jo paaiškinimų, buvo priimtas nutarimas.

Liudytoja D. Č. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 19d. buvo reidas ir ji su vyresniuoju specialistu M. D. buvo nuvykę prie Dubysos netoli Zalesų sodybos patikrinti žvejų ar jie laikosi reikalavimų bei ar turi žvejų mėgėjų korteles. Atvažiavus sutiko du žvejus M. K. ir R. Š., kurie su savimi turėjo meškeres. Kadangi jie buvo pakankamai toli nuo vandens, todėl jų dokumentų netikrino, tik paklausė ar jie turi žvejo mėgėjo korteles. Jie pasakė, kad turi. Žvejai paklausė kur galima būtų pažvejoti. M. D. nurodė jiems kitą vietą ir jie nuvažiavo. D. Č. ir M. D. toliau tikrino kitus žvejus. Tikrinant vieną žveją, jie pamatė už 20-30 m. su meškerėmis žvejojančius tuos pačius du žvejus- M. K. ir R. Š.. Nusprendė patikrinti ar jie tikrai turi žvejo mėgėjo korteles. Kol inspektoriai privažiavo prie vietos, iš kurios būtų galima nueiti prie matytų žvejų, pamatė ateinančius M. K. ir R. Š.. Paprašė pateikti žvejo bilietą ir žvejo mėgėjo kortelę, tačiau nei vienas iš jų žvejo mėgėjo kortelės neturėjo, t. y. jie žvejojo Dubysos upėje neturėdami žvejo mėgėjo kortelės ir už tai R. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. M. K. vietoje protokolas nebuvo surašytas, nes jis neturėjo asmens dokumento, todėl jam buvo nurodyta atvykti protokolo surašymui į departamentą. Jie tuo metu kaltės neginčijo.

Liudytojas M. D. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja D. Č.. M. D. papildomai parodė, kad surašant M. K. protokolą, jam buvo parodyti Taisyklių punktai, kuriuos jis pažeidė. Apie gresiančias sankcijas M. K. neaiškino. M. K. savo kaltę pripažino, pats parašė, kad gailisi ir nurodė, jog jis nežinojo, kad buvo reikalinga turėti žvejo mėgėjo kortelę.

Liudytojas K. M. parodė, kad gavus 2015 m. rugsėjo 21d. administracinio teisės pažeidimo protokolą M. K. atžvilgiu, byla buvo nagrinėjama 2015 m. rugsėjo 30d. M. K. dalyvavo bylos nagrinėjime bei žodžiu pateikė paaiškinimus apie 2015m. rugsėjo 19 d. įvykį. K. M., priimdamas 2015 m. rugsėjo 30d. nutarimą, jame neteisingai nurodė pažeidimo padarymo datą. Jis nurodė 2015 m. rugsėjo 21d., kai pažeidimas buvo padarytas 2015 m. rugsėjo 19d. M. K. gerai suprato dėl kokių ir kada padarytų jo veiksmų buvo nagrinėjama byla. Po bylos nagrinėjimo, nutarimas buvo įteiktas M. K..

Liudytojas R. Š. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 19d. su M. K. nutarė prie Dubysos pažvejoti. Kadangi nerado tinkamos vietos žvejybai, ėjo prie savo automobilio ir buvo sustabdyti aplinkos apsaugos inspektorių, kurie paklausė ar jie turi žvejo bilietą. Jie parodė žvejo bilietus. M. K. paklausė kur būtų galima geriau pažvejoti. Inspektoriams nurodžius vietą, jie su M. K. ten nuvažiavo. Nuėję prie vandens, pamatė, kad ten yra daug žolių, todėl netinkama vieta žvejojimui, todėl vėl ėjo link automobilio. Su savimi turėjo meškeres, tačiau jų nebuvo išvynioję ir jomis nežvejojo. Vėl buvo sustabdyti tų pačių inspektorių, kurie paprašė pateikti žvejo mėgėjo korteles, kurių jie neturėjo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas 2015-09-21 surašė M. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2015 m. rugsėjo 19 d., 14.00 val. žvejojo Dubysos upėje ties Čekiške neturėdamas žvejo mėgėjo kortelės, tuo pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.16 p. reikalavimus. Tokia jo veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 str. 4 d.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarimo nustatyta, kad M. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 str. 4 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 86 Eur bauda.

Administracinio teisės pažeidimo byloje 2015 m. rugsėjo 21 d. administracinės teisės pažeidimo protokolu, 2015 m. rugsėjo 30d. nutarimu, liudytojų M. D., D. Č. parodymais, kurie patvirtino 2015 m. rugsėjo 19d. matę M. K. ir R. Š. žvejojant spininginėmis meškerėmis Dubysos upėje bei juos patikrinus buvo nustatyta, jog jie neturi žvejo mėgėjo kortelių, nustatyta, kad M. K. kartu su R. Š. 2015 m. rugsėjo 19 d., 14.00 val. žvejojo Dubysos upėje ties Čekiške, neturėdamas žvejo mėgėjo kortelės.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 str. 4d. nustatyta pažeidimo sudėtis yra formali – nereikalaujanti veikos padarinių. Pati norma pagal konstrukciją yra blanketinė, nagrinėjamu atveju nukreipianti į Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 patvirtintas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.16 punkto ir to paties ministro 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. D1-1128 patvirtintas Limituotos žvejybos vidaus vandenyse organizavimo ir vykdymo, limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų nustatymo, paskelbimo ir atšaukimo tvarkos aprašo 16 punkto (1 priedo limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų 1 dalies 8 punkto) reikalavimus. Administracinėje byloje nustatyta, jog M. K. žvejojo vietoje, kur, vadovaujantis Taisyklių 11.16 punktu, nuo rugsėjo 16 d. iki spalio 15 d. draudžiama žvejoti be žvejo mėgėjo kortelių ar neturint nemokamos žvejybos teisės Taisyklių 3 priede nurodytuose upių ruožuose, iš kurių vienas- Dubysos upė nuo žiočių iki Lyduvėnų tilto. Tai reiškia, kad tame upių ruože galėjo būti vykdoma tik limituota žvejyba. Nurodytos aplinkybės reiškia, kad šios bylos nagrinėjimo metu buvo nustatytos visos administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 str. 4d. taikymo M. K. sąlygos.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarimo nustatyta, kad M. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 str. 4 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 86 Eur bauda, tačiau nutarime pažeidimo data nurodyta 2015 m. rugsėjo 21d. Teismas sutinka, kad administracinio teisės pažeidimo nutarime netiksliai nurodyta pažeidimo padarymo data, t.y. vietoje 2015 m. rugsėjo 19d. nurodyta 2015 m. rugsėjo 21d. Liudytojas K. M. patvirtino, kad jis 2015 m. rugsėjo 30 d. nagrinėjo M. K. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl jo 2015 m. rugsėjo 19d. padaryto pažeidimo ir bylos nagrinėjimo metu M. K. teikė paaiškinimus dėl 2015 m. rugsėjo 19d. įvykio, o jo atžvilgiu priimant nutarimą ir jame nurodant pažeidimo padarymo datą buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida. Iš M. K. paaiškinimo matyti, kad jis gerai suprato, jog 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarimas buvo priimtas dėl 2015 m. rugsėjo 19d. įvykio. Tiek 2015 m. rugsėjo 21d. protokole Nr. 107066, tiek 2015 m. gruodžio 30d. nutarime nurodyta 2015 m. rugsėjo 19d. padaryto pažeidimo esmė, jį surašė tam įgaliotas pareigūnas, protokole nurodyti kiti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. protokolo turiniui keliami reikalavimai. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad ne visai tikslus pažeidimo padarymo laiko nutarime nurodymas, atsižvelgiant į tai, kad M. K. pripažino 2015 m. rugsėjo 19d. buvęs Kauno r. Čekiškėje prie Dubysos su tikslu žvejoti, nagrinėjamu atveju nepaneigia jo padaryto pažeidimo. Be to, pažymėtina, kad šis netikslumas buvo pašalintas nagrinėjant bylą eisme, teismui konstatavus, kad pažeidimas padarytas 2015 m. rugsėjo 19d. Šis nutarimo pažeidimas nelaikytinas esminiu pažeidimu, dėl kurio galėjo būti neteisingai išspręsta administracinio teisės pažeidimo byla ir dėl kurio gali būti naikinamas ginčijamas nutarimas, nes teismas vertina tik tuos procesinius pažeidimus, kurie turi įtakos veikos kvalifikavimui. Iškilusios abejonės teismo posėdžio metu pašalintos tiek M. K., tiek visų teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymais.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto K. M. 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarimas administracinio pažeidimo byloje Nr. AM 119599 yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, M. K. paskirta administracinė nuobauda - minimalaus dydžio bauda be pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimo. Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarimas administracinio pažeidimo byloje Nr. AM 119599 paliktinas nepakeistas, o M. K. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM 119599 palikti nepakeistą ir M. K. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.