Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovei advokatei Jolantai Voroneckienei,

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovei Gretai Kaganovaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. G. (A. H.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, gyv. Baltarusija, Rosony, Školny g. 7 advokatės J. V. 2015-04-16 skundą (toliau-skundas) dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2015 m. kovo 18 d. nutarimo (toliau-nutarimas) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.7A-4013/4VMC806661 (toliau-byla) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnas D. K. 2014-09-29 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 4VMC806661 (toliau-protokolas) A. G. dėl to, kad jis 2014 m. rugsėjo 29 d. 12.50 val. kelyje A3, 30-ajame kilometre, vykdamas vilkiku ,,M. B.“, valstybinis Nr. P850EK60, su puspriekabe Schmitz, valstybinis Nr. S4262 pagal dokumentus Carnet TIR Nr. MX75848004, MRN Nr. 14LTVR500014CDFA8 ir Lietuvos respublikos dvišalį leidimą (toliau-leidimas) vežti tarptautinį krovinį Nr. 191921 gabeno vaisių krovinį iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką, neturėdamas leidimo vykdyti tarptautinius krovinių vežimus keliais tarp Lietuvos Respublikos ir užsienio valstybės, kuriai skirtas šis leidimas, ar tranzitu per Lietuvos Respubliką, bei į trečias šalis, o pateiktame leidime antroje pusėje nenurodyta pakrovimo vieta, data laikas ir nepasirašyta, kuo pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1998-12-24 įsakymu patvirtintas „Krovininių tarptautinių vežimų kelių transporto taisykles“, t. y. kaip padariusiam Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁴ str. 1 d. numatytą pažeidimą (teismo b.l. 12-13).

Nutarimu A. G. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 142⁴ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir, nesant jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, bei paskyrė 868 Eur baudą (teismo b.l. 9).

Išnagrinėjęs A. H. skundą, 2015-06-01 nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismas paliko galioti aukščiau nurodytą nutarimą, konstatuodamas, kad A. H. turėtas leidimas Nr. 191921 buvo užpildytas nepilnai, o leidimo perkrautą krovinį vežti į trečią šalį, t. y. Baltarusijos Respubliką, vežėjas neturėjo (teismo b.l. 35-38).

2015-08-10 nutartimi Vilniaus apygardos teismas A. H. atstovės advokatės J. V. 2015-06-15 apeliacinį skundą tenkino iš dalies ir bylą grąžino nagrinėti iš naujo (teismo b.l. 49-53, 56-64).

Teisme A. H. atstovė advokatė J. V. prašė skundą tenkinti ir papildomai paaiškino, kad kelionės leidimas faktiškai atitiko kelionės pobūdį, t. y. pagal krovinį lydinčius dokumentus, tame tarpe CMR Nr. 64513 matyti, kad krovinys buvo vežamas iš Lietuvos į Rusiją (3 skiltis), o ne iš Lietuvos į Baltarusiją. Tai, jog prekės turėjo būti iškrautos R. F. patvirtina dvišalis kelionės leidimas, kuriame krovinio iškrovimo vieta taip pat nurodoma R. F.. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog A. H. turėtas ir pateiktas kelionės leidimas buvo tinkamas ir atitinkantis važiavimo pobūdį, o muitinės argumentai, kad gavėjo įmonė registruota Baltarusijoje, o muitas sumokėtas iki Baltarusijos Respublikos Minsko m. nesudaro jokio pagrindo teigti, kad krovinys buvo gabenamas į Baltarusiją (teismo b.l. 74-75, 98).

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovė G. K. teismo posėdyje palaikė institucijos atsilėpimą ir papildomai paaiškino, kad surašant protokolą, buvo pateikti du dokumentai, t.y. MRN ir TIR CARNET, kuriuose iškrovimo vieta buvo nurodyta Baltarusija, t.y. MRN 18 langelis. Vairuotojas pats pateikė šiuos dokumentus ir yra pats atsakingas už dokumentų duomenų teisingumą. Atsižvelgus į šiuos dokumentus pareigūnas nematė jokių kitų ženklų, kad iškrovimo vieta Rusija, kaip užpildyta leidime, todėl pagrįstai surašė protokolą dėl netinkamo leidimo pateikimo. Nutarime konstatuota, kad yra pažeisti teisės aktai. Susitarime tarp Lietuvos ir Rusijos ,,Dėl tarptautinio susisiekimo automobiliais“ numatyta, kad vežiojimai į trečias šalis, yra vykdomi su specialiais leidimais. Buvo nustatyta, kad Rusijos vežėjas pasikrovė Lietuvoje ir vyko į Baltarusiją, akivaizdu, kad leidimas turėjo būti trišalis, nes yra vykimas į trečią šalį. Pažymėtina tai, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateiktas CMR kopija ir atvykęs pažeidėjas. CMR kopija muitinei buvo pateikta, tik pateikus 2015-06-15 apeliacinį skundą. CMR iškrovimo vieta yra Rusija, tačiau nėra aišku, kodėl CMR 4 langelyje, kuriame nurodoma, kad krovinys gautas Minsko regioninėje muitinėje. Tas irgi kelia abejonių dėl krovinio iškrovimo Rusijoje. Taip 24 langelyje nėra matyti, kad krovinys faktiškai iškrautas Rusijoje. Advokatė ir pareiškėjas neįrodė, kad krovinys iškrautas Rusijoje, o muitinės pareigūnai remdamasis patikimais dokumentais, pagrįstai surašė protokolą. Dėl to prašo nutarimą paikti nepakeistą ir skundo netenkinti (b.l. 98-99).

Apklaustas specialistas Vilniaus teritorinės muitinės vyriausiasis inspektorius G. V. parodė, kad dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje vyriausiuoju inspektoriumi. Gali konsultuoti TIR knygelės pildymo klausimais. TIR knygelės 6 grafa- paskirties šalis. Šią grafą pildo vežėjo atstovas arba muitinės tarpininkų atstovas, kuris duomenis pateikia muitinei, o muitinė sutikrina duomenų teisingumą. Ši grafa nurodo valstybę, į kurią vežamas krovinys. Šioje konkrečioje byloje yra nurodyta, kad krovinys vežamas į Baltarusiją. Paskirties vieta yra tam tikra įstaiga. Paskirties įstaiga nurodoma 22 langelyje. 17,18, 19, 20, 21, 22, 23 yra muitinės pildomi langeliai, dar pildoma CARNET TIR šaknelė, kuri yra puslapio apačioje. Šaknelėje dubliuojasi tie patys langeliai. Nurodytus langelius ir šaknelę pildo muitinės darbuotojas. Kitas grafas pildo vežėjas ar muitinės deklarantas. Vežėjas yra R. F. įmonė. TIR knygelę pildo vežėjas, o muitininkas ją tikrina. Muitinės pareigūnas tikrina, nes prie CARNET TIR knygelės visada pridedamas CMR, INVOICE (prekių pirkimo dokumentas), kuris muitinei vienas iš svarbesnių dokumentų. Pažiūrima, kas yra siuntėjas, gavėjas, paskirties šalis, važiavimo šalis, gavėjo šalis. Muitinėje veikia elektroninė sistema MCC, kurioje muitinės deklarantas elektroniniu būdu pateikia duomenis. Muitinė atspausdina MRN, kuris įsirašo į 21 langelį. Sutikrinami duomenis, ar MRN nurodyti duomenys atitinka TIR CARNET nurodytus duomenis. Muitinės elektroninėje sistemoje MCC galima matyti tuos pačius duomenis, kurie pateikti dokumentuose, tik elektroninė versija. Nagrinėjimo atveju, kad krovinio paskirties vieta buvo Baltarusija rodo CMR 2 langelis, kur nurodomas gavėjas. Gavėjas yra Baltarusijos įmonė. Muitinei iškrovimo vieta nėra svarbi, nes krovinio gavėjas krovinį gali iškrauti kur nori. Mašina realiai važiavo į Baltarusiją, tai mato iš TIR CARNETO 12 langelio. TIR CARNETAS buvo atidarytas vidinėje muitinėje Vilniuje, Paneriuose, mašina važiavo į Medininkų k. M. K. postą kuris yra perėjimo punktas į Baltarusiją. Toliau krovinio kontrolę vykdo Baltarusijos Respublikos muitininkai. Šitas TIR CARNETAS turėjo būti užbaigtas Minsko regione. TIR knygelė neparodo kur yra iškrovimo vieta. Kelionės dokumentas yra CMR, o TIR CARNETAS yra muitinės dokumentas, kontroliuojamas nuo vienos muitinės įstaigos iki kitos. TIR knygelėje 12 langelyje nurodyta paskirties įstaiga gali sutapti su iškrovimo vieta, bet tai nėra privaloma. Muitininkai tikrina TIR knygelėje pateiktų duomenų teisingumą. MRN sistemoje pildo deklarantas, MRN numerį suteikia muitininkas. Iš pradžių muitininkas palygina MRN su šalutiniais dokumentais (CMR, INVOICE, važtaraštis), jei jie sutampa, tada muitininkas MRN suteikia numerį (b.l. 85-88).

Liudytojas D. K. parodė, kad jis vykdydamas muitinės pareigūno funkcijas 2014-09-29 pildė protokolą. Protokolas buvo surašytas remiantis R. V. Bendrinos muitinės kodeksu 19 str. muitinės darbuotojas turi sutikrinti dokumentus ir užpildyti tam tikrus langelius. Šiuo atveju matyti, kad pakrovimo vieta- Lietuva, iškrovimo vieta- Baltarusija. Protokolą surašė, nes jo manymu krovinio gabenimui reikėjo ne dvišalio leidimo, o trišalio leidimo. Šiuo atveju buvo dvišalis leidimas tarp Lietuvos ir Rusijos, su kuriuo galima vykti per Lietuvą tranzitu: iš Rusijos į Lietuva arba iš Lietuvos į Rusiją. Trišalis leidimas be tranzito dar leidžia vežti į trečias šalis. Šiuo atveju pakrovimo vieta - Lietuva, vežėjas - Rusija, iškrovimo vieta - Baltarusija, tai yra trišaliai santykiai. Šiuo atveju pas pareiškėją buvo dvišalis leidimas. Pagal turimą dvišalį leidimą buvo galima vežti iš Lietuvos į Rusiją, o ne į Baltarusiją. Šiuo atveju buvo reikalingas trišalis leidimas. Baltarusija gali prekes vežti per trečią šalį, t.y. prekes vežant iš Lietuvos į Rusiją per Baltarusiją, užtenka dvišalio leidimo. Tai yra šalių susitarimo reikalas. Kadangi Lietuva su Rusija tokio susitarimo neturi, tai yra tik bendrieji įsipareigojimai. Surašydamas protokolą, rėmėsi TIR ir MRN. TIR pirmą dalį pildo pats vežėjas, kitus lapus pildo muitininkai. Visus dokumentus pateikia muitinės darbuotojai. MRN pildo muitinės pareigūnai, nes tik jie turi priėjimus prie sistemos. Šio atveju vairuotojas turėjo dvišalį leidimą, t.y. veržti iš Lietuvos į Rusiją. Surašydamas protokolą jis padarė leidimo kopiją. Originalą grąžino, nes jį reikės grąžinti. Leidimo išduodamas vienas egzempliorius. Šiame leidime nėra skilties, kad prekes galima gabenti ir į trečias šalis. Dėl to, kad buvo netinkamas leidimas surašė protokolą. Jei iškrovimo vieta būtų nurodoma Baltarusija, tai leidimas vis tiek nebūtų tinkamas. Šiuo atveju reikėjo būtinai trišalio leidimo. TIR ir MRN dažniausiai sutampa. Visi dokumentai turi atitikti vienas kitą (b.l. 91-93).

L. R. Pelenokienė parodė, kad 2015-09-29 buvo pateikti dokumentai krovinio forminimui. Įsitikinusi, kad prekės yra pateiktos muitinės patikrinimui, buvo įformintas TIR CARNETAS. TIR CARNETAS ji gavo užpildytą. Užpildyti langeliai 1-16. Nuo 17-23 langelio pildė ji. Kai jie užpildo TIR CARNET, tada pasikviečia vairuotoją, užpildo plombų numerius, užrašo terminą per kurį turi transporto priemonė su prekėmis kirsti valstybės sieną ir išleidžiama iš muitinės posto. MRN S18 langelis nurodo, kad iškrovimo vieta yra Baltarusija. Šitą informacija muitinei pateikiama jau užpildyta, kad krovinys ten važiuos. Šią informaciją pateikia muitinės tarpininkai. Minėtą MRN langelį pildė ne ji. MRN duoda sistema. Ji MRN ištraukė iš sistemos, nepildo, tik įrašo plombą. Ji pildė tik TIR CARNET langelius nuo 17-23. Ji netikrina, kur yra iškrovimo, paskirties vieta, tikrina tik krovinį. Kur krovinys išvažiavo ji netikrino. Ji įsitikino, kad vežamas tas krovinys, kuris nurodomas dokumentuose ir išleidžia krovinį. Nagrinėjamu atveju ji sutikrino, kad atvyko transporto priemonė su kroviniu, uždėjo plombą, sulygino duomenis, uždėjo anspaudą ir išleido iš muitinės posto. CMR ir leidimo netikrino. Jai patikrinimo metu reikia tik krovinio ir TIR CARNET (b.l. 96-98).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

A. H. yra inkriminuotas krovinių vežimas kelių transporto priemonėmis tarptautiniais maršrutais su neatitinkančiu važiavimo pobūdžio leidimu.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 12 straipsnyje nustatyta, kad keleivių ir krovinių tarptautinių vežimų kelių transportu tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys, E. S. reglamentai ir Keleivių tarptautinio vežimo kelių transportu taisyklės ir Krovinių tarptautinio vežimo kelių transportu taisyklės, kurias tvirtina Susisiekimo ministerija. Krovinių tarptautinių vežimų kelių transporto taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1998-12-24 įsakymu Nr. 497, 21 punkte nustatyta, kad krovinių tarptautinį vežimą tarp Lietuvos Respublikos ir užsienio valstybių reglamentuoja atitinkami tarpvalstybiniai susitarimai. Reguliarius ir nereguliarius keleivių, taip pat ir krovinių vežiojimus transporto priemonėmis tarp Lietuvos Respublikos ir R. F. ir tranzitu per jų teritorijas reguliuoja 1993-11-18 Lietuvos Respublikos vyriausybės ir R. F. vyriausybės susitarimas „Dėl tarptautinio susisiekimo automobiliais“ (toliau – Susitarimas), pagal kurio 6 str. 1 d. kroviniai tarp susitariančių šalių arba tranzitu per jų teritorijas, išskyrus vežimus, numatytus Susitarimo 7 ir 8 straipsniuose, vežami krovininėmis transporto priemonėmis pagal susitariančių šalių kompetentingų įstaigų išduodamus leidimus. Tuo pačiu Susitarimu nustatyta, jog kompetentinga įstaiga pagal Susitarimo 6 straipsnį yra laikoma Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija. V. S. suteikta kompetencija, buvo priimtas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2003-07-21 įsakymas Nr. 3-439 „Dėl leidimų vykdyti tarptautinius krovinių vežimus, kuris vėliau buvo pakeistas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008-06-05 įsakymu Nr. 3-196, pastaruoju taip pat buvo patvirtintos Leidimų vykdyti tarptautinius krovinių vežimus pildymo taisyklės (toliau – Taisyklės), kurios privalomos E. B. valstybių narių ir ne E. B. valstybių narių vežėjams bei jų transporto priemonių vairuotojams, vykdantiems tarptautinius krovinių vežimus.

Taisyklių 6.1 punkte nurodyta, kad prieš pradedant vežimą būtina užpildyti atitinkamas patvirtintos leidimo formos skiltis, iš kurių yra įvardijamos ir:,, 6.1.6. pakrovimo vieta (ten arba atgal); 6.1.7. iškrovimo vieta (ten arba atgal). 6.2 punktas numato, kad transporto priemonių vairuotojai įvažiavę į Lietuvos Respublikos teritoriją, iš karto leidimo skiltyje „Įvažiavimas“ ranka automatine rašymo priemone įrašyti privalo valstybės sienos kirtimo vietą, datą ir pasirašyti.

Minėtų taisyklių 7 punktas vienareikšmiškai nurodo, kad draudžiama vykdyti tarptautinius krovinių vežimus be leidimo, su neatitinkančiu važiavimo pobūdžio leidimu, neužpildytu ir (ar) nepažymėtu leidimu, o leidimas laikomas neužpildytu, jei neužpildyta bent viena privaloma pildyti skiltis.

Byloje yra kilęs ginčas dėl to, kad V. H. gabeno krovinį neturėdamas važiavimo pobūdį atitinkančio leidimo, nes, pareiškėjo advokatės teigimu, pagal pateiktus patikrai kelionės dokumentus yra matyti, kad krovinys vežamas į R. F., o ne Baltarusiją ir turėtas dvišalis leidimas buvo neužpildytas. Teisme apklaustas liudytojas specialistas G. V. parodė, kad pildant CARNET TIR knygelės 6 grafa- nurodoma paskirties šalis. Šią grafą pildo vežėjo atstovas arba muitinės tarpininkų atstovas, kuris duomenis pateikia muitinei, o muitinė sutikrina duomenų teisingumą. Ši grafa nurodo valstybę, į kurią vežamas krovinys. Šioje konkrečioje byloje CARNET TIR knygelėje yra nurodyta, kad krovinys vežamas į Baltarusijos Respubliką. Paskirties vieta yra tam tikra įstaiga. Paskirties įstaiga nurodoma 22 langelyje. 17,18, 19, 20, 21, 22, 23 yra muitinės pildomi langeliai, dar pildoma CARNET TIR šaknelė, kuri yra puslapio apačioje. Kad krovinio paskirties vieta buvo Baltarusija rodo CMR 2 langelis, kur nurodomas gavėjas. Gavėjas yra Baltarusijos įmonė. Muitinei iškrovimo vieta nėra svarbi, nes krovinio gavėjas krovinį gali iškrauti kur nori. Transporto priemonės su prekėmis realiai važiavo į Baltarusiją, tai matoma iš TIR CARNETO 12 langelio. Liudytojas D. K. parodė, kad jis 2014-09-29 pildė protokolą. V. B. muitinės kodeksu 19 str. muitinės darbuotojas turi sutikrinti dokumentus ir užpildyti tam tikrus langelius. Šiuo atveju matyti, kad pakrovimo vieta- Lietuva, iškrovimo vieta- Baltarusija. Protokolą surašė, nes reikėjo ne dvišalio leidimo, o trišalio leidimo. Šiuo atveju buvo dvišalis leidimas tarp Lietuvos ir Rusijos, su kuriuo galima vykti per Lietuvą tranzitu: iš Rusijos į Lietuva arba iš Lietuvos į Rusiją. Trišalis leidimas be tranzito dar leidžia vežti į trečias šalis. Šiuo atveju pakrovimo vieta - Lietuva, vežėjas - Rusija, iškrovimo vieta - Baltarusija, tai yra trišaliai santykiai. Šiuo atveju buvo dvišalis leidimas. Pagal turimą dvišalį leidimą buvo galima vežti iš Lietuvos į Rusiją, o ne į Baltarusiją. Šiuo atveju buvo reikalingas trišalis leidimas. Net tuo atveju, jeigu būtų nurodoma, kad iškrovimo vieta Baltarusija, tai leidimas vis tiek nebūtų tinkamas. Šiuo atveju reikėjo būtinai trišalio leidimo (b.l. 6, 11, 14-17, 77-84).

ATPK 142⁴ str. 1 d. atsakomybė numatyta už krovinių vežimą kelių transporto priemonėmis tarptautiniais maršrutais be kelionės leidimo, su neatitinkančiu važiavimo pobūdžio ar neužpildytu leidimu. Nors pažeidėjo manymu turimas kelionės leidimas atitiko važiavimo pobūdį, t. y. krovinys buvo vežamas iš Lietuvos į Rusiją, kadangi tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio (CMR) Nr. 64513 skiltyje nurodyta krovinio iškrovimo vieta yra R. F., tačiau kiti krovinio dokumentai bei kitos minėto tarptautinio krovinių važtaraščio skiltys tvirtina, jog gabenamas krovinys bus pristatomas į Baltarusijos Respubliką. TIR knygelėje Nr. MX75848004 paskirties šalimi nurodyta Baltarusijos Respublika. MRN 14LTVR5000142CDFA8 8 langelyje gavėju nurodyta Baltarusijos Respublika. CMR 2 langelyje nurodyta, kad krovinio gavėjas Baltarusijos Respublikoje. 15 langelyje nurodyta, kad apmokėta taip pat tik iki Minsko (CPT Minsk). Visi šie duomenys įrodo, jog krovinys faktiškai vežamas iki Baltarusijos Respublikos, todėl teismo manymu tokiam tarptautiniam krovinių gabenimui reikalingas trišalis leidimas, kuris suteiktų teisę R. F. vežėjui Lietuvoje pakrautą krovinį gabenti į Baltarusijos Respubliką (trečia šalį), o tokios formos leidimo A. H. neturėjo.

Teismas laiko, kad A. H. padarytas pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga. Abejoti, kad jis gabeno krovinį be leidimo, pagrindo nėra. Todėl laikytina, kad pareiškėjui administracinė nuobauda skirta pagrįstai, jos dydis ir rūšis neprieštarauja įstatymo nuostatoms ir pagrindo tenkinti skundą nėra.

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo kodeksas nenumato išlaidų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turėtų jo pusėje stojusio advokato teisinei pagalbai apmokėti, atlyginimo ar priteisimo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pareiškėjo A. G. (A. H.) advokatės J. V. 2015-04-16 skundo netenkinti.

Vilniaus teritorinės muitinės 2015 m. kovo 18 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7A-4013/4VMC806661 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą