Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui D. A. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2020 m. balandžio 25 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą 30 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Formaliai įvertinus ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų turinį nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 6 d. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę Renault Espace, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Ford Focus C-MAX, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu atsakovo vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, veikdama ieškovo vardu, atsižvelgiant į nukentėjusio asmens prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 615,76 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas 2002 m. kovo 29 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 2.1.3. punkto nuostatas, kompensavo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje išmokėtą 615,76 Eur draudimo išmoką ir, atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką. Iki ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovas nesumokėjo ieškovui reikalaujamos sumos.

Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: 2019 m. rugpjūčio 7 d. Kauno apskrities VPK informacija apie eismo įvykį, VĮ „Regitra“ informacija apie transporto priemonę, 2019 m. rugpjūčio 8 d. pranešimas-pretenzija apie eismo įvykį, prašymas išmokėti žalą, transporto priemonės apžiūros protokolas ir fotonuotraukos, žalos sąmatos, žalos skaičiavimo išvada, 2002 m. kovo 29 d. Paslaugų teikimo sutartis Nr. 6 su priedais ir pakeitimais, AB Swedbank mokėjimo nurodymas, AB SEB banko mokėjimo nurodymas, 2019 m. lapkričio 6 d. ir 2019 m. gruodžio 12 d. pretenzijos dėl 615,76 grąžinimo, žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantis mokėjimo nurodymas. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 23 straipsnio 1 dalį biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Biuras moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Kadangi transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nukentėjusiajam asmeniui eismo įvykio metu padarytą 615,76 Eur žalą atlygino draudimo bendrovė, kuriai ieškovas kompensavo draudimo išmoką ir pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnį įgijo teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą iš atsakovo, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, todėl iš atsakovo ieškovui priteisiamas 615,76 Eur nuostolių atlyginimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.114 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnis, TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalis).

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl iš atsakovo ieškovui priteisiamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Tenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteisiamas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, 290–292 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, iš atsakovo D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 615,76 Eur (šešių šimtų penkiolikos eurų 76 ct) nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (615,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) dydžio bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.