Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas, e1-290-963/2024

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2024-02-06
Bylos Nr.: e1-290-963/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-43279-2023-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rasa Stonkuvienė

Kategorijos

1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
2.12.1.1Prokuroro teisė nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str.)
2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-290-963/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43279-2023-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.12.1.1; 2.12.1.4 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. vasario 6 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ingridos Rimkutės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje

M. D. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamoji vieta nedeklaruota, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Lietuvos Respublikos Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, paskutinius kartus teistas:

1) 2017 m. kovo 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 20 parų arešto bausmė;

2) 2017 m. kovo 15 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 40 parų arešto bausmė. Į bausmės laiką įskaičiuotas M. D. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena diena) ir galutinė bausmė paskirta 39 (trisdešimt devynios) paros arešto;

3) 2017 m. kovo 16 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 20 parų arešto bausmė;

4) 2017 m. kovo 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, BK 64¹ straipsniu, M. D. skirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaudamasis BK 65, 66 straipsniais, į atliktą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas M. D. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas ir laikyta, kad jis atliko 75 laisvės atėmimo dienas;

5) 2017 m. kovo 27 d. Tauragės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 151-1 straipsnio 1 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė. 2017 m. gegužės 19 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi 2017 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. kovo 1 d. nuosprendžiu bei 2017 m. kovo 15 d. ir 2017 m. kovo 27 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metų 9 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimas. 2017 m. birželio 13 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi 2017 m. gegužės 19 d. Tauragės apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. kovo 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metų 9 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimas;

6) 2017 m. lapkričio 2 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK64¹ straipsnį paskirta bausmė - 6 mėnesių laisvės atėmimas. Ši bausmė subendrinta su 2017 m. kovo 1 d. nuosprendžiu, 2017 m. kovo 15 d. ir 2017 m. kovo 16 d. baudžiamaisiais įsakymais, 2017 m. kovo 24 d. ir 2017 m. kovo 27 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kurios 2017 m. gegužės 19 d. ir 2017 m. birželio 13 d. Tauragės apylinkės teismo nutartimis subendrintos, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 metai laisvės atėmimo. Į galutinės bausmė laiką įskaitytas iš dalies atliktas ir įskaitytas bausmės laikas pagal 2017 m. kovo 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį, 2017 m. kovo 15 d. Palangos apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, 2017 m. kovo 16 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, 2017 m. kovo 24 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį, 2017 m. kovo 27 d. Tauragės apylinkės teismo nuosprendį, 2017 m. gegužės 19 d. ir 2017 m. birželio 13 d. Tauragės apylinkės teismo nutartis;

7) 2017 m. lapkričio 24 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas M. D. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2016 m. spalio 27 d. iki 2016 m. spalio 28 d. įskaitytinai; 2018 m. sausio 21 d. Plungės apylinkės teismo nutartimi pagal 2017 m. lapkričio 2 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

8) 2018 m. balandžio 19 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - 2 metų laisvės atėmimas. Ši bausmė subendrinta su 2018 m. sausio 31 d. Plungės apylinkės teismo nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 4 metų laisvės atėmimas, 2021 m. sausio 5 d. bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų. t. y.:

jis, 2023 m. spalio 28 d., apie 14.09 val., bendro naudojimo koridoriuje, (duomenys neskelbtini), konflikto metu iš galvos trenkė į nosies sritį bei kumščiu sudavė į veido sritį A. L., tokiais veiksmais padarydamas jam apatinės lūpos žaizdas, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą.

Kaltinamasis M. D. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2023 m. spalio 28 d., tikslaus laiko nepamena, bet jau buvo po pietų, jam būnant bendro naudojimo koridoriuje, (duomenys neskelbtini) bei išėjus iš virtuvės su tikslu nueiti į balkoną parūkyti, tuo metu prie jo priėjo jam iš matymo pažįstamas vyras, kurio anketinių duomenų nežino. Įvykio metu jis buvo neblaivus, tačiau visas įvykio aplinkybes pamena gerai. Kai prie jo priėjo iš matymo pažįstamas vyras, vyras jį pastūmė ir kažką pasakė rusiškai. Tikslių frazių, ką sakė, nepamena, tačiau vyras norėjo jį išstumti iš koridoriaus, kad eitų rūkyti į balkoną. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Dėl to jis susierzino ir vieną kartą iš galvos trenkė vyrui į veido sritį - nosį bei kumščiu sudavė į veidą. Ar po smūgio vyras susiėmė už veido, nematė. Iš matymo pažįstamo vyro, su kuriuo sukonfliktavo, žmona viso konflikto nematė, ji buvo koridoriaus gale, todėl pačio smūgio nematė. Kiek pamena, kai vyko konfliktas tarp jo ir iš matymo žinomo vyro, jo žmona A., būdama koridoriaus gale, ėmė rėkti. Bendro naudojimo koridoriuje yra įrengtos dvejos virtuvės, kurios yra viena šalia kitos. Konflikto metu virtuvėje, kuria naudojasi jis, buvo kaimynas, kuris konflikto nematė, nes durys į virtuvę buvo uždarytos. Ar kitoje virtuvėje buvo žmonių, negali pasakyti, nematė. Įvykio metu jis vienas konfliktavo su iš matymo žinomu vyru ir į pagalbą nebuvo pasikvietęs kitų asmenų. Po konflikto, kai A. pradėjo šaukti, į koridorių pradėjo eiti bendrabutyje gyvenantys užsieniečiai. Į koridorių atidarė duris ir jo draugė V. O., kuri jam pasakė, kad eitų lauk nebekonfliktavęs, todėl jis išėjo lauk iš bendrabučio ir namo grįžo tik po poros valandų. Kaltę pripažįsta, gailisi, nori atsiprašyti. Sutinka kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 1, b. l. 177-180).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusysis A. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. spalio 28 d. įvyko konfliktas su asmenimis, kurie gėrė bendro naudojimo virtuvėje. Tikslaus laiko nepamena, bet buvo apie pietus, kuomet atėjo į virtuvę, pamatė, kad M. su dar dviem vaikinais sėdi virtuvėje, geria, rūko. M. priėjo prie jo, provokavo konfliktą. Jis jam nieko neatsakė, kadangi sunkiai kalba lietuviškai. Ž. A. paskambino policijai, kad atvažiuotų, užtikrintų tvarką. Kol laukė policijos, M. išėjęs pasikvietė dar vieną asmenį, kaip suprato, ruošėsi muštynėms. Kuomet atėjo asmuo, kuris negyvena jų name, tada prasidėjo konfliktas. Visi atėjo prie jo su žmona, pradėjo rėkti, šaukti ir nei iš šio nei iš to M. trenkė jam galva vieną smūgį į nosies sritį. Jis pasisuko į žmoną, prilaikė ją ranka, kad jos neužgautų ir, kuomet atsisukinėjo atgal, sulaukė dar vieno smūgio kumščiu į veido sritį. Žmona išsigando, pradėjo šaukti, prašė, jog jis nesiveltų į muštynes. Virtuvėje buvę asmenys į muštynes nesivėlė, smūgius atliko tik M. Tuo metu dėl patirtų smūgių juto fizinį skausmą, buvo nuvežtas į ligoninę, kur jam siuvo lūpą. Skausmą jaučia ir dabar, skauda nosies, veido sritį (t. 1, b. l. 1-8).

Papildomos apklausos metu A. L. parodė, kad kilusio konflikto metu M. jam trenkė į veido sritį, juto skausmą, po smūgio buvo prakirsta lūpa, ją reikėjo siūti. Dėl šio sužalojimo buvo iškreiptos jo veido formos - ištinęs, atsirado kraujosruvos, jautė diskomfortą išeiti į viešumą, gijimo metu jautė nuolatinį skausmą. Jam padarytą neturtinę žalą vertina 1 000 Eur. Sutinka, jog M. D. jam padarytą neturtinę – 1 000 Eur, žalą atlygintų dalimis. Konflikto metu turtinė žala jam nepadaryta (t. 1, b. l. 47-49).

Liudytoja A. N. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. spalio 28 d., apie 13.00 val., buvo bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini), kur kartu su savo sugyventiniu A. L. nuomoja kambarius. Abu buvo kambaryje, pažymėtame 63 numeriu, kai išgirdo konflikto garsus bendro naudojimo virtuvėje. Kiek yra pastebėjusi, bendro naudojimo virtuvėje renkasi asmenys ir vartoja alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko, jos sugyventinis nuėjo į bendro naudojimo virtuvę, kuri yra greta kitos virtuvės, kurioje girdėjo vykstantį konfliktą. Ji tuo metu buvo koridoriuje, kai pamatė iš virtuvės išeinantį M., kuris įbėgo į kitą virtuvę, kurioje buvo jos sugyventinis. Tada išgirdo, kaip M. kažką šaukia jos sugyventiniui, todėl greitai nuėjo pažiūrėti, kas vyksta. Jai įėjus į virtuvę, pamatė, kad jos sugyventinis stovi virtuvėje atkišęs ranką į priekį ir ją sulenkęs ties alkūne prieš savo veidą, o priešais jį stovėjo agresyviai nusiteikęs M. Jai įėjus į virtuvę, M. pasakė, kad nieko nedaro ir atsitraukė toliau nuo jos sugyventinio. Tada į virtuvę prie jų atėjo du jai iš matymo žinomi asmenys iš kitos virtuvės, kurioje jie buvo kartu su M. Tiek M., tiek kiti du vyrai buvo neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Visiems būnant virtuvėje, prasidėjo dar didesnis žodinis konfliktas. M. vis bandė išprovokuoti muštynes, vis šoko ant jos sugyventinio. Jie nesivėlė į konfliktą, kartu su savo sugyventiniu išėjo iš virtuvės į bendro naudojimo koridorių ir nuėjo į koridoriaus galą toliau tvarkytis nekreipdami dėmesio į M. provokacijas. Matė, kad, jiems išėjus, M. kažkam skambino. Po poros minučių (10-15 min.) prie jų priėjo M. su trimis vyrais (du iš jų konflikto metu buvo virtuvėje, o kitas atėjo iš kito namo aukšto). Jiems stovint koridoriaus gale, M. jos sugyventinį kvietė muštis vienas ant vieno ir priešais jį mosavo kumščiais. Taip pat sakė, kad juos iš čia išvarys, kad jie čia negyvens. Pamačiusi, kad gali kilti muštynės, atsistojo tarp vyrų, ištiesė savo ranką ir ramino savo vyrą, kad šis nesimuštų. Jos sugyventinis buvo atsisukęs į ją, kai tuo metu M. trenkė jos sugyventiniui į veido sritį iš rankos kumščio vieną kartą. M. nuolatos provokavo jos sugyventinį, kad jis su juo muštųsi, tačiau ji jam neleido veltis į muštynes. Iš ko M. antrą kartą trenkė jos sugyventiniui į veido sritį, ji nepastebėjo, galimai iš galvos. Ji pradėjo garsiai klykti, dėl ko visi vyrai nutilo ir greitai išsiskirstė. Į Bendrąjį pagalbos centrą buvo paskambinusi jau anksčiau, po konflikto virtuvėje. Atvykus policijos pareigūnams po konflikto, ji su savo sugyventiniu konkrečiai nurodė, kas trenkė jos sugyventiniui A. L.. M. ir kiti vyrai iš įvykio vietos jau buvo pasišalinę. Po konflikto jos sugyventinis kartu su medikais, kurie buvo atvykę į įvykio vietą, išvyko į ligoninę. Jam ligoninėje susiuvo lūpą, nes M. ją buvo prakirtęs (t. 1, b. l. 83-86).

Iš 2023 m. spalio 31 d. proceso veiksmų protokolo matyti, kad 2023 m. spalio 31 d. iš A. L. gautas pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame jis nurodė, jog 2023 m. spalio 28 d., apie 14.09 val., (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridoriuje, įvykusio konflikto metu su jam pažįstamu asmeniu, kurio vardas M., pastarasis jam sudavė du kartus: vieną kartą iš galvos trenkė į nosies sritį, antrą kartą kumščiu sudavė į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą (t. 1, b. l. 1-8).

Iš 2023 m. spalio 28 d. tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-2952696-23 matyti, kad 2023 m. spalio 28 d., 14.09 val., buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), antro įėjimo trečiame aukšte, bendro naudojimo virtuvėje, kaimynai iš 3-o aukšto, 55 kambario, kartu su draugais vartoja alkoholį, triukšmauja, rėkauja, yra agresyvūs. Policijos pareigūnams nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko A. L., kuris žodžiu nurodė, kad įvyko konfliktas bendro naudojimo koridoriuje su kaimynu M., kuris konflikto metu sudavė smūgį į veido sritį ir prakirto lūpą. Patį įvykį matė jo žmona A. N.. A. L. iškviesta greitoji medicinos pagalba. Nustatyta, kad asmuo, sumušęs A. L., yra M. D. (t. 1, b. l. 50-53).

Iš 2023 m. spalio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu ant grindų koridoriuje užfiksuoti raudonos spalvos, galimai kraujo, taškai (t. 1, b. l. 54-62).

Iš 2023 m. spalio 28 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu ant A. L. lūpos fiksuotas patinimas ir paraudimas, apatinės lūpos vidinėje dalyje - raudonos spalvos žaizda. Ant vyro kaklo matyti paraudimai. Ant jo megztino matyti smulkūs raudonos spalvos, galimai kraujo, taškai (t. 1, b. l. 63-68).

Iš ambulatorinio apsilankymo aprašymo matyti, kad 2023 m. spalio 28 d., 14.54 val., greitoji medicinos pagalba atvežė A. L., kuriam nustatyta lūpos žaizda. Vietinėje nejautroje susiūtos apatinės lūpos žaizdos pavienėmis siūlėmis tirpiu siūlu (t. 1, b. l. 75).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 1131/2023 (03) matyti, kad A. L. konstatuotos apatinės lūpos žaizdos, kurios padarytos ne mažiau vieno trauminio kontaktinio smūginio poveikio pasėkoje kietų bukų daiktų kategorijai priskiriamu daiktu ar įrankiu, galimai užduotyje nurodytu, nustatytu ir medicininiuose dokumentuose fiksuotu laiku. A. L. sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (t. 1, b. l. 81-82).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. D. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų. t. y. jis, 2023 m. spalio 28 d., apie 14.09 val., bendro naudojimo koridoriuje, (duomenys neskelbtini), konflikto metu iš galvos trenkė į nosies sritį bei kumščiu sudavė į veido sritį A. L., tokiais veiksmais padarydamas jam apatinės lūpos žaizdas, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Kaltinamojo M. D. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu kaltu ir kitais baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo M. D. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia sukėlė fizinį skausmą A. L..

Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis M. D. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – nevedęs, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, paskutinį kartą 2018 m. balandžio 19 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - 2 metų laisvės atėmimas. Ši bausmė subendrinta su 2018 m. sausio 31 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 4 metų laisvės atėmimas, 2021 m. sausio 5 d. bausmę atliko, teistumas neišnykęs (t. 1, b. l. 145-159), baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1, b. l. 138-144), kaltę pripažino, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant artimą šios bausmės vidurkiui, numatytam BK 48 straipsnio 2 dalyje. Siekiant padėti kaltinamajam M. D. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu jai skirtini įpareigojimai: dalyvauti elgesio pataisos programoje, būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo vertinimu aptarti įpareigojimai, kurie skirtini vietoj intensyvios priežiūros, padės geriau įgyvendinti paskirtos bausmės tikslus. M. D. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko. Prašė atsižvelgti į tai, kad augina vieną mažametį vaiką. Pageidavo gauti priimtą teismo baudžiamąjį įsakymą el. paštu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 5-8).

Kadangi baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

M. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Šioje byloje nukentėjusysis A. L. pareiškė kaltinamajam M. D. civilinį ieškinį dėl 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 106). Savo civilinį ieškinį A. L. grindžia tuo, kad dėl kaltinamojo veiksmų jis patyrė fizinį skausmą, po smūgio buvo prakirsta lūpa, ją reikėjo siūti. Buvo paskirtas medikamentinis gydymas, todėl savaime buvo apribotos kasdienės galimybės, kad neišsivystytų uždegiminiai procesai. Dėl šio sužalojimo buvo iškreiptos veido formos – ištinęs, atsirado kraujosruvos, jautė diskomfortą išeiti į viešumą. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fiziniai skausmai, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus. Pagal šio straipsnio nuostatas, nustatydamas neturtinės žalos dydį baudžiamosiose bylose teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Iš 2024 m. sausio 5 d. įsipareigojimo matyti, kad M. D. įsipareigoja atlyginti A. L. padarytą 1 000 Eur neturtinę žalą dalimis iki 2024 m. gegužės 28 d., t. y. kiekvieną mėnesį po 200 Eur iki einamojo mėnesio 28 dienos, pinigus pervesdamas į A. L. banko sąskaitą. Įsipareigojimas patvirtintas M. D. parašu (t. 1, b. l. 106).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nukentėjusiojo A. L. civilinis ieškinys dėl 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, įsipareigojant M. D. atlyginti A. L. padarytą 1 000 Eur neturtinę žalą dalimis iki 2024 m. gegužės 28 d., t. y. kiekvieną mėnesį po 200 Eur iki einamojo mėnesio 28 dienos,

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi (sveikatos priežiūra), pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą M. D. paskirti – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi (sveikatos priežiūra), pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Nukentėjusiojo A. L. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo M. D. nukentėjusiojo A. L. naudai priteisti 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinei žalai atlyginti, įpareigojant M. D. padarytą 1 000 Eur neturtinę žalą atlyginti dalimis iki 2024 m. gegužės 28 d., t. y. kiekvieną mėnesį po 200 Eur iki einamojo mėnesio 28 dienos, pinigus pervedant į A. L. banko sąskaitą.

Procesą dėl 48,59 Eur Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

M. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti, kad M. D. nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Rasa Stonkuvienė