- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-25
- Bylos Nr.
- e2-63-308/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-01303-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Lukošiūnas
- Ieškovas
- A. A.
- Atsakovas
- K. U.
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant ieškovui A. A.,jo atstovei adv.Vidai Neverauskaitei, atsakovei K. U.,jos atstovui adv. Vytui Kantaravičiui,išvadą duodančios institucijos –Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aušrai Bačinskienei viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą dėl tėvystės nuginčijimo pagal ieškovo A. A. ieškinį atsakovei K. U.
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
Šalies argumentai
Ieškovas pateiktu patikslintu ieškiniu prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) Varėnos rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriaus sudaryte gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) jo įrašymą atsakovės K. U. (duomenys neskelbtini) pagimdyto sūnaus D. A. a.k(duomenys neskelbtini) tėvu.
Ieškovas nurodė,kad K. U. anksčiau gyveno su motina (duomenys neskelbtini) kaime ir gal 3 m buvo išvykusi gyventi į (duomenys neskelbtini), o iš (duomenys neskelbtini) grįžo 2014 m lapkričio mėn.pabaigoje būdama nėščia.K. grįžusi gyventi į Lietuvą norėjo gauti leidimą nuolat gyventi Lietuvoje ir dėl to jai reikėjo rasti pagrindą,kuriuo remiantis ji galėtų gauti šį leidimą ,o santuokos sudarymas būtų pagrindas jai suteikti leidimą nuolat gyventi Lietuvoje.K. U. patėvis(jos motinos sutuoktinis) yra jo krikštatėvis ir kartu jo motinos brolis. K. motina jį įkalbėjo susituokti su K. ,bei galvojęs,kad santuoka bus tik dėl akių.Todėl galvojęs,kad nieko blogo dėl to nebus,nes K. sakė,kad vėliau galėsiantys ir išsituokti. Pas K. U. tėvus (duomenys neskelbtini) kaime Varėnos raj.gyvendavęs gal iki 3 mėn.per metus,kai atvykdavęs pasisvečiuoti.Po santuokos sudarymo civilinės metrikacijos skyriuje K. nuvyko gimdyti,kur jai kaip užsienietei teko mokėti už gimdymo paslaugas.Kadangi ji pinigų neturėjo,tai apmokėjęs jos gimdymo išlaidas apie 400 Eur Alytaus apskrities ligoninėje.Kadangi buvo sudarę santuoką,tai po vaiko gimimo (duomenys neskelbtini) tėvu buvo įrašytas jis.Po santuokos sudarymo ir vaiko gimimo jis su K. kartu kaip sutuoktinai negyvenę. Atsakovė į Lietuvą parvažiavo 2014 m lapkričio mėn.pabaigoje būdama nėščia jau beveik į nėštumo pabaigą,todėl jis niekaip negalėjo būti vaiko biologiniu tėvu. Kada pradėjęs reikalauti grąžinti jo sumokėtus pinigus už gimdymą,tai susipykę galutinai ir gyvenęs nuolat pas motiną (duomenys neskelbtini). Neturėjęs telefono kontaktų su atsakove,todėl jos neprašęs,kad jo tėvystė būtų pripažinta neteisminiu keliu.Dėl vaiko pavardės paliekantis teisę apsispręsti pačiai atsakovei. Ieškinio nesutikęs užbaigti taikos sutartimi,kadangi atsakovė nenori jam kompensuoti turėtų bylinėjimosi išlaidų.Prašo patenkinus ieškinį priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo pripažino.Nurodė,kad ji nuo 7 metų gyveno Lietuvoje pas motiną O. U. (duomenys neskelbtini) kaime,čia lankiusi mokyklą ,laisvai kalbanti lietuviškai,bet neturinti Lietuvos pilietybės.Po to 3 metus buvo išvykusi gyventi į (duomenys neskelbtini), kur radus darbą dirbusi ,tapusi nėščia ir 2014 m lapkričio mėn.pabaigoje parvykusi gyventi pas motiną.Leidimą nuolat gyventi Lietuvoje ji būtų gavusi kitais pagrindais ir jai dėl to nebuvo būtinumo sudaryti santuoką su ieškovu.Parvykus gyventi pas motiną ten buvo ir ieškovas,kur jie pradėję draugauti,kurį laiką gyvenę faktinėje šeimoje,o po to nutarę sudaryti santuoką.Santuoką sudarę abipusiu sutikimu (duomenys neskelbtini) Varėnos raj.civilinės metrikacijos skyriuje.Po to (duomenys neskelbtini) pagimdžiusi sūnų D. Ieškovas sutiko,kad jos pagimdyto sūnaus tėvu būtų įrašytas jis.Santuokoje su ieškovu pragyvenę iki 2015 m vasaros pradžios.Tačiau jų santykiai pašlijo,kada radusi ieškovo rašytą laišką jos nepilnametei seseriai V., kur ieškovas prisipažįsta,kad myli tik jos seserį ir be jos negalintis gyventi.Pasikalbėjus su seserimi ji prisipažino apie jų santykius,o pasikalbėjus su ieškovu jis neigė tokius santykius,o po to ieškovas išsikėlė iš jų namų.Todėl supratusi,kad ieškovas galimai siekė sudaryti santuoką su ja ,kad gyvendamas jos šeimos namuose galėtų palaikyti santykius su jos seserimi.Išaiškėjus,kad ieškovas nesiekė sukurti tikrų šeimyninių santykių,tai sieksianti nutraukti santuoką su ieškovu,bei sutinkanti,kad būtų panaikintas įrašas apie ieškovo tėvystę jos pagimdytam sūnui D. Ieškovas nesikreipė pas ją,kad neteisminiu keliu būtų panaikinta jo įrašymas tėvu jos pagimdytam vaikui,o nurodymas,kad jis neturėjęs jos telefono kontaktų yra melagingas,kadangi jis galėjęs susisiekti su ja per kitus jos šeimos narius.
Išvadą duodančios institucijos-Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė ieškinį palaikė ir prašo tenkinti.Nurodė,kad iš ieškovės ir atsakovo išdėstytų aplinkybių,bei byloje surinktų įrodymų pagrįstai galima manyti,kad ieškovas nėra tikrasis atsakovės pagimdyto vaiko D. A. tėvas . LR CK 3.161 str. 2 d. sakoma, kad vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato ko kita.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš santuokos liudijimo (b.l.6)matyti,kad šalys santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Varėnos rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje,įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).
Iš D. A. gim. (duomenys neskelbtini) išduoto gimimo liudijimo(b.l.5) matyti,kad (duomenys neskelbtini) Varėnos raj.CMS sudarytame gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) jo tėvais yra įrašyti –A. A. ir K. U..
Iš ieškovės ir atsakovo paaiškinimų matyti,kad yra pakankamas pagrindas padaryti išvadą,kad A. U. nėra K. U. (duomenys neskelbtini) pagimdyto sūnaus D. A. tėvas ir yra pagrindas nuginčyti jo tėvystę D. A.(LR CK 3.150 str.).Iš apžiūrėtų K. U. kelionės dokumentų matyti,kad ji į Lietuvą atvyko tik 2014-11-29,bei pagal šalių paaiškinimą (duomenys neskelbtini) ji iki tol buvo apie 3 metus,kur ir tapo nėščia .Todėl nuginčijus atsakovo A. A. tėvystę panaikintinas ir A. A. įrašymas D. A. tėvu gimimo įraše.Panaikinus ieškovo A. A. tėvystę išnyktų ir ieškovo teisės ir pareigos D. A. ,susijusios su tėvų valdžia.Nuginčijus ieškovo tėvystę atsakovė įgytų teisę nustatyti sūnaus D. tikrojo tėvo tėvystę.Toks ieškinio tenkinimas neprieštarautų ir vaiko D. interesams,kadangi jis ,sutinkamai su LR CK 3.161 str. 2 d. ,turi teisę žinoti savo tėvą,nes vaiko ryšys su įrašytu tėvu - ieškovu A. A. nėra dar susiformavęs.
Ieškovas pateikė įrodymus apie turėtas bylos nagrinėjimo išlaidas: dėl 31Eur žyminio mokesčio sumokėjimo ir dėl 400 Eur turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti ,kurios patvirtinamos 2015-12-07 vietinio mokėjimo nurodymu Nr.1497 ir advokatės sąskaitos išrašu.
CPK 93 str.1d.nurodo,kad šaliai,kurios naudai priimtas sprendimas,jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies.Šio straipsnio 4d.nurodo,kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1,2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių,atsižvelgdamas į tai,ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertinti priežastis,dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.CPK 98 str.1d.nurodo,kad šaliai,kurios naudai priimtas sprendimas,teismas priteisia iš antrosios dalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą,pagalbą,taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
Ieškinys pagal savo pobūdį buvo nesudėtingas,kur pradinis ieškinys(neskaitant nurodytų šalių rekvizitų )buvo faktiškai surašytas ant vieno lapo ,ruošiant ieškinį nėra remtasi jokia teismine praktika,ieškovo pradinis reikalavimas buvo gan nekonkretus ir dėl to vėliau-2016-01-14 ieškovas teikė patikslintą ieškinį suformuluojant tikslesnį ieškinio reikalavimą,bei tiek pradiniam,tiek patikslintam ieškiniui nebuvo reikalingos didelės ieškovo atstovo darbo sąnaudos,bei tokio darbo sąnaudos atstovo ataskaitoje nenurodomos.Ieškovui nebuvo reikalinga atlikti kitų pasiruošimo nagrinėti bylą veiksmų,byla buvo išnagrinėta per vieną posėdį ,ieškovas nesiekė šalių ginčo išspręsti taikiu sutarimu,nors buvo toks atsakovės siūlymas. Todėl ieškovo išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteistinos atsižvelgiant į šios bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas paruošti ieškinį, vadovaujantis Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose rekomenduotinais apmokėjimo dydžiais ir teismas laiko,kad ieškovui priteistina 200 Eur turėtų advokato teisinės pagalbos išlaidų bei 31 Eur sumokėto valstybei žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CK 3.150 str.,CPK 259-260,265,268,270 str. teismas
nusprendė:
Pripažinti,kad A. A. a.k(duomenys neskelbtini) nėra K. U. a.k(duomenys neskelbtini) pagimdyto (duomenys neskelbtini) sūnaus D. A. a. k(duomenys neskelbtini) tėvu ir panaikinti įrašą dėl A. A. a.k(duomenys neskelbtini) įrašymo Varėnos raj.savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) sudarytame gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) K. U. a.k(duomenys neskelbtini) pagimdyto (duomenys neskelbtini) sūnaus D. A. a. k(duomenys neskelbtini) tėvu.
Priteisti iš K. U. a.k(duomenys neskelbtini) ieškovui A. A. 231(du šimtus trisdešimt vieną ) eurą turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų,iš jų 31 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 200(du šimtus )eurų turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.