- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-07-18
- Bylos Nr.
- A2.8.-882-763/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-00719-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimvydas Petrauskas
- Pažeidėjas
- N. B.
- Kategorijos
- 39.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. B., išnagrinėjo N. B., gimusios (duomenys neskelbtini) ( a.k. (duomenys neskelbtini) spec. vidurinio išsilavinimo, dirbančios UAB (duomenys neskelbtini) pardavėja, neteistos, administracine tvarka nebaustos, gyvenančios (duomenys neskelbtini), Švenčionėlių m., Švenčionių raj., administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. B. 2012-06-20 Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VPS PP tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad ji 2012-01-26, 01.00 val. , dirbdama kavinėje-bare UAB (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Švenčionėlių m., pardavė M. S. dvi skardines alaus „Kalnapilis“ ( alk.4.6 tūrio proc.), kurios buvo neatidarytos. Kadangi N. B. nesilaikė 1995-04-18 Alkoholio kontrolės įstatymo Nr.1-857 18 str.3d.12 p. (2012-01-01 papildymas) reikalavimų, tai protokolą surašiusio pareigūno nuomone, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 str.3d.
Šalies argumentai
N. B. paaiškino, kad savo darbo vietoje ji laikosi prekybos taisyklių. Šiuo metu negali prisiminti kas įvyko prieš pusę metų, ar ji dirbo tą naktį ir kam ką pardavė. Įprastai ji įspėja savo klientus, kad po 22 val. nupirktą alkoholį išsinešti iš baro draudžiama, atkemša butelius ar atidaro skardines. Antra vertus baro patalpose kabo gerai matomas užrašas-įspėjimas, jog po nustatyto laiko alkoholį išsinešti draudžiama. Ji stebisi, kodėl pareigūnai, sulaikę jaunuolį su neatidarytom skardinėm, negrįžo į barą ir nesurašė jai dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolo, jeigu ji tuomet ką nors pažeidė. Ji nepripažįsta savo kaltės, nes nepadarė jokio pažeidimo ir prašo administracinę bylą nutraukti.
Liudytojas M. S. paaiškino, kad š.m. sausio mėn. buvo užėjęs į barą (duomenys neskelbtini) ir pirko 3 skardines Kalnapilio „Pilsnerio“ alaus. Jis neatsimena kaip atrodė pardavėja ir ar paduodama jam skardines jas atidarė. Prisimena, kad baro patalpose buvo įspėjantis užrašas, kad išsinešimui alus po 22 valandos neparduodamas. Jį išėjusį iš baro, draugės automobilyje, sulaikė policijos pareigūnai, liepė parodyti ką jis nusipirko, fotografavo skardines, liepė rašyti paaiškinimą.
Liudytojas G. B. paaiškino, kad š.m. sausio mėn. po vidurnakčio Švenčionėliuose, Partizanų gatvėje, pamatė iš baro UAB (duomenys neskelbtini) išeinantį jaunuolį, kuris užsikišęs po striuke kažką nešėsi. Paprašius parodyti, jis ištraukė dvi uždarytas skardines alaus „Kalnapilio Pilsner“ 0.5 litro talpos. Jis su savo kolega E. S. nufotografavo skardines bei paėmė iš jaunuolio pasiaiškinimą. Kodėl nenuėjo į barą ir pardavėjai tuoj pat nesurašė administracinio teisės pažeidimo protokolą paaiškinti negali, turbūt tuo metu buvo koks nors iškvietimas į kitą vietą.
Motyvuojamoji dalis
Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Iš N. B., M. S. ir G. B. paaiškinimų, administracinėje byloje esančios medžiagos, nebuvo neabejotinai nustatyta, jog būtent N. B. beveik prieš pusę metų naktį UAB (duomenys neskelbtini) kavinėje-bare pardavė M. S. dvi skardines alaus, nes tame bare pamainomis dirba 4 pardavėjos. Policijos pareigūnai tuo metu jai protokolo nesurašė ir paaiškinimo iš jos nepaėmė. Pagrįstai galima manyti, kad beveik po pusės metų surašius protokolą dėl pažeidimo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negali prisiminti visų aplinkybių, jas paaiškinti ir jau tuo yra pažeidžiama jo teisė į gynybą. Policijos pareigūnas tinkamai nepaaiškino dėl kokių konkrečiai priežasčių administracinio teisės pažeidimo protokolas pardavėjai nebuvo surašytas 2012-01-26 jai dalyvaujant ir nepaprašyta jos pasiaiškinti. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad bare yra gerai visiems matomas užrašas, draudžiantis po 22 val. nupirktą alkoholį išsinešti iš baro. Tą užrašą matė ir vėlų metą alų pirkęs M. S.. Ši aplinkybė taip pat yra svarbi sprendžiant dėl alkoholį vėlai parduodančio asmens tiesioginės tyčios.
Kadangi nėra neabejotinai nustatyta, kad N. B. būtų nesilaikiusi 1995-04-18 Alkoholio kontrolės įstatymo Nr.1-857 18 str.3d.12 p. (2012-01-01 papildymas) reikalavimų ir tuo padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 str.3d., tai administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ATPK 164 str.3d.,250 str.1d.1p., 286 str., 287 str., teismas
nutaria:
Administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti .
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.