Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Telšiai) prokuroro Arūno Laukaičio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokusi, turinti profesinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. 2022 m. spalio 30 d., apie 17.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę, automobilį „Ford Focus C-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jai nustatytas daugiau 1,51 ir daugiau promilių, mažiausiai 2,31 promilių, neblaivumas.

Šia savo veika A. D. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

A. D. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padariusi šią nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2022 m. spalio 30 d., panašiai nuo 13 val., ji vartojo alkoholinius gėrimus, nes pas ją svečiuose buvo draugas R. S., sesuo I. S. bei pažįstama R. R.. Gėrė 40 proc. stiprumo „baltą“ degtinę. Negali pasakyti, kiek tiksliai išgėrė, gal apie 200 gramų. Po kurio laiko visi iš jos namų išvyko, o ji savo automobiliu „Ford Focus“ nuvyko pas pažįstamą (duomenys neskelbtini) gyventoją E. S.. Pas ją nusivežė keturis 1 l talpos, 6 proc. stiprumo, butelius alaus. Pas E. S. alaus išgėrė tik gal kokias dvi stiklines, nes paskambino sesuo I. S. ir pasakė, kad R. S. padarė eismo įvykį ir pasišalino iš įvykio vietos, todėl, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, sugalvojo važiuoti pas R. S. į namus. Bevažiuojant, netoli R. S. namų, pamatė stovinčius policijos pareigūnus bei kitus asmenis, jų tarpe ir R. R.. Sustojo ir nuėjo prie R. R.. Buvę policijos pareigūnai iš karto suprato, kad ji apsvaigusi nuo alkoholio. Ji pati to neneigė, pripažino savo kaltę, kad būdama neblaivi vairavo automobilį. Jai buvo nustatytas neblaivumas, su kuo ji sutiko. Dėl netinkamo savo poelgio labai gailisi. Žino, kad apsvaigus nuo alkoholio draudžiama vairuoti transporto priemones, tačiau negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė, kodėl vairavo automobilį būdama apsvaigusi nuo alkoholio. Teisę vairuoti transporto priemones yra įgijusi. Automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jai (e. b. l. 49-52).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško kaltės pripažinimo jos kaltę įrodo:

Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio 30 d. dirbant Telšių mieste ir rajone apie 18 val. buvo reaguota į įvykį dėl įvykusio eismo įvykio su pasišalinusiu vairuotoju. (duomenys neskelbtini), kartu su įvykio liudininkais aiškinantis įvykio aplinkybes, pastebėjo atvažiuojantį automobilį „Ford Focus“, kurio valstybinių numerių nepamena. Automobiliui sustojus išlipo vairuotoja, kuri buvo agresyviai nusiteikusi vienos iš buvusios moters atžvilgiu. Moteris kalbėjo nerišliai, nuo jos sklido aitrus alkoholio kvapas, jos elgsena nebuvo adekvati. Buvo nustatyta, kad tai A. D.. Moteris nurodė, jog yra vartojusi alkoholinių gėrimų, gėrė alų. Jai buvo atliktas neblaivumo nustatymo testas bei alkotesteriu nustatytas sunkus girtumo laipsnis, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Moteris savo kaltę pripažino visiškai, sutiko, kad neblaivi vairavo automobilį. Jos vairuotas automobilis „Ford Focus“ buvo nuvežtas į saugomų automobilių stovėjimo aikštelę (e. b. l. 76-79).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjas E. K.tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2022 spalio 30 d., apie 17.50 val., (duomenys neskelbtini), aiškinantis įvykio aplinkybes buvo pastebėtas atvažiuojantis automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliui sustojus išlipo agresyviai nusiteikusi moteris. Vėliau nustatyta, kad automobilį vairavusi moteris yra A. D., gim. (duomenys neskelbtini). A. D. kalbėjo nerišliai, nuo jos sklido aitrus alkoholio kvapas, jos elgsena nebuvo adekvati. A. D. buvo atliktas neblaivumo nustatymo testas, nustatytas 2,31 promilių girtumas. Antru bandymu buvo nustatytas 2,34 promilių girtumas. A. D. paaiškino, jog automobiliu vyko iš netoliese esančios sodybos, pripažino, jog vairavo automobilį neblaivi (e. b. l. 1-5).

Įvykio vietos apžiūros protokolu bei priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu nustatyta, kad 2022 m. spalio 30 d., 18.15-18.20 val., įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), šalikelėje apžiūrėtas automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)kuris buvo priverstinai nugabentas į saugojimo aikštelę, adresu: Šiaurinės g. 6B, Telšiai (e. b. l. 7, 18-20, 21-27).

Neblaivumo nustatymo aktu 2022 m. spalio 30 d., 17.50 val., A. D. nustatyti neblaivumo požymiai, alkoholio matuokliu pirmu tikrinimu nustatyta 2,31 promilių, antru tikrinimu – 2,34 promilių neblaivumas (e. b. l. 6).

Valstybė įmonės „Regitra“ duomenų bazės informacijoje ir viešosios įstaigos „EMPREKIS“ pažyma nustatyta, kad automobilio „Ford Focus C-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra A. D., o vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje su PVM yra 1910 Eur (e. b. l. 39, 57).

Kaltinamosios A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji A. D. teisiama pirmą kartą, padaryta veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 55 straipsnis). Kaltinamoji A. D. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas.

A. D. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdama Kelių eismo taisykles, todėl jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams (BK 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 1-4 dalių nuostatas, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad automobilis „Ford Focus C-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso A. D., todėl automobilis konfiskuotinas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 57 MGL dydžio, t. y. 2850 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimties Eur) baudą.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 38 MGL dydžio, t. y. 1900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti A. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 31 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, konfiskuoti transporto priemonę „Ford Focus C-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamajai A. D. išaiškinti, kad ji privalo sumokėti paskirtą baudą (1900 Eur) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Swedbank“, įmokos kodas 6801, per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

A. D. iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą.

Kaltinamoji A. D., nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajai A. D. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.