Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, eA-2044-556/2023

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-12-13
Bylos Nr.: eA-2044-556/2023
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Ričardas Piličiauskas (pirm.), Ramūnas Gadliauskas, Arūnas Sutkevičius (pran.)
Pareiškėjas: mažosios bendrijos „IT mokykla“
Atsakovas: Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eA-2044-556/2023Teisminio proceso Nr. 3-65-3-01186-2022-9Procesinio sprendimo kategorijos: 29.7; 29.9 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gruodžio 13 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo mažosios bendrijos „IT mokykla“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo mažosios bendrijos „IT mokykla“ skundą atsakovui Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėjas mažoji bendrija (toliau – MB) „IT mokykla“ (toliau – ir Mokykla, įmonė) su skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) Panevėžio klientų aptarnavimo departamento 2022 m. lapkričio 30 d. sprendimą Nr. SD(19.4)-9619(19.4.136Mr) „Dėl vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraiškos atmetimo“ (toliau – ir Sprendimas) bei įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo pateiktą vietinių užimtumo iniciatyvų (toliau – ir VUI) projekto paraišką gauti subsidiją. Mokykla taip pat prašė jai iš Užimtumo tarnybos priteisti patirtų teismo išlaidų atlyginimą.

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. MB „IT mokykla“ 2022 m. lapkričio 8 d. Užimtumo tarnybos Panevėžio klientų aptarnavimo departamentui pateikė prašymą „Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraiška gauti subsidiją“ (toliau – ir Paraiška), norėdama gauti subsidiją veiklai „16.29 Kitų medienos gaminių gamyba, dirbinių iš kamštienos, šiaudų ir pynimo medžiagų gamyba“. Pareiškėjo paraiška buvo įtraukta į Vietinių užimtumo iniciatyvų paraiškas gintis kviečiamų teikėjų sąrašą. Prieš VUI Paraiškos gynimą Mokyklai buvo pateikta VUI paraiškų gynimo vertinimo pagal nustatytus kriterijus forma, pagal kurią pareiškėjas žodžiu pasiruošė savo poziciją ir dalyvavo numatytame Paraiškos gynime. Atsakovas 2022 m. lapkričio 30 d. pareiškėjui pateikė Sprendimą, kuriame nurodė, jog Paraiška surinko 13,75 balo, tačiau nesurinko reikiamo minimalaus 15 balų skaičiaus, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-348 patvirtinto Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo (toliau – Priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašas) 62 punktu bei Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2022 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-197 patvirtinto Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo tvarkos aprašo (toliau – Priemonių taikymo tvarkos aprašas) 98.1 papunkčiu, Paraiška atmetama.

2.2. Atsakovas paraišką vertino netinkamai, pažeidė įstatymo viešojo administravimo subjektui keliamus reikalavimus, neatsižvelgė į visas svarbias faktines ir teisines aplinkybes, nebuvo aktyvus ir rūpestingas, todėl nepagrįstai konstatavo, kad Mokykla neatitinka būtinų kriterijų surinkti reikiamam balų skaičiui.

2.3. Iš Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento Visagino skyriaus Vietinių užimtumo iniciatyvų projektų vertinimo komisijos (toliau – Komisija) 2022 m. lapkričio 25 d. paraiškų gynimo posėdžio protokolo Nr. VD(19.4)-3895(19.4.136Mr) (toliau – Posėdžio protokolas) matyti, jog Komisija už klausimą Nr. 2 „Ar įvertintos rizikos dėl įsteigtos (-ų) darbo vietos (-ų) išlaikymo, kokie numatyti rizikų valdymo būdai?“ pareiškėjui skyrė 2 balus iš 10. Mokykla nesutinka su Komisijos vertinimu, kad jos numatytas didesnis nei įprastai darbo užmokestis yra Paraiškos trūkumas ar neapsvarstyta ir pernelyg didelė rizika – didesnis darbo užmokestis yra priemonė ir būdas užtikrinti darbuotojų kvalifikacijos kokybę, gebėjimą pritraukti darbuotojus su patirtimi, išlaikyti jų pastovumą darbovietėje ir kita.

2.4. Atsakovas išdėstė deklaratyvius nuogąstavimus dėl galimo patalpų pakeitimo, tačiau nekilnojamojo turto panaudos sutartyje yra aiškiai numatytas nekilnojamojo turto panaudos terminas, sąlygos ir panašiai. Šios sutarties šalys yra susitarusios dėl atsakomybės bei sankcijų, jas taip pat reguliuoja teisės aktai. Komisija nepagrįstai Mokyklos pateiktą nekilnojamojo turto panaudos sutartį vertino neigiamai, kadangi civilinėje teisėje viena nekilnojamojo turto valdymo teisė nėra pranašesnė ar patikimesnė už kitą. Pareiškėjo ketinama vykdyti veikla – medžio granulių gamyba – yra perspektyvi ir pelninga, tą įrodo jo teikiamos sutartys ar preliminarūs susitarimai su trečiaisiais asmenimis, todėl Komisija nepagrįstai dėl pakilusios medžio granulių kainos produkcijos realizavimą vertino kaip apsunkintą.

2.5. Komisija vertino klausimus Nr. 3 „Ar šiuo metu įmonėje yra reglamentuota ir veikia darbuotojų motyvavimo, skatinimo sistema? Jei taip, kokia?“ bei Nr. 4 „Koks įmonėje darbuotojų kaitos rodiklis per pastaruosius dvejus metus?“ ir Mokyklai skyrė 0 balų iš 20 galimų. Pareiškėjo motyvavimo ir skatinimo sistema buvo patvirtina 2022 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. 03/25 „Dėl darbuotojų motyvavimo, skatinimo ir apdovanojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, o įmonės darbuotoja A. B. buvo skatinama, suteikiant galimybę dalyvauti MB „Setlas“ organizuojamuose mokymuose. Mokyklai nuo 2021 m. gruodžio 24 d. vadovauja A. B., o per pastaruosius dvejus metus buvo įdarbinti du darbuotojai – L. B. ir E. Ž. (E. Ž.), taip mažoji bendrija plėtėsi ir augo.

2.6. Komisija taip pat neigiamai įvertino klausimą Nr. 5 „Ar Vietinių užimtumo iniciatyvų projektu bus sukuriamas multiplikatoriaus efektas (sukurtos darbo vietos suteikia papildomų galimybių darbo vietoms atsirasti kitose ūkio šakose toje pačioje gyvenamojoje vietovėje arba suteikia galimybę dirbti asmenims, kurie iki tol tokios galimybės neturėjo)?“, skirdama pareiškėjui 0,75 balo iš 10. Toks Komisijos vertinimas nėra pagrįstas, kadangi tiek vietinių ūkio subjektų, gaminančių žaliavas, tiek ir vietinių ūkio subjektų, pardavinėjančių pareiškėjo jau pagamintas medžio granules, neabejotinai bus sukuriami nauji išlaidų ir pajamų srautai, kurie turės tiesioginės įtakos naujų darbuotojų poreikiui bei pritraukimui.

2.7. Paraiškos vertinimas vyko chaotiškai, nenuosekliai, nepateikiant jokių objektyvių motyvų, pagrindžiančių balsavimo rezultatą, nei vienas Komisijos narys nepaaiškino, kodėl skiria būtent tokią balų sumą. Be to, savo balsus ir argumentus teikė ne visi Komisijos nariai. Sprendimas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis, jis neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatų ir teismų praktikoje suformuluotų reikalavimų, buvo priimtas šališkai, Sprendimo motyvai nėra aiškūs bei pakankami.

Šalies argumentai

3. Teismo posėdyje pareiškėjo MB „IT mokykla“ atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė pareiškėjo skundą tenkinti.

Atsiliepimas

4. Atsakovas Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime į Mokyklos skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

5. Savo poziciją Užimtumo tarnyba grindė šiais argumentais:

5.1. Sprendimu buvo pagrįstai ir teisėtai atmesta Paraiška, kadangi ji nesurinko reikiamo minimalaus 15 balų skaičiaus. Paraiškos gynimo posėdis vyko 2022 m. lapkričio 25 d. 9.00 val. nuotoliniu būdu, buvo daromas posėdžio garso įrašas. Prie posėdžio gintis Paraišką prisijungė pareiškėjo įgaliota atstovė L. B..

5.2. Nesutikdama su jai Komisijos skirtais balais, Mokykla neteisingai interpretuoja gynimo vertinimą reguliuojančius teisės aktus, siedama juos su buvusiais Paraiškos vertinimais. Paraiška su priedais jau buvo įvertinta pagal Priemonių taikymo tvarkos aprašo 29 priede nustatytus atitikties vertinimo kriterijus bei pagal to paties aprašo 30 priede nustatytus Vietinių užimtumo iniciatyvų paraiškų kokybės vertinimo kriterijus, todėl gynimo metu paraiškos atitiktis teisės aktams nėra vertinama. Gynimo metu kompetentinga Komisija vertina paraišką ir vertinimo balą, kuris skaičiuojamas išvedant Komisijos narių vertinimų balų vidurkį, skiria pagal paraiškos teikėjo paaiškinimo išsamumą, pagrįstumą, logiškumą. Skiriami balai priklauso nuo to, kaip pareiškėjas geba apginti, įrodyti, pagrįsti savo argumentus Komisijai, o ne nuo paraiškoje esančios medžiagos.

5.3. Gynimo metu Mokyklos atstovė, atsakydama į klausimą „Ar įvertintos rizikos dėl įsteigtos (-ų) darbo vietos (-ų) išlaikymo, kokie numatyti rizikų valdymo būdai?“ bei į papildomus Komisijos narių užduotus klausimus dėl kylančių rizikų, nurodant rizikų valdymo būdus, dėl patalpų panaudos sutarties laikotarpio bei nenumatytų veiksmų, jei nuomotojas atsisakytų panaudos pagrindais teikti nurodytas paslaugas, dėl apyvartinių lėšų trūkumo vykdant įmonės veiklą, atsižvelgiant į smulkiojo ir vidutinio verslo subjekto deklaracijoje nurodytas turimas lėšas, dėl įmonės atsiskaitymo su darbuotojais, turint minimalų biudžetą ir kitų rizikų, nepakankamai pagrįstai, išsamiai, logiškai apgynė ir įrodė savo poziciją, todėl nėra jokio teisinio pagrindo atsakomybę dėl netinkamo įvertinimo perkelti Užimtumo tarnybai. Skirdami balus, Komisijos nariai nurodė, kad yra rizikų dėl didelio darbo užmokesčio, kadangi įmonė tik pradeda savo veiklą, pareiškėjo atstovė, atsakydama į klausimus, nepateikė realių skaičių, faktų, jos atsakymai skamba per daug optimistiškai. Be to, atsakydama į klausimus, pati Mokyklos atstovė pripažino, kad yra rizika. Pareiškėjo skundo argumentai, susiję su šio kriterijaus gynimu, prieštarauja jo atstovės gynimo metu išsakytiems argumentams, paaiškinimams apginant minėtą kriterijų. Padarytas klaidas bandoma taisyti su skundu teikiamais dokumentais, kurie anksčiau nebuvo teikti. Visiems buvo sudarytos vienodos galimybės pasiruošti paraiškų gynimui, gynimo metu Komisijai teikti argumentus pagrindžiančius dokumentus ar kitus duomenis.

5.4. Atsakydama į trečiąjį klausimą „Ar šiuo metu įmonėje yra reglamentuota ir veikia darbuotojų motyvavimo, skatinimo sistema? Jei taip, kokia?“, pareiškėjo atstovė nurodė, kad yra parengtas aprašas, pagal kurį motyvavimo sistema įmonėje susidarys iš apdovanojimų, nepriekaištingo darbų atlikimo ir skatinimo, tačiau pripažino, kad šiuo metu įmonėje dirba tik L. B. ir E. Ž., todėl motyvavimo sistema yra labai minimali. Komisijos nariai, skirdami balus, nurodė, kad nors motyvavimo sistema yra reglamentuota, tačiau ji neveikia; tai, kad pareiškėjas turi patvirtinęs 2022 m. kovo 30 d. Darbuotojų motyvavimo, skatinimo ir apdovanojimo tvarkos aprašą, nesudaro pagrindo teigti, jog šiuo metu įmonėje veikia motyvavimo, skatinimo sistema, ir tai atitiktų aptartą vertinimo kriterijų. Šiuo atveju turi būti abu kriterijai – motyvavimo sistema reglamentuota ir veikianti. Nors Mokykla teismui pateikė papildomus dokumentus, tačiau gynimo metu savo pozicijos šiais įrodymais negynė.

5.5. Atsakydama į klausimą „Koks įmonėje darbuotojų kaitos rodiklis per pastaruosius dvejus metus?“ pareiškėjo atstovė Komisijos nariams nurodė, kad šis klausimas nėra aktualus, atsakymo nėra, kadangi nėra darbuotojų. Komisija, vertindama šį kriterijų, atsižvelgė ne tik į Mokyklos atstovės pateiktus atsakymus, tačiau ir į viešus draudėjų duomenis. Nustatyta, kad darbo sutartis su dviem darbuotojais pareiškėjas sudarė tik prieš pat Paraiškos gynimo posėdį ir apie jas pavėlavo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

5.6. Komisijos nariai, vertindami multiplikatoriaus efektą, nurodė, kad Mokyklos atstovė nepakankamai apgynė savo poziciją, jos išsakyti argumentai nebuvo rimti, jie buvo labiau nukreipti į ateitį ir panašiai. Gindama Paraišką, Mokyklos atstovė neteikė jokios medžiagos, informacijos ar duomenų savo paaiškinimui dėl multiplikatoriaus efekto pagrįsti.

5.7. Užimtumo tarnyba visą vertinimo nagrinėjimo procedūrą atliko nešališkai ir objektyviai, tokias pačias taisykles taikydama visiems VUI projektų teikėjams. Sprendime yra aiškiai ir tiksliai nurodytas Paraiškos atmetimo pagrindas, atmetimo faktinės aplinkybės, nurodyta Sprendimo apskundimo tvarka; pridėtas priedas, iš kurio matosi atitinkamo įvertinimo motyvai.

Atsiliepimas

6. Teismo posėdyje atsakovo Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė palaikė atsiliepime į pareiškėjo skundą išdėstytus argumentus ir prašė teismo Mokyklos skundo netenkinti.

II.

7. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2023 m. gegužės 25 d. sprendimu pareiškėjo MB „IT mokykla“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.

8. Aptaręs faktines bylos aplinkybes bei pacitavęs Priemonių taikymo aprašo 95.2, 97, 98 ir 98.1 punktų nuostatas, teismas pažymėjo, kad Priemonių taikymo tvarkos aprašo 31 priede yra reglamentuoti penki VUI paraiškų gynimo vertinimo kriterijai, iš kurių Nr. 1 – Kaip steigiamos darbo vietos prisidės prie savivaldybės strateginio plėtros plano?; Nr. 2 – Ar įvertintos rizikos dėl įsteigtos (-ų) darbo vietos (-ų) išlaikymo, kokie numatyti rizikų valdymo būdai?; Nr. 3 – Ar šiuo metu įmonėje yra reglamentuota ir veikia darbuotojų motyvavimo, skatinimo sistema? Jei taip, kokia?; Nr. 4 – Koks įmonėje darbuotojų kaitos rodiklis per pastaruosius dvejus metus?; Nr. 5 – Ar VUI projektu bus sukuriamas multiplikatoriaus efektas (sukurtos darbo vietos suteikia papildomų galimybių darbo vietoms atsirasti kitose ūkio šakose toje pačioje gyvenamojoje vietovėje arba suteikia galimybę dirbti asmenims, kurie iki tol tokios galimybės neturėjo)? Maksimalus balų skaičius už kiekvieną iš kriterijų – 10, o bendras įvertinimas skaičiuojamas išvedant Komisijos narių vertinimų balų vidurkius. Priemonių taikymo tvarkos aprašo 31 priedas taip pat nustato, kad vertinimo balas skiriamas pagal paraiškos teikėjo pateikto paaiškinimo išsamumą, pagrįstumą, logiškumą.

9. Teismas akcentavo, kad Mokykla, nesutikdama su Sprendimu, teigia, jog Komisija nepagrįstai jai skyrė per mažą balų skaičių už Priemonių taikymo tvarkos aprašo 31 priede numatytus 2–5 vertinimo kriterijus. Teismas pažymėjo, kad nors skunde pareiškėjas ir teismo posėdyje jo atstovė nurodė papildomus argumentus dėl MB „IT mokykla“ atitikties VUI paraiškų gynimo vertinimo kriterijams, tačiau remiantis Priemonių taikymo tvarkos aprašo 31 priedo nuostatomis, vertinimo balas skiriamas pagal gynimo metu išdėstytą motyvaciją. Atsižvelgęs į tai, teismas vertino tokius pareiškėjo įgaliotos atstovės paaiškinimus, kuriuos ji nurodė 2022 m. lapkričio 25 d. Komisijos posėdyje.

10. Teismas nustatė, kad vertindama VUI paraiškų gynimo vertinimo kriterijų Nr. 2, Komisija Mokyklai skyrė 2 balus iš 10 maksimaliai galimų. Komisijos nariai vertino, kad pareiškėjo numatytas mokėti didesnis nei vidutinis darbo užmokestis kelia riziką dėl įmonės finansinių pajėgumų, ypač pradedant veiklą. Nors Mokyklos įgaliota atstovė motyvavo savo pasirinkimą mokėti didesnį darbo užmokestį (dėl kompetentingų darbuotojų pritraukimo ir kita), tačiau Komisijos 2022 m. lapkričio 25 d. posėdyje numatytų konkrečių rizikos (pavyzdžiui, jog įmonei pradedant veiklą gali pritrūkti lėšų ir kita) valdymo būdų neįvardijo. Taip pat pareiškėjas konkrečiai neįvardijo, ar įmonė būtų pajėgi mokėti nuomos mokestį už nekilnojamąjį turtą, ar nutrūkus panaudos sutarčiai, gebėtų rasti kitas patalpas veiklai. Teismas pabrėžė, kad šiuo vertinimo kriterijumi siekiama išsiaiškinti ne tik kokios yra galimos paraiškoje nurodytos veiklos vykdymo rizikos, bet svarbu, ar yra numatyti būdai tas rizikas suvaldyti. Komisijos nariai, skirdami balus MB „IT mokykla“, iš esmės nurodė savo vertinimo priežastis – nepateikti konkretus skaičiavimai, argumentavimas per daug optimistinis ir kita.

11. Teismas pažymėjo, kad paklausta „Ar šiuo metu įmonėje yra reglamentuota ir veikia darbuotojų motyvavimo, skatinimo sistema? Jei taip, kokia?“, pareiškėjo įgaliota atstovė nurodė, jog motyvavimo sistema yra reglamentuota, bet pažymėjo, jog įmonėje dirba tik du darbuotojai, todėl ši sistema šiuo metu labai minimali. Komisija, neskirdama Mokyklai balų, vertino, kad motyvavimo sistema yra neveikianti, kadangi pagal viešai prieinamus duomenis, darbuotojai į darbą buvo priimti tik prieš Komisijos posėdį. Gindama Paraišką, Mokyklos įgaliota atstovė nurodė, kad įmonėje dirba tik ji ir E. Ž.. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad įmonėje dirbo tik jos vadovė L. B., o E. Ž. buvo įdarbintas tik prieš kelias dienas prieš Paraiškos gynimo posėdį, todėl pareiškėjo atsakymai apie darbuotojų motyvavimo sistemą Komisijos pagrįstai buvo įvertinti kritiškai.

12. Teismas nurodė, kad į kriterijų „Koks įmonėje darbuotojų kaitos rodiklis per pastaruosius dvejus metus?“ pareiškėjo įgaliota atstovė Komisijos nariams nurodė, jog šis klausimas tikrai nėra aktualus, kadangi darbuotojų įmonėje nėra. Teismas sprendė, kad yra akivaizdu, jog pačios Mokyklos įgaliotos atstovės atsakymas į šį klausimą ir lėmė tai, kad už jį Komisijos nariai jai skyrė 0 balų.

13. Vertinama kriterijų Nr. 5, Komisija nurodė, jog pareiškėjo argumentacija buvo nepakankama, Komisijos nariai neįžvelgė multiplikatoriaus efekto, todėl skyrė 0,75 balo. Teismas pažymėjo, kad rašytiniai bylos įrodymai ir garso įrašas patvirtina, jog pareiškėjo įgaliota atstovė argumentavo, kad ūkininkai galbūt įdarbins tam tikrą krovėją, nešėją ar vežėją; dalis medžių granulių produkcijos būtų gyventojams parduodama per vietines parduotuves, reiktų papildomų darbuotojų, o gal iš viso atsidaryti naują parduotuvę; tokie planai yra tik planai, nežinoma, kaip tai seksis, manoma, kad tai įmanoma ir realu. Teisėjų kolegija sutiko su Komisijos įvertinimu, jog Mokyklos įgaliotos atstovės argumentacija nebuvo pakankamai išsami ir įtikinanti.

14. Teismas akcentavo, kad Komisijos nariams yra suteikta diskrecijos teisė vertinti VUI paraiškų teikėjų gynimo metu žodžiu teikiamų atsakymų turinį, taip pat ir atsakymų pateikimo formą, laiką, kurio prireikė atsakymui pateikti, ir panašiai. Spręsdamas klausimą, ar Komisija tinkamai pasinaudojo savo diskrecijos teise, teismas vertino Komisijos veiksmus ta apimtimi, ar ji neperžengė turimos vertinimo laisvės ribų. Teismas atkreipė dėmesį, kad VUI paraiškos gynimas VUI komisijos posėdyje nėra savitikslis, jis yra orientuotas į paraiškos teikėjo motyvacijos, gebėjimų išsamiai ir logiškai pagrįsti atitiktį teisės akte įtvirtintiems kriterijams, patikrinimą ir įvertinimą. Teismas pažymėjo, kad Komisijos pirmininke ir nariais buvo skirtingų sričių specialistai (Užimtumo tarnybos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento Visagino skyriaus vyr. specialistė, Visagino profesinių sąjungų susivienijimo pirmininkė, Utenos socialinio draudimo darbuotojų profesinės sąjungos auditorė, Panevėžio prekybos, pramonės ir amatų rūmų Utenos filialo direktorius), todėl sprendė, kad Komisijos narių kompetencija yra pakankama įvertinti VUI paraiškos teikėjo argumentaciją. Teismas nurodė, kad kiekvienas Komisijos narys turi tam tikrą diskrecijos teisę skirti vertinimą skalėje nuo 0 iki 10 balų. Teismo nuomone, Mokykla neįrodė, kad pagal Paraiškos gynimo posėdyje pateiktų paaiškinimų išsamumą, pagrįstumą, logiškumą, Komisijos narių skirti balai buvo visiškai nepagrįsti. Komisijos nariai pareiškėjo įgaliotai atstovei atrankos metu uždavė Priemonių taikymo tvarkos aprašo 31 priede nurodytus klausimus, kurie buvo įvertinti laikantis dešimties balų sistemos. Pareiškėjas nenurodė, o byloje taip pat nėra duomenų, kad Komisijos darbas buvo organizuojamas netinkamai, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, peržengiant turimos vertinimo laisvės ribas ir / ar šališkai.

15. Teismas akcentavo, kad Priemonių taikymo tvarkos aprašo 98.1 papunktis nustato, jog VUI paraišką įvertinus mažiau nei 15 balų, VUI komisija siūlo Klientų aptarnavimo departamento direktoriui VUI paraišką atmesti. Teismui nenustačius, kad pareiškėjui pagal VUI paraiškų gynimo vertinimo kriterijus skirtas įvertinimas buvo nepagrįstas, nėra teisinio pagrindo naikinti Sprendimą.

16. Pareiškėjo skundo reikalavimą įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti jo pateiktą vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraišką gauti subsidiją teismas laikė išvestiniu skundo reikalavimu, todėl konstatavęs Sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atmetė ir išvestinį skundo reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismui sprendimą priėmus ne pareiškėjo naudai, Mokykla neįgijo teisės į teismo išlaidų atlyginimą.

III.

17. Pareiškėjas MB „IT mokykla“ apeliaciniame skunde prašo Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 25 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti visiškai.

18. Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas, pritardamas visoms Komisijos pateiktoms išvadoms, netinkamai įvertino Paraiškos gynimosi metu Mokyklos pateiktą dokumentaciją ir argumentaciją, nepagrįstai palaikė Komisijos poziciją, pagrįstą ne objektyviais duomenimis ir faktinėmis aplinkybėmis, o subjektyviomis nuomonėmis (nuojautomis), todėl Sprendimas turėtų būti panaikintas ir priimtinas naujas sprendimas.

19. MB „IT mokykla“ savo poziciją grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

19.1. Nei Priemonių taikymo tvarkos aprašas, nei kiti poįstatyminiai teisės aktai detaliau nereguliuoja balų skyrimo tvarkos ir jų nediferencijuoja, priklausomai nuo tam tikro kriterijaus įvykdymo išsamumo. Ši spraga paraišką vertinančiai komisijai suteikia erdvės subjektyviai vertinti paraišką ir jos gynimosi metu pateiktą informaciją. Tokiu atveju yra itin svarbus gero viešojo administravimo principo laikymasis, o tai, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, apima asmens teisę į faktais ir teisės normomis pagrįstą bei motyvuotą administracinį sprendimą. Teikdama skundą pirmosios instancijos teismui, Mokykla akcentavo šio principo nesilaikymą, tendencingą pateiktos informacijos vertinimą ir aiškiai per žemų balų jai skyrimą. Teismas visų ginčo kriterijų vertinimo atvejais nepagrįstai palaikė atsakovo poziciją.

19.2. 2022 m. lapkričio 25 d. ginant Paraišką, Komisijos nariai savo skiriamus balus pagrindė taip: Komisijos pirmininkė skyrė 5 balus, dėl to, jog mato riziką dėl per didelio ketinamo mokėti darbo užmokesčio, tokios rizikos nematytų, jei tokie darbo užmokesčiai būtų mokami jau veikiančioje įmonėje; Komisijos pirmininko pavaduotoja skyrė 2 balus, kadangi prisistatymo metu nebuvo pateikta jokių skaičių, ji riziką matė ne tik dėl didelių atlyginimų, bet ir kad įmonė bus priversta persikelti į kitą vietą; trečias Komisijos narys skyrė 3 balus, įžvelgė dvi rizikas – per didelį atlyginimą ir dėl produkcijos realizavimo, Komisijos narys išreiškė abejones, ar kaina bus konkurencinga, kad galėtų laimėti konkursus, ypač, kai granulės yra pats brangiausias kuras, kurio poreikis mažėja; ketvirtas Komisijos narė skyrė 2 balus, ji matė rizikas dėl atlyginimo dydžio, taip pat dėl išaugusių granulių gamybos kaštų. Teismas neįvertino aplinkybės, kad Komisija nepagrįstai pareiškėjo planuojamą mokėti darbo užmokestį įvertino kaip per didelį Visagino miesto savivaldybės teritorijoje. Komisija Posėdžio protokole nurodyta informacija patvirtina, kad vertinant paraiškas, turėjo būti vadovaujamasi oficialia statistika, pagal kurią pareiškėjo planuojamas mokėti darbo užmokestis (1 570 Eur) buvo tik 10 Eur didesnis, nei statistinis vidutinis darbo užmokestis Visagino savivaldybėje, o 10 Eur didesnis nei statistinis vidutinis darbo užmokestis negali būti vertinamas kaip ženkliai per didelis ar matomas kaip ypatinga rizika darbo vietos išlaikymui. Komisija vadovavosi atsitiktinai ir subjektyviai pasirinktų įmonių mokamais darbo užmokesčiais, tuo labiau, nėra aišku, kokiais tokių darbo užmokesčio dydžių šaltiniais Komisijos nariai rėmėsi. Gindama Paraišką, Mokyklos atstovė pagrindė ir aplinkybę, kodėl turėtų būti mokamas toks vidutinis darbo užmokestis, o ne mažesnis, t. y. kad planuojama vystyti veikla ir darbuotojų darbas yra itin atsakingas, pareiškėjui itin svarbu, kad darbas vyktų nepertraukiamai, jog nebūtų trukdžių sklandžiam vykdomos veiklos procesui ir rezultatui, kadangi bet koks veiklos sutrikimas dėl netinkamo darbuotojo veiksmų ar kaltės, dėl kurio sutriktų ar nutrūktų vykdoma ūkinė veikla, sukeltų didelę finansinę žalą. Konkurencingas atlyginimas už darbą padėtų pritraukti kompetentingus, atitinkamai kvalifikuotus / turinčius reikiamos patirties darbuotojus, kurie būtų motyvuoti savo darbą atlikti tinkamai. Nei teismas, nei Komisija neįvertino, kad Paraiškoje buvo nurodyta, jog Mokykla planuoja mokėti tokį darbo užmokestį trejus metus jo nekeičiant, t. y. esant vidutinio darbo užmokesčio kilimo tendencijai, pareiškėjo planuojamas mokėti darbo užmokestis nekistų trejus metus, o tai yra svarbu vertinant jo dydį finansuojamo projekto eigoje bei vertinant jį kaip rizikos faktorių.

19.3. Kai kurių Komisijos narių deklaratyvūs ir teoriniai nuogąstavimai dėl galimo patalpų pakeitimo, kurie neva suponuoja išvadą dėl didesnės vykdomos Mokyklos veiklos rizikingumo, vertinant Paraišką neturi jokio pagrindo, kadangi: 1) teisę naudotis patalpomis nustato panaudos sutartis, kuri įpareigoja abi sandorio šalis, todėl pareiškėjas turi sutartines garantijas dėl teisės naudotis patalpomis, nėra aišku, kuo remdamasi, Komisijos narė nurodė, kad Mokykla bus priversta persikelti; 2) civilinėje teisėje viena nekilnojamojo turto valdymo forma (nuosavybės teisė, panaudos teisė, nuomos teisė ir panašiai) nėra laikoma visuotinai pranašesne ar patikimesne už kitą. Mokyklos naudojimosi turtu pagrindas (ar sutarties rūšis) nėra ir negali būti vertinama kaip rizika dėl jos vykdytinos veiklos. Vien tai, kad panauda yra neatlygintinė sutartis, savaime nėra rizikos faktorius, netgi priešingai – ši aplinkybė turėtų būti vertinama kaip teigiamas faktorius veiklą pradedančiai įmonei, kadangi įmonė išvengia papildomų kaštų; 3) realaus pagrindo manyti, kad panaudos sutartis gali būti nutraukta, nėra, bet jei taip ir įvyktų, pareiškėjas turės galimybę bei pakankamai laiko (sutartyje numatytas 1–3 mėnesių įspėjimo terminas) susirasti kitas patalpas veiklai vykdyti, panaudos sutartyje taip pat yra numatyta galimybė šias patalpas išsinuomoti, pasibaigus panaudos terminui (2.2 p.). Komisijos išvados apie egzistuojančią riziką dėl patalpų netekimo ir šios rizikos (ne)suvaldymą nėra pagrįstos. Kaip galima pareiškėjo vykdytinos veiklos rizika buvo neigiamai įvertinta galimybė realizuoti sukuriamą produkciją, tačiau kai kurių Komisijos narių niekuo nepagrįsti pasvarstymai apie planuojamos gaminti produkcijos nekonkurencingumą prieštarauja oficialiai pateikiamai informacijai apie tokios produkcijos paklausą ir konkurencingumą (informacija apie medžio granulių paklausą 2021–2022 m. iš Tarptautinės biokuro biržos BALTPOOL viešai pateikiamos informacijos). MB „IT mokykla“ nuomone, jos vykdytina veikla gaminant medžio granules yra perspektyvi ir pelninga, tą patvirtina pateiktos sudarytos sutartys bei preliminarūs susitarimai su trečiaisiais asmenimis, kurie neabejotinai patvirtina, jog medžio granulės yra paklausi prekė, kurios tiekimas Visagino regione yra reikalingas ir pelningas verslas.

19.4. Visi Komisijos nariai Mokyklai skyrė 0 balų, nes nors tokia motyvavimo sistema įmonėje yra reglamentuota, bet, Komisijos narių teigimu, ji neveikia, kadangi pareiškėjo įmonėje nėra darbuotojų. Skirdama balą, Komisija turėjo vertinti du pagrindinius dalykus: 1) ar motyvavimo sistema įmonėje yra reglamentuota ir 2) ar ji veikia, t. y. 0 balų už kriterijų turėtų tekti tada, kai nėra įvykdytos abi sąlygos. MB „IT mokykla“ motyvavimo ir skatinimo sistema buvo patvirtinta 2022 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. 03/25 „Dėl darbuotojų motyvavimo, skatinimo ir apdovanojimo tvarkos aprašo patvirtinimu“. Šiuo įsakymu buvo patvirtintos Mokyklos darbuotojų motyvavimo, skatinimo ir apdovanojimo tvarkos aprašas, kuriame pareiškėjas nustatė motyvacijos didinimo būdus, skatinimo ir apdovanojimo sąlygas bei tvarką: iš dalies apmokamos studijos, galimybė kilti karjeros laiptais, vienkartinės piniginės išmokos, poilsio dienos, atminimo dovanos, materialinės pašalpos, poilsio dienos asmeniniams poreikiams tenkinti, fondas savišalpai, donorų diena, kai skiriamos laisvos valandos, kurios yra apmokamos. Remiantis nurodytu tvarkos aprašu, pareiškėjo darbuotoja A. B. buvo skatinama, suteikiant galimybę dalyvauti MB „Setlas“ organizuojamuose „IT mokymai, MS Excel kursai pažengusiems“. Priešingai Komisijos narių išvadai, šis kriterijus buvo visiškai įvykdytas, t. y. įmonėje ne tik buvo patvirtinta, bet ir realiai veikia tokia motyvavimo sistema. Net ir sutinkant su Komisijos nuomone, kad tokia motyvacinė sistema pareiškėjo įmonėje yra, bet ji neveikia, mažiausiai turėjo būti skirti 5 balai, pripažįstant, kad kriterijus buvo įvykdytas 50 procentų, priešingu atveju tai reikštų neobjektyvų Komisijos vertinimą, kai bent 50 procentų kriterijaus įvykdymas niekaip nėra įvertinamas balų skalėje, tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių neįvertino.

19.5. Visi komisijos nariai vertinimo kriterijų Nr. 4 „Koks įmonėje darbuotojų kaitos rodiklis per pastaruosius dvejus metus?“ įvertino 0 balų, kadangi pastaruosius du metus darbuotojų kaitos nebuvo. Nei Komisija, nei teismas neatskleidė šio kriterijaus esmės. Pareiškėjo nuomone, neigiamą šio kriterijaus reikšmę (0 balų ar artimą jam balą) reiktų skirti, kai įmonėje yra didelis darbuotojų kaitos rodiklis, darbuotojai dirba trumpai, per pastaruosius du metus daugiau jų atleidžiama, nei priimama ir panašiai, kadangi esant tokioms aplinkybėms, kyla papildomos rizikos sėkmingai veiklai, darbuotojų išsaugojimui ir panašiai. Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, įmonėje nuo 2021 m. gruodžio 24 d. vadovauja A. B., per pastaruosius dvejus metus buvo įdarbinti ir kiti darbuotojai – L. B. bei E. Ž., todėl per pastaruosius dvejus metus mažoji bendrija plėtėsi ir augo – darbuotojų kaita buvo teigiama. Nelogiška iš Mokyklos reikalauti, kad ji jau dabar būtų priėmusi darbuotojus naujam projektui vykdyti, kai net nėra įsigyta įranga ir darbuotojai negalėtų dirbti pagal tiesiogines funkcijas, tai būtų ir neracionalu. Komisija nepagrįstai 0 balų įvertino šį kriterijų, o teismas nepagrįstai tokią atsakovo poziciją palaikė.

19.6. Komisija vertinimo kriterijų Nr. 5 „Ar VUI projektu bus sukuriamas multiplikatoriaus efektas (sukurtos darbo vietos suteikia papildomų galimybių darbo vietoms atsirasti kitose ūkio šakose toje pačioje gyvenamojoje vietovėje arba suteikia galimybę dirbti asmenims, kurie iki tol tokios galimybės neturėjo)?“ įvertino tik bendru 0,75 balo iš 10 galimų, nurodydami, kad pasigedo rimtų argumentų, neįžvelgė multiplikatoriaus efekto, galbūt kažkada ateityje šis efektas bus ir panašiai, tačiau tokie Komisijos atstovų teiginiai yra neparemti Paraiškos ar gynimo medžiaga, todėl nėra objektyvūs ir teisingi. Multiplikatorius rodo, kaip palyginti nedideli verslo pokyčiai vienose verslo sferose, perėję į kitas verslo sferas, tampa dideliais pokyčiais. Multiplikatoriaus efektas yra būdingas ne tik investicinėms išlaidoms, bet ir kitiems visuminių išlaidų elementams: vartotojų išlaidoms, valstybės išlaidoms, prekėms ir paslaugoms pirkti, išlaidoms importo produkcijai. Veikiant multiplikatoriaus efektui, nedidelis išlaidų padidėjimas gali duoti daugkartinį (multiplikuotą) nacionalinio produkto prieaugį. Multiplikacijos reiškinys yra pagrįstas tuo, kad ekonomikai būdingi pasikartojantys išlaidų ir pajamų srautai, kai vienų ūkinių subjektų išlaidos tampa kitų ūkinių subjektų pajamomis. Priešingai nei nustatė Komisija ir teismas, VUI projektu bus neabejotinai sukuriamas multiplikatoriaus efektas: pareiškėjo vykdytinai veiklai reikalingos žaliavos bus perkamos iš vietinių ūkininkų ir lentpjūvių, šiems ūkiniams subjektams auginant žaliavas, o jam perdirbant žaliavas ir sukuriant medžio granules, produktu bus galima prekiauti vietinėse parduotuvėse. Tiek vietinių ūkinių subjektų, gaminančių žaliavas, tiek ir vietinių ūkinių subjektų, pardavinėjančių Mokyklos jau pagamintas medžio granules, neabejotinai bus sukuriami nauji išlaidų ir pajamų srautai, kurie turės tiesioginės įtakos naujų darbuotojų poreikiui ir pritraukimui, todėl išvada apie multiplikatoriaus efekto nesukūrimą yra nepagrįsta ir tinkamai nemotyvuota.

20. Atsakovas Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašo Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 25 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

21. Užimtumo tarnyba savo poziciją grindžia tokiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

21.1. Teismas, tikrindamas Mokyklos skunde išdėstytų teiginių teisingumą, pakankamai detaliai išanalizavo bylos proceso šalių argumentus, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino byloje surinktus įrodymus ir jais patvirtintas reikšmingas faktines aplinkybes, nurodė sprendimo motyvus, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas visiškai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniuose nustatytus reikalavimus. Vien tai, kad pareiškėjas įrodymus bei bylai reikšmingas aplinkybes vertina kitaip ir nesutinka su teismo padarytomis išvadomis, nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti, jog teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reguliuojančias proceso teisės normas ir padarė bylos faktais bei galiojančiomis teisės normomis nepagrįstas išvadas dėl ginčo esmės.

21.2. Priemonių taikymo tvarkos aprašo 31 priede, kuris buvo išsiųstas pareiškėjui kartu su kvietimu, buvo nurodyta, kad vertinimo balas skiriamas pagal paraiškos teikėjo paaiškinimo išsamumą, pagrįstumą, logiškumą, o tai reiškia, kad vertinimo balas skiriamas pagal tai, kaip paraiškos teikėjas apgynė, įrodė, paaiškino, pagrindė savo poziciją, atsakydamas į konkrečius klausimus, vertinimo balai priklauso tik nuo paraiškos teikėjo, t. y. gynimo metu išdėstytos motyvacijos, kaip jis gebės apginti, įrodyti, pagrįsti savo argumentus, atsakydamas į konkrečius klausimus Komisijai, o ne nuo Paraiškoje esančios medžiagos ar kitų aplinkybių.

21.3. Atsakovas įvykdė visus VUI rėmimą reguliuojančius teisės aktų reikalavimus ir priėmė atitinkamą sprendimą, t. y. vadovaudamasis Priemonių taikymo tvarkos aprašo 98.1 papunkčiu bei Priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo 62 punktu. Nustačiusi, kad Mokykla surenka 13,75 balo, Komisija Užimtumo tarnybos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento direktoriui pasiūlė Paraišką atmesti, kadangi ji nesurinko reikiamo minimalaus 15 balų skaičiaus. Atsakovas visą Paraiškos gynimo procedūrą atliko nešališkai ir objektyviai, tokias pačias taisykles taikydamas visiems VUI projektų teikėjams. Komisijos nariai pareiškėjo įgaliotai atstovei gynimo metu uždavė Priemonių taikymo tvarkos aprašo 31 priede numatytus klausimus, kurie buvo įvertinti laikantis dešimties balų sistemos, MB „IT mokykla“ nenurodė, o byloje taip pat nėra duomenų, kad Komisijos darbas buvo organizuojamas netinkamai, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, peržengiant turimos vertinimo laisvės ribas ir / ar šališkai. Priimdama Sprendimą, Užimtumo tarnyba įvykdė visus administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus, nagrinėdama Paraišką, vadovavosi visais VUI priemonę reguliuojančiais teisės aktų reikalavimais ir išsamiai išnagrinėjo visas jo priėmimui reikšmingas aplinkybes. Aplinkybė, kad pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas ne toks sprendimas, kokio jis tikėjosi, nesudaro pagrindo teigti, jog Sprendimas yra neteisėtas.

21.4. Antruoju vertinimo kriterijumi vertinama, ar pareiškėjo yra įvertintos rizikos dėl įsteigtos (-ų) darbo vietos (-ų) išlaikymo, kokie numatyti rizikų valdymo būdai, jo atstovė privalėjo išsamiai, pagrįstai, logiškai paaiškinti, įrodyti, pagrįsti ar įvertintos rizikos dėl įsteigtų aštuonių darbo vietų išlaikymo bei nurodyti, kokius numatė rizikų valdymo būdus. 2022 m. lapkričio 25 d. 09.00 val. vykusio posėdžio garso įrašas patvirtina, kad Mokyklos atstovė konkrečių rizikos valdymo būdų neįvardijo, jokių tai pagrindžiančių dokumentų, duomenų ar informacijos Komisijai neteikė. Nėra pagrindo, teigti kad Komisijos nariai nepagrįstai pareiškėjui neskyrė maksimalių balų už šį vertinimo kriterijų, būtent jo atstovė yra atsakinga už tai, jog nebuvo skirti maksimalūs balai. Nors Mokyklos įgaliota atstovė motyvavo savo pasirinkimą mokėti didesnį darbo užmokestį, tačiau Komisijos 2022 m. lapkričio 25 d. posėdyje numatytų konkrečių rizikos valdymo būdų neįvardijo. pareiškėjas taip pat konkrečiai neįvardijo, ar įmonė būtų pajėgi mokėti nuomos mokestį už nekilnojamąjį turtą, ar nutrūkus panaudos sutarčiai, gebėtų rasti kitas patalpas veiklai. Šiuo vertinimo kriterijumi siekiama išsiaiškinti ne tik kokios yra galimos Paraiškoje nurodytos veiklos vykdymo rizikos, bet svarbu, ar yra numatyti būdai tas rizikas suvaldyti. Komisijos nariai, skirdami balus MB „IT mokykla“, iš esmės nurodė savo vertinimo priežastis – nepateikti konkretus skaičiavimai, argumentavimas per daug optimistinis ir kita. Visi byloje pateikti įrodymai rodo, kad pareiškėjo atstovė nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, neįrodė, neapgynė bei nepagrindė savo pozicijos dėl antrojo vertinimo kriterijaus, jog būtų skiriami maksimalūs balai, todėl nėra jokio teisinio pagrindo atsakomybę dėl netinkamo įvertinimo perkelti Užimtumo tarnybai; Mokykla turi prisiimti iš to kylančias pasekmes.

21.5. Tam, kad būtų skiriami balai už trečiąjį vertinimo kriterijų, turi būti abi sąlygos, t. y. šiuo metu reglamentuota darbuotojų motyvavimo, skatinimo sistema ir šiuo metu veikianti darbuotojų motyvavimo, skatinimo sistema, nesant abiem šioms sąlygoms, skiriami 0 balų. Teismas šiai pozicijai pritarė. Gynimo metu Mokykla atstovė neapgynė savo pozicijos, kad atitiktų šį vertinimo kriterijų, ji Komisijai nepristatė ir neteikė jokių tai pagrindžiančių dokumentų, informacijos įrodančios, kad šiuo metu įmonėje veikia motyvavimo, skatinimo sistema, tai, kad pareiškėjas turi pasitvirtinęs 2022 m. kovo 30 d. darbuotojų motyvavimo, skatinimo ir apdovanojimo tvarkos aprašą, nesudaro pagrindo teigti, jog šiuo metu įmonėje veikia motyvavimo, skatinimo sistema. Apeliaciniame skunde pateikta informacija apie vadovės skatinimą rodo pareiškėjo bandymą, bet kokia kaina atitikti kriterijų ir ištaisyti jo atstovės padarytas klaidas, grindžiant, kad šiuo metu veikia motyvavimo, skatinimo sistema. Ši informacija neturi jokios teisinės reikšmės, kadangi gynimo metu atstovei buvo sudarytos visos sąlygos apginti ir visais įmanomais įrodymais pagrįsti savo poziciją, tačiau ji to nedarė, o tai, kad ginasi, tik rodo Mokyklos piktnaudžiavimą savo teisėmis.

21.6. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai dėl ketvirtojo kriterijaus dėl darbuotojų kaitos rodiklio įmonėje prieštarauja jo atstovės gynimo metu išsakytiems paaiškinimams ir argumentams. Vertindama šį kriterijų, Komisija taip pat atsižvelgė ir į viešus draudėjų duomenis, kurie yra prieinami internetinėje svetainėje www.sodra.lt. Mokykla nesupranta, kad VUI projektų įgyvendinimo pagalba sukuriamos darbo vietos Užimtumo tarnyboje registruotiems darbo ieškantiems asmenims, o ne įmonėje jau dirbantiems asmenims.

21.7. Gynimo metu vertinama ne Paraiška, o būtent pareiškėjo atstovės pateikto paaiškinimo išsamumas, pagrįstumas, logiškumas, todėl jo teiginiai, jog Komisijos narių motyvai yra paremti ne Paraiška, turėtų būti atmesti kaip nepagrįsti. Mokyklos atstovė gynimo metu nepateikė pagrįstų argumentų dėl papildomų galimybių darbo vietoms atsirasti kitose ūkio šakose toje pačioje gyvenamojoje vietovėje arba galimybės suteikimo dirbti asmenims, kurie iki tol tokios galimybės neturėjo, o argumentu, jog reikės daugiau lentpjūvių, Komisijos neįtikino, todėl pareiškėjo argumentai, kad Komisijos teiginiai nėra paremti gynimo medžiaga, turėtų būti atmesti kaip nepagrįsti. Pareiškėjo atstovė nepateikė jokios medžiagos, informacijos ar duomenų savo paaiškinimui pagrįsti, todėl Mokyklai pagrįstai nebuvo skirti maksimalūs balai už šį vertinimo kriterijų.

21.8. Aplinkybė, kad teismas sutiko su Užimtumo tarnybos pozicija, nereiškia, kad jis netinkamai įvertino Paraiškos gynimo metu pateiktą pareiškėjo atstovės argumentaciją, įrodymus ar kitas aplinkybes, priešingai, teismas išsamiai įvertino visus pateiktus įrodymus, visas bylai reikšmingas aplinkybes, o tai, kad Mokykla aplinkybes vertina kitaip, nesudaro pagrindo abejoti skundžiamo sprendimo teisingumu.

21.9. VUI rėmimas yra susijęs su valstybės lėšų, skiriamų darbo užimtumui remti ir darbo užimtumo rėmimo priemonėms įgyvendinti, todėl nėra ir negali būti vertinamas kaip neišsenkantis bei gaunamas nepaisant nustatytų sąlygų ir teisės aktų reikalavimų. Šių lėšų skirstymas bei panaudojimas nulemiamas ne tik ekonominio pagrįstumo, naudingumo, bet taip pat ir skaidrumo principų, todėl kiekvienas VUI projekto teikėjas, siekiantis įgyti teisę pasinaudoti valstybės teikiama socialine ir ekonomine pagalba, steigiant darbo vietas, privalo itin atidžiai vykdyti kandidato gauti subsidiją pareigas, taip pat ir pareigą pateikti jos turiniui ir formai keliamus reikalavimus atitinkančią Paraišką.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

22. Ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2022 m. lapkričio 30 d. sprendimo Nr. SD(19.4)-9619(19.4.136Mr.) „Dėl vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraiškos atmetimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

23. Remiantis administracinėje byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad Mokykla 2022 m. lapkričio 8 d. Užimtumo tarnybai pateikė Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraišką subsidijai gauti, o 2022 m. lapkričio 18 d. – šios paraiškos patikslinimą. Užimtumo tarnybos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento Panevėžio miesto 2-asis skyrius, atlikęs patikslintos paraiškos ir jos priedų vertinimą, nustatė, kad Paraiška atitinka nustatytus atitikties vertinimo kriterijus ir toliau Paraišką perdavė vertinti Užimtumo tarnybos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento Vietinių užimtumo iniciatyvų projektų vertinimo komisijai. Komisija 2022 m. lapkričio 21 d. Paraišką įvertino 55 balais pagal Vietinių užimtumo iniciatyvų paraiškų kokybės vertinimo kriterijus ir priėmė sprendimą Paraišką įtraukti į gynimo sąrašą. Komisija 2022 m. lapkričio 25 d. posėdyje Paraiškos gynimą vertino pagal Vietinių užimtumo iniciatyvų paraiškų gynimo vertinimo kriterijus ir nustatė, kad Paraiška surenka 13,75 balo, bei Užimtumo tarnybos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento direktoriui pasiūlė Paraišką atmesti. Sprendimu Paraiška buvo atmesta.

24. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs, kad pareiškėjui pagal VUI paraiškų gynimo vertinimo kriterijus skirtas įvertinimas buvo nepagrįstas, spendė, jog nėra pagrindo naikinti Sprendimą. Mokykla su tokiu teismo sprendimu nesutinka, prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – jos skundą tenkinti visiškai. Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas, pritardamas visoms Komisijos pateiktoms išvadoms, netinkamai įvertino Paraiškos gynimosi metu Mokyklos pateiktą dokumentaciją ir argumentaciją, nepagrįstai palaikė Komisijos poziciją, pagrįstą ne objektyviais duomenimis ir faktinėmis aplinkybėmis, o subjektyviomis nuomonėmis. Mokykla teigia, kad Komisija jai nepagrįstai skyrė per mažą balų skaičių už Priemonių taikymo tvarkos aprašo 31 priede nustatytus 2–5 vertinimo kriterijus.

25. Sprendimo turinys patvirtina, kad vadovaudamasi Priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo 62 punktu ir Priemonių taikymo tvarkos aprašo 98 punktu, Komisija Paraiškos bei jos priedų gynimą įvertino balais pagal kriterijus, kurie yra įtvirtinti Priemonių taikymo tvarkos aprašo 31 priede. Sprendime pažymėta, kad už pirmąjį vertinimo kriterijų „Kaip steigiamos darbo vietos prisidės prie savivaldybės strateginio plėtros plano?“ Komisija Mokyklai skyrė 10 balų, už antrąjį vertinimo kriterijų „Ar įvertintos rizikos dėl įsteigtos (-ų) darbo vietos (-ų) išlaikymo, kokie numatyti rizikų valdymo būdai?“ – 3 balus, už trečiąjį vertinimo kriterijų „Ar šiuo metu įmonėje yra reglamentuota ir veikia darbuotojų motyvavimo, skatinimo sistema? Jei taip, kokia?“ ir už ketvirtąjį vertinimo kriterijų „Koks įmonėje darbuotojų kaitos rodiklis per pastaruosius dvejus metus?“ – po 0 balų, o už penktąjį vertinimo kriterijų „Ar VUI projektu bus sukuriamas multiplikatoriaus efektas (sukurtos darbo vietos suteikia papildomų galimybių darbo vietoms atsirasti kitose ūkio šakose toje pačioje gyvenamojoje vietovėje arba suteikia galimybę dirbti asmenims, kurie iki tol tokios galimybės neturėjo)?“ – 0,75 balo. Iš viso Paraiškos gynimas buvo įvertintas 13,75 balo. Atsižvelgus į surinktų balų skaičių, vadovaujantis Priemonių gyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo 62 punktu ir Priemonių taikymo tvarkos aprašo 98.1 papunkčiu, MB „IT mokykla“ Paraiška buvo atmesta.

26. Kaip jau minėta, pareiškėjo nuomone, Komisija jam nepagrįstai skyrė per mažą balų skaičių už Priemonių taikymo tvarkos aprašo 31 priede nustatytus 2–5 vertinimo kriterijus.

27. Teisėjų kolegija pažymi, kad Priemonių taikymo tvarkos aprašo 31 priede yra nustatyti penki VUI paraiškų gynimo vertinimo kriterijai. Komisijos nariai Paraiškos gynimą vertino užpildydami VUI paraiškų gynimo vertinimo pagal nustatytus kriterijus formą (34 priedą). Tai suponuoja išvadą, kad Paraiškos gynimui buvo taikomi tie patys kriterijai, kaip ir visoms paraiškoms, taip užtikrinant pareiškėjų ir paraiškų lygiateisiškumą. Įvertinus kiekvieną kriterijų, Mokyklai buvo skiriami balai bei pateikti išvados ir pastabos, t. y. Komisijos nariai motyvavo konkretų skiriamų balų skaičių. Paraiškos gynimą vertino Komisijos pirmininkas ir dar trys Komisijos nariai ir iš jų skirtų balų skaičiaus buvo išvestas vertintojų skirtų balų aritmetinis vidurkis.

28. Nustatyta, kad už pirmąjį vertinimo kriterijų „Kaip steigiamos darbo vietos prisidės prie savivaldybės strateginio plėtros plano?“ Komisija Mokyklai skyrė maksimalų 10 balų skaičių, šio įvertinimo pareiškėjas neginčija.

29. Už antrąjį vertinimo kriterijų „Ar įvertintos rizikos dėl įsteigtos (-ų) darbo vietos (-ų) išlaikymo, kokie numatyti rizikų valdymo būdai“ – Komisija Mokyklai skyrė 3 balus iš maksimaliai galimų 10. Toks vertinimas buvo motyvuojamas tuo, kad yra per didelė rizika naujai veiklą pradedančiai įmonei steigiamose darbo vietose numatyti aukštus 1 570 Eur darbo užmokesčius, buvo pasigesta faktų, pastebėta rizika dėl aukštų darbo užmokesčio kaštų bei produkcijos realizavimo, dėl galimo patalpų pakeitimo; matoma tik būsimo verslo vizija, o ne faktas, be to, verslo prognozės yra pernelyg optimistinės. Nors pareiškėjas nesutinka, kad jo numatytas didesnis nei įprastai darbo užmokestis yra paraiškos trūkumas ar neapsvarstyta ir pernelyg didelė rizika – didesnis darbo užmokestis yra priemonė ir būdas užtikrinti darbuotojų kvalifikacijos kokybę, gebėjimą pritraukti darbuotojus su patirtimi, išlaikyti jų pastovumą darbovietėje ir kita, tačiau teisėjų kolegija nenustatė, kad pareiškėjui pagal nurodytą VUI paraiškų gynimo vertinimo kriterijų skirtas įvertinimas buvo nepagrįstas. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, šiuo vertinimo kriterijumi yra siekiama išsiaiškinti ne tik kokios yra galimos Paraiškoje nurodytos veiklos vykdymo rizikos, bet svarbu, ar yra numatyti būdai tas rizikas suvaldyti. Nors Mokyklos atstovė motyvavo savo pasirinkimą mokėti didesnį darbo užmokestį, tačiau Komisijos 2022 m. lapkričio 25 d. posėdyje numatytų konkrečių rizikos valdymo būdų neįvardijo, tiesiog pažymėjo, kad yra sudarytos sutartys, turi klientų ir veiklą, strateginį planą bei pasiskaičiavo visas rizikas ir nurodytą darbo užmokestį mokėti gali. Taip pat nebuvo įvardyta, ar įmonė būtų pajėgi vykdyti kitus įsipareigojimus. Atkreiptinas dėmesys, Priemonių taikymo tvarkos aprašo 31 priede, kuris buvo išsiųstas pareiškėjui kartu su kvietimu, buvo nurodyta, jog vertinimo balas yra skiriamas pagal Paraiškos teikėjo paaiškinimo išsamumą, pagrįstumą, logiškumą, o tai reiškia, kad vertinimo balas skiriamas pagal tai, kaip paraiškos teikėjas apgynė, įrodė, paaiškino, pagrindė savo poziciją, atsakydamas į konkrečius klausimus; vertinimo balai priklauso tik nuo paraiškos teikėjo, t. y. gynimo metu išdėstytos motyvacijos, kaip jis gebės apginti, įrodyti, pagrįsti savo argumentus, atsakydamas į konkrečius klausimus Komisijai. Pati Mokykla nurodė, kad prieš VUI paraiškos gynimą jai buvo pateikta VUI paraiškų gynimo vertinimo pagal nustatytus kriterijus forma, pagal kurią pareiškėjas žodžiu pasiruošė savo poziciją ir dalyvavo numatytame Paraiškos gynime, kur ir turėjo pateikti išsamius bei pagrįstus paaiškinimus. Nors teismui buvo pateikti papildomi argumentai dėl MB „IT mokykla“ atitikties VUI paraiškų gynimo vertinimo kriterijams, tačiau, kaip jau minėta, remiantis Priemonių taikymo tvarkos aprašo 31 priedo nuostatomis, vertinimo balas skiriamas pagal gynimo metu išdėstytą motyvaciją. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino tik tuos pareiškėjo įgaliotos atstovės paaiškinimus, kuriuos ji nurodė 2022 m. lapkričio 25 d. vykusiame Komisijos posėdyje, ir padarė pagrįstą išvadą, kad Mokykla neįrodė, jog pagal Paraiškos gynimo posėdyje pateiktų paaiškinimų išsamumą, pagrįstumą, logiškumą, Komisijos narių skirti balai buvo visiškai nepagrįsti.

30. Už trečiąjį vertinimo kriterijų „Ar šiuo metu įmonėje yra reglamentuota ir veikia darbuotojų motyvavimo, skatinimo sistema? Jei taip, kokia?“ Komisija pareiškėjui iš viso neskyrė balų. Toks vertinimas buvo motyvuojamas tuo, kad įmonėje nebuvo darbuotojų, o motyvavimo bei skatinimo sistema neveikia; Projekto vertinimo dienos išvakarėse įsakymu buvo patvirtintas darbuotojų motyvavimo ir skatinimo aprašas. Mokykla skunde nurodė, kad jos motyvavimo ir skatinimo sistema buvo patvirtina 2022 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. 03/25 „Dėl darbuotojų motyvavimo, skatinimo ir apdovanojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, o įmonės darbuotoja A. B. buvo skatinama, suteikiant galimybę dalyvauti MB „Setlas“ organizuojamuose mokymuose. Mokyklai nuo 2021 m. gruodžio 24 d. vadovauja A. B., o per pastaruosius dvejus metus buvo įdarbinti du darbuotojai, taip mažoji bendrija plėtėsi ir augo. 2022 m. lapkričio 25 d. vykusiame Komisijos posėdyje pareiškėjo atstovė pripažino, kad motyvavimo sistema yra labai minimali, kadangi dirba tik du darbuotojai. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad Mokykla turi pasitvirtinusi darbuotojų motyvavimo, skatinimo ir apdovanojimo tvarkos aprašą, nesudaro pagrindo teigti, jog įmonėje veikia darbuotojų motyvavimo, skatinimo sistema, ir tai atitiktų aptartą vertinimo kriterijų. Paraiškos gynimo metu pareiškėjo atstovė nepagrindė, kad darbuotojų motyvavimo sistema yra reglamentuota ir veikianti, o tik teismui pateikti papildomi įrodymai negali būti vertinami kaip paneigiantys Komisijos padarytas išvadas. Iš Priemonių taikymo tvarkos aprašo 31 priedo matyti, kad tuo atveju, kai nėra reglamentuotos darbuotojų motyvavimo, skatinimo sistemos, turi būti skiriama 0 balų, o jeigu tokia sistema yra, balų skaičius gali būti nuo 0 iki 10, todėl priešingai nei teigia Mokykla, vien dėl to, kad darbuotojų motyvacinė sistema pareiškėjo įmonėje yra, bet ji neveikia, jai neturėjo būti skirti 5 balai, pripažįstant, kad kriterijus buvo įvykdytas 50 procentų.

31. Už ketvirtąjį vertinimo kriterijų „Koks įmonėje darbuotojų kaitos rodiklis per pastaruosius dvejus metus?“ Komisija Mokyklai balų taip pat neskyrė. Toks vertinimas buvo motyvuojamas tuo, kad įmonėje nebuvo darbuotojų. 2022 m. lapkričio 25 d. vykusiame Komisijos posėdyje pareiškėjo įgaliota atstovė nurodė, jog šis klausimas tikrai nėra aktualus, kadangi darbuotojų įmonėje nėra, tačiau yra mąstoma apie priemones, kad darbuotojų kaita nevyktų. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pačios Mokyklos įgaliotos atstovės atsakymas į šį klausimą ir lėmė tai, jog už jį Komisijos nariai pareiškėjui visiškai neskyrė balų. Teisėjų kolegija nesutinka su Mokyklos aiškinimas, kad nulį ar artimą jam balų skaičių reiktų skirti, tada, kai įmonėje yra didelis darbuotojų kaitos rodiklis, darbuotojai dirba trumpai, per pastaruosius dvejus metus daugiau jų atleidžiama, nei priimama ir panašiai, kadangi esant tokioms aplinkybėms, kyla papildomos rizikos sėkmingai veiklai, darbuotojų išsaugojimui ir panašiai. Pažymėtina, kad nurodytu kriterijumi yra vertinama įmonės plėtra, augimas, o vien tai, kad darbuotojai nebuvo atleidžiami, nereiškia, jog Komisijos vertinimas buvo nepagrįstas. Atkreiptinas dėmesys, kad VUI projektų įgyvendinimo pagalba sukuriamos darbo vietos Užimtumo tarnyboje registruotiems darbo ieškantiems asmenims, o ne įmonėje jau dirbantiems asmenims. Pareiškėjo argumentas, kad nebūtų logiška iš Mokyklos reikalauti, jog ji jau dabar būtų priėmusi darbuotojus naujam projektui vykdyti, kai net nėra įsigyta įranga ir darbuotojai negalėtų dirbti pagal tiesiogines funkcijas, tik patvirtina, kad ji nėra tinkami pasiruošusi įgyvendinti Projektą.

32. Už penktąjį vertinimo kriterijų „Ar VUI projektu bus sukuriamas multiplikatoriaus efektas (sukurtos darbo vietos suteikia papildomų galimybių darbo vietoms atsirasti kitose ūkio šakose toje pačioje gyvenamojoje vietovėje arba suteikia galimybę dirbti asmenims, kurie iki tol tokios galimybės neturėjo)?“ Komisija pareiškėjui skyrė 0,75 balo iš 10 galimų. Vertindama Paraiškos gynimą pagal nurodytą kriterijų, Komisija pasigedo rimtų argumentų dėl papildomų galimybių darbo vietoms atsirasti kitose ūkio šakose toje pačioje gyvenamoje vietovėje arba galimybės suteikimo dirbti asmenims, kurie iki tol tokios galimybės neturėjo, nebuvo įžvelgta multiplikatoriaus efekto, kuris gal kažkada ir bus; buvo padaryta išvada, kad Mokyklos argumentai nėra įtikinami. Pareiškėjas skunde teigė, kad tiek tarp vietinių ūkio subjektų, gaminančių žaliavas, tiek ir vietinių ūkio subjektų, pardavinėjančių jo jau pagamintas medžio granules, neabejotinai bus sukuriami nauji išlaidų ir pajamų srautai, kurie turės tiesioginės įtakos naujų darbuotojų poreikiui ir pritraukimui, tačiau Komisijai nebuvo pateikta jokios medžiagos, informacijos ar duomenų tokiam paaiškinimui dėl multiplikatoriaus efekto pagrįsti, o Mokyklos atstovė 2022 m. lapkričio 25 d. vykusiame Komisijos posėdyje pažymėjo, kad ūkininkai galbūt įdarbins pas save tam tikrą krovėją, nešėją ar vežėją; dalis medžių granulių produkcijos būtų gyventojams parduodama per vietines parduotuves, reiktų papildomų darbuotojų, o gal iš viso atsidaryti naują parduotuvę, kol kas turima tik planų, neaišku, kaip seksis ir panašiai. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pareiškėjo įgaliotos atstovės argumentacija nebuvo pakankamai išsami ir įtikinanti.

33. Teisėjų kolegija pažymi, kad Priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo 62 punkte, be kita ko, yra nustatyta, kad jeigu VUI paraiškos gynimo metu VUI komisija jai skiria mažiau nei 15 balų, paraiška atmetama. Nenustačius, kad Mokyklai pagal VUI paraiškų gynimo vertinimo kriterijus skirtas įvertinimas (13,75 balo) buvo nepagrįstas, nėra teisinio pagrindo tenkinti jos skundą ir Sprendimą panaikinti bei atsakovą įpareigoti iš naujo išnagrinėti pareiškėjo pateiktą Paraišką gauti subsidiją.

34. Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad vertinant Mokyklos pateiktos Paraiškos gynimą, nebuvo padaryta esminių procedūrinių pažeidimų, galėjusių lemti nepagrįstą Sprendimą. Šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas pakankamai detaliai ir visapusiškai įvertino pareiškėjo skundo argumentus ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė bei padarė bylos faktais ir teisės aktų nuostatomis pagrįstas išvadas. Įvertinus užpildytos Paraiškos gynimo vertinimo formos turinį, matosi, kad kiekvienas Paraiškos gynimo vertinimo kriterijus buvo įvertintas atskiru balu, ties kiekviena kriterijų grupe yra pateiktos motyvuotos išvados bei pastabos, kiekvienas Komisijos narys, priešingai nei teigė MB „IT mokykla“, motyvavo savo skiriamų balų skaičių. Vien tai, kad pareiškėjas nesutinka su Paraiškos gynimo vertinime išdėstytomis vertintojų pastabomis ir išvadomis, nereiškia, kad vertintojai pateikė nepagrįstus ir nemotyvuotus komentarus ar vertinimą atliko netinkamai bei pažeidė įstatymo viešojo administravimo subjektui keliamus reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas pakankamai detaliai ir visapusiškai įvertino Mokyklos skundo argumentus ir šiuo aspektu įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė bei padarė bylos faktais ir teisės aktų nuostatomis pagrįstas išvadas.

35. Apibendrindama nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal pareiškėjo MB „IT mokykla“ skunde nurodytas aplinkybes bei atsižvelgęs į jame suformuluotus reikalavimus ir ginčo teisinių santykių specifiką, tinkamai įvertino prašomą panaikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento 2022 m. lapkričio 30 d. sprendimą Nr. SD(19.4)-9619(19.4.136Mr) „Dėl vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraiškos atmetimo“ bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismo pareiga nurodyti, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos, nereiškia, kad turi būti atsakoma į kiekvieną skundo argumentą, o vien aplinkybė, kad apeliantas su teismo nustatytomis aplinkybėmis ar įrodymų vertinimu nesutinka, negali būti pakankamu pagrindu konstatuoti teismo sprendimo nepagrįstumą. Teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, visišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius duomenis, iš esmės teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgus į tai, Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 25 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o Mokyklos apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo mažosios bendrijos „IT mokykla“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas GadliauskasRičardas PiličiauskasArūnas Sutkevičius