Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Irenai Griškevičiūtei, dalyvaujant ieškovei D. A., jos atstovui advokato padėjėjui Kastyčiui Kuzmickui, atsakovo M. A. kuratoriui advokatui Raimondui Lignugariui, institucijos duodančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Stalerevičienei, nedalyvaujant atsakovui M. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. A. patikslintą ieškinį atsakovui M. A. dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su santuokos apskaitos įrašo panaikinimu susijusių reikalavimų, institucija duodanti išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė savo patikslinto ieškinio reikalavimus sumažino ir sutiko, santuokos apskaitos įrašą panaikinti dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir sutiko su 300,00 Lt išlaikymo suma per mėnesį (71 b.l.).

Ieškovės atstovas advokato padėjėjas Kastytis Kuzmickas teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė ieškovės nurodytas aplinkybes ir prašė patikslintą ieškinį tenkinti.

Atsakovas į M. A. į teismo posėdį neatvyko, jo interesams atstovauja jo atstovas kuratorius advokatas Raimondas Lignugaris, kuris atsakovui paskirtas išnaudojus visas galimybes atsakovui procesinius dokumentus įteikti tiesiogiai.

Atsakovo M. A. kuratorius Raimondas Lignugaris su ieškovės patikslintu ieškiniu sutinka. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovui buvo paskelbta paieška, tačiau ji rezultatų nedavė – atsakovo gyvenamoji vieta nežinoma. Atsakovei teismo posėdžio sutikus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir sutikus su 300,00 Lt išlaikymo suma, neprieštarauja ieškovės reikalavimams ir prašo juos tenkinti (71 b.l.).

Institucijos duodančios išvadą byloje atstovė Daiva Stalerevičienė pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad lankėsi ieškovės gyvenamojoje vietoje. Apsilankymo metu buvo švaru, tvarkinga, yra sudarytos tinkamos vaiko gyvenimo sąlygos, todėl sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove (71 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų ir ieškovės, jos atstovo ir atsakovo kuratoriaus paaiškinimų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tarp šalių sudaryta santuoka, kuri tą pačią dieną apskaityta Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (4 b.l.). Gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) šalims gimė duktė J. A. (12 b.l.). Sutuoktiniai nuo (duomenys neskelbtini) metų rugpjūčio mėnesio kartu negyvena, bendro ūkio neveda, artimų santuokinių ryšių nepalaiko. Atsakovo gyvenamoji vieta nežinoma, todėl susitaikymo termino šalims skirti nebuvo tikslo. Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad tarp sutuoktinių santuokinis gyvenimas nesusiklostė, sutuoktiniai atitolę vienas nuo kito, nes kartu negyvena jau daugiau kaip metus laiko, kiekvienas turi savo gyvenimą, darytina išvada, kad sutuoktiniai toliau bendrai gyventi ir išsaugoti šeimos nebenori, taikytis nenori. Nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog šalių santuoka yra tik formali ir nėra galimybių ją išsaugoti. Ieškovė sutinka, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. CK 3.61 str. 2 d. numato, kad teismas atsižvelgdamas į bylos aplinkybes gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas įvertinęs šalių paaiškinimus daro išvadą, kad šalys santuoką sudarė labai jauni ir skubotai, gyvendami santuokoje gana trumpą laiką nebuvo lojalūs, negerbė vienas kito, nerėmė vienas kito moraliai bei materialiai, t.y. abu pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 str., todėl šalių santuokos apskaitos įrašas panaikintinas dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27 str., 3.61 str., 3.62 str., CPK 177, 178, 197, 185, 186 str.).

Po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė – A., atsakovui paliktina prigimtinė pavardė A. (CK 3.69 str.).

Šalys viena iš kitos nereikalauja sau išlaikymo, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.).

Šalys turi nepilnametį vaiką, todėl spręstinas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimas. Spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, teismas pirmiausia atsižvelgia į vaikų interesus ir jų norą gyventi su vienu iš tėvų (CK 3.174 str. 2 d.). Ieškovė reiškia reikalavimą nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ieškove. Šiuo metu šalių dukra J. gyvena su ieškove. Tai vienintelė mergaitės gyvenamoji vieta, kadangi atsakovo gyvenamoji vieta nežinoma. Esant šioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos išvadą, įvertinat vaiko amžių, jo ir motinos gyvenimą kartu, vadovaujantis nepilnamečio vaiko interesais, nepilnametės šalių dukters J. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.174 str. 2 d.).

Nustačius vaikų gyvenamąją vietą su ieškove spręstinas išlaikymo priteisimo klausimas. Jungtinė Tautų vaiko teisių konvencija įtvirtina kiekvieno vaiko teisę turėti sąlygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, nustatydama didžiausią atsakomybę visų pirma tėvams už šių sąlygų vaikams sudarymą. Teisinį reglamentavimą dėl išlaikymo tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų pasaugos principu. Įstatymas imperatyvia forma nustatė pareigą teikti išlaikymą savo vaikams. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas t.y. tėvų turtinė padėtis gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinius, tėvų elgesį siekiant uždirbti, gauti pajamas vaiko išlaikymui. Tėvų pareiga išlaikyti vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas ar siekis išlaikymą sumažinti negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Įstatymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rūpintis savo vaiko sveikata, jį išlaikyti, sudaryti sąlygas, užtikrinančias harmoningą vaiko asmenybės raidą.

Abiejų tėvų teisės vaiko atžvilgiu yra lygios. Vaiko interesus privalo saugoti ir ginti abu tėvai. Šalių vaikas yra mažametis. Jo sparčiai augančiam organizmui neabejotinai reikalingas pilnavertis maistas, vitaminai, vaikas turi būti ugdomas ir tobulinami jo gebėjimai, vaikas ruošiamas pilnaverčiam gyvenimui visuomenėje, todėl abu tėvai turi užtikrinti pilnavertį vaiko išlaikymą. Ieškovė nurodė, kad vaikas specialių poreikių neturi, būrelių ir užsiėmimų nelanko, ieškovė ketina vaiką leisti į darželį. Maistui vaikui per mėnesį išleidžia apie 200-300 litų, drabužiams vidutiniškai išleidžia apie 200,00 Lt. Ieškovė šiuo metu nedirba (64-66 b.l.), nurodė, kad registruota darbo biržoje ir gauna 540,00 Lt bedarbio pašalpą (71 b.l.), nekilnojamojo turto ir automobilių neturi (5,7 b.l.). Atsakovas Lietuvoje nekilnojamojo turto ir automobilių neturi (5, 6 b.l.), Lietuvoje nedirba (67, 68 b.l.), duomenų apie atsakovo turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei pajamas užsienyje, teismas neturi. Nors teismas neturi duomenų apie tikrąją atsakovo turtinę padėtį, tačiau akivaizdu, kad atsakovas užsienyje tam tikras pajamas gauna, iš jų pragyvena. Duomenų, kad atsakovas turėtų daugiau išlaikytinių nėra, ar turėtų sveikatos problemų, nėra. Todėl, teismo nuomone, atsakovas gali ir privalo prisidėti prie vaiko išlaikymo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymui po 300,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovo kuratorius su tokia išlaikymo suma sutinka. Teismo nuomone, tai vertintina kaip atitinkanti sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus išlaikymo suma, todėl įvertinus nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, įvertinus šalių turtinę padėtį, vaiko poreikius, iš atsakovo priteistinas nepilnamečiam vaikui išlaikymas po 300,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-01-03 (ieškinio padavimo dienos) iki pilnametystės (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Priteisto išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo, uzufrukto teise, tvarkytoja paskirtina įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė motina– ieškovė D. A..

Išlaikymo dalyje sprendimas vykdytinas skubiai ( CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas ir turto padalijimo klausimas (CPK 385 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad šalys santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto neįsigijo (5-7 b.l.), todėl šis klausimas nutraukiant santuoką nespręstinas.

Ieškovė nurodė, kad kreditorių neturi, o apie atsakovo kreditorius jai nėra žinoma.

Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 140,00 Lt žyminio mokesčio ir 200,00 Lt už kuratoriaus paslaugas, iš viso 340,00 Lt (CPK 93 str. 1 d.).

Teismas šioje byloje turėjo 31,98 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurios patenkinus ieškinį priteistinos iš atsakovo. Iš atsakovo taip pat priteistinas žyminis mokestis valstybei už priteistą išlaikymą – 108,00 Lt (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 3 p., 5 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 384 str.,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Panaikinti (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure padarytą santuokos apskaitos įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruojant M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir D. Č. (po santuokos apskaitymo A.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo D. A. palikti santuokinę pavardę – A., M. A. palikti prigimtinę pavardę – A..

Nepilnamečio vaiko J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su jos motina D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt (tris šimtus litų) nuo 2012-01-03 (ieškinio padavimo dienos) iki jos pilnametystės.

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymą uzufrukto teise skirti tvarkyti įstatyminę nepilnametės J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atstovę D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) išimtinai vaiko poreikiams tenkinti.

Sprendimą išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 340,00 Lt (tris šimtus keturiasdešimt litų) jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai: 31,98 Lt (trisdešimt vieną litą 98 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, 108,00 Lt (vieną šimtą aštuonis litus) žyminio mokesčio, iš viso 139,98 Lt (vieną šimtą trisdešimt devynis litus 98 ct). Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir žyminio mokesčio įmokos kodas 5660.

Sprendimą per 3 darbo dienas nuo įsiteisėjimo dienos siųsti Kauno miesto Civilinės metrikacijos biurui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.