- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-31
- Bylos Nr.
- 2-81/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Konstantinas Gurinas, Marytė Mitkuvienė
- Pareiškėjas
- UAB „Vezo statyba“
- Ieškovas
- UAB „Statybos verslo ir paslaugų korporacija“, UAB „Sabonio klubas ir partneriai“
- Atsakovas
- UAB „Gradentė“, UAB „SEB VB Lizingas“, Kauno apskrities viršininko administracijai
- Kategorijos
- 124.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Vezo statyba“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-258-436/2005 pagal ieškovų UAB „Statybos verslo ir paslaugų korporacija“ ir UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ ieškinį atsakovams UAB „Gradentė“, UAB „SEB VB Lizingas“, Kauno apskrities viršininko administracijai ir trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais UAB „Inter Partes“ dėl skolos priteisimo, žalos atlyginimo ir daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą nuginčijimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Vezo statyba“ kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-258-436/2005, kurioje Kauno apygardos teismas 2005 m. lapkričio 21 d. nutartimi patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį, ir panaikinti šią nutartį bei priimant naują nutartį – atsisakyti tvirtinti taikos sutartį. Pareikėjas nurodė, kad 2004 m. spalio 18 d. ieškovas UAB „Statybos verslo ir paslaugų korporacija“ sudarė reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį su UAB „Vezo statyba“, pagal kurią perleido dalį reikalavimų kylančių iš 2004 m. gegužės 14 d. statybos rangos sutarties. 2004 m. lapkričio 21 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi ieškovas UAB „Statybos verslo ir paslaugų korporacija“ atsisakė savo reikalavimų pagal 2004 m. gegužės 14 d. statybos rangos sutartį, kurių dalį 2004 m. lapkričio 21 d. cesijos sutartimi buvo perleidusi pareiškėjui UAB „Vezo statyba“, t. y. neturėdama reikalavimo teisės, jos atsisakė. Tokiu būdu į bylos nagrinėjimą neįtraukus pareiškėjo, buvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų, kas sudaro pagrindą atnaujinti procesą (CPK 366 str. 1 d. 7 p.). Taip pat nurodė, kad 3 mėnesių termino paduoti prašymui dėl proceso atnaujinimo nepraleido, nes apie proceso atnaujinimo pagrindą sužinojo tik 2007 m. rugsėjo 7 d. gavę atsakovo UAB „SEB VB Lizingas“ raštą Nr. 02-1276, kuriame atsakovas nesutiko su jų reikalavimu.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2007 m. lapkričio 26 d. nutartimi pareikėjo prašymą atnaujinti procesą atmetė. Pareiškėjas nurodė, jog aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, sužinojo gavęs 2007 m. rugsėjo 7 d. raštą Nr. 02-1276. Teismo nuomone, ši pareiškėjo nurodyta data neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas ginčo sumai (331 672,03 Lt), kildinamai iš 2004 m. spalio 18 d. statybos rangos sutarties, buvo įtrauktas kreditoriumi į bankroto bylą, tačiau šio kreditorinio reikalavimo atsisakė 2006 m. gruodžio 29 d., o 2007 m. gavo iš atsakovo UAB „SEB VB Lizingas“ raštą į savo pranešimą, kuriame nurodytos tos pačios aplinkybės kaip ir 2007 m. rugsėjo 7 d. rašte, kuriuo grindžia termino skaičiavimą. Iš nurodytų aplinkybių, ieškovo BUAB „Statybos verslo ir paslaugų korporacija“ atstovo ir atsakovo UAB „SEB VB Lizingas“ atstovo paaiškinimų bei atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nuo bankroto bylos UAB „Statybos verslo ir paslaugų korporacija“ iškėlimo pradžios buvo kreditoriumi (turėjo galimybę susipažinti su visais bylos dokumentais) darytina neabejotina išvada, jog pareiškėjas apie aplinkybes, kurias nurodo, kaip sudarančias pagrindą procesui atnaujinti, žinojo jau 2006 metų pabaigoje, o turėjo sužinoti dar anksčiau. Tokiu būdu spręstina, kad pareiškėjo 2007 m. rugsėjo 25 d. prašymas dėl proceso atnaujinimo, paduotas praleidus 3 mėnesių terminą, o prašymo atnaujinti šį terminą nėra. Šio termino praleidimas yra pagrindas atsisakyti atnaujinti procesą nepriklausomai nuo to, ar prašymas pagrįstas CPK 366 str. 1 d. numatytais pagrindais. Be to, teismas sprendė, kad pagrindo daryti išvadą, jog buvo pažeistos pareiškėjo teisės, jo neįtraukus į bylos nagrinėjimą, nėra, nes priimta 2005 m. lapkričio 21 d. teismo nutartis nesukūrė pareiškėjui jokių teisių ar pareigų. Pareiškėjo argumentas, kad jis prarado reikalavimo teisę pagal 2004 m. spalio 18 d. reikalavimo perleidimo sutartį – nepagrįstas, nes ši sutartis nebuvo tvirtinamos taikos sutarties objektas, ji nebuvo svarstoma ir įtraukta į sutartį, dėl ko iš jos kylančios teisės ir pareigos neišnyko ir negalėjo išnykti, patvirtinus taikos sutartį. Taip pat teismas pažymėjo, kad BUAB „Statybos verslo ir paslaugų korporacija“ byloje turėjo reikalavimo teisę tik į 3 000 000 Lt žalos atlyginimą, tą pripažino tiek kreditorių susirinkimas, tiek administratorius, todėl reikalavimų atsisakymas taikos sutartyje dėl 2 928 837,93 Lt skolos ir 78 997,60 Lt delspinigių (5.3 p.) laikytinas formaliu punktu, negalinčiu sukelti pareiškėjui jokių teisių ir pareigų ar kitaip pažeisti jo teises.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Vezo statyba“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartį ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-258-436/2005. Pareiškėjas nurodo, kad:
1. Teismas neįvertino, jog UAB „SEB VB lizingas“ rašte nėra tiesiogiai kalbama apie taikos sutartį, jame tiksliai nėra nurodyta, kodėl pareiškėjas negali įgyvendinti savo reikalavimo teisės į UAB „SEB VB lizingas“. Pareiškėjas 2007 m. rugsėjo 7 d. gavęs UAB „SEB VB lizingas“ raštą pradėjo ruošti dokumentus dėl skolos išieškojimo ir tik tada sužinojo apie sudarytą Taikos sutartį civilinėje byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą.
2. Jokių įrodymų, jog apie tai, kad aplinkybes, sudarančias pagrindą procesui atnaujinti pareiškėjas žinojo jau 2006 metais, byloje nėra. Be to, teismas neįvertino pareiškėjo nurodytų aplinkybių dėl sprendimo sudaryti Taikos sutartį priėmimo, kurios parodo, kad sąmoningai buvo siekiama kitų kreditorių sąskaita tenkinti tik kelių kreditorių finansinius reikalavimus.
3. UAB „Vezo statyba“ nebuvo UAB „Statybos verslo ir paslaugų korporacija“ kreditorių komiteto nariu ir komiteto posėdyje, kuriame nagrinėjamas taikos sutarties pasirašymo klausimas, nedalyvavo. Nepagrįstas teismo teiginys, jog pareiškėjo neįtraukus į bylos nagrinėjimą, nebuvo pažeistos jo teisės, nes priimta 2005 m. lapkričio 21 d. teismo nutartis nesukūrė pareiškėjui jokių teisių ir pareigų. UAB „Vezo statyba“ turėjo teisių į ginčo objektą – prievolių įvykdymas pagal 2004 m. gegužės 14 d. Statybos rangos sutartį. Be to, į šios bylos nagrinėjimą buvo įtraukti reikalavimo perleidimo sutartis su UAB „Statybos verslo ir paslaugų korporacija“ sudariusios bendrovės UAB „Inter partes“ ir UAB „Sabonio klubas ir partneriai“, o pareiškėjas dėl neaiškių priežasčių į minėtą bylos nagrinėjimą nebuvo įtrauktas, nors taip pat buvo sudaręs reikalavimo perleidimo sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
4. Kauno apygardos teismo 2007 m. lapkričio 20 d. sprendimu ieškovo UAB „Statybos verslo ir paslaugų korporacija“ veikla yra pripažinta pasibaigusia dėl bankroto, tačiau šis sprendimas nėra įsiteisėjęs, nėra suėjęs terminas apskųsti šį sprendimą, o prašymas paduotas dar iki šio sprendimo priėmimo dienos, todėl ši aplinkybė jokios reikšmės sprendžiamam klausimui neturi.
5. Pareiškėjas neturi kitos galimybės apginti savo teises, kaip tik proceso atnaujinimas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ nurodo, kad pareiškėjo atskirasis skundas nepagrįstas ir prašo jį atmesti.
Šalies argumentai
2008 m. sausio 30 d. UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą dėl dokumentų prijungimo, iš kurių matyti, jog UAB „Statybos verslo ir paslaugų korporacija“ 2008 m. sausio 2 d. išregistruota iš Juridinių asmenų registro pripažinus ją pabaigus veiklą likvidavus dėl bankroto.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisėje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti. Europos Žmogaus Teisių Teismas, pasisakydamas dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose, pažymėjo, kad teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, garantuojama Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, turi būti aiškinama Konvencijos preambulės kontekste, kurioje teisės viršenybės principas įtvirtintas kaip bendro Konvenciją taikančių šalių paveldo dalis. Vienas iš esminių teisės viršenybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas. Vadovaujantis šiuo principu, prašymai atnaujinti procesą gali būti peržiūrėti tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant neformaliai. Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiūrėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos šalims nesuteikiama teisė atnaujinti procesą vien siekiant pakartotinio bylos nagrinėjimo. Nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu v. Rumunija (pareiškimo Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje Sovtransavto Holding v. Ukraina (pareiškimo Nr. 48553/99); 2007 m. kovo 1 d. sprendimas, priimtas byloje Sypchenko v. Rusija (pareiškimo Nr. 38368/04); 2007 m. kovo 15 d. sprendimas, priimtas byloje Volkov v. Rusija (pareiškimo Nr. 8564/02).
Proceso atnaujinimo institutas leidžia užtikrinti, kad nebūtų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismo sprendimai tais atvejais, kai teismo padarytų faktinių ar teisinių klaidų nepavyko ištaisyti apeliacine ar kasacine tvarka. Spręsdamas šį klausimą, teismas neturi vadovautis vien formaliais argumentais, o teisės normas turi taikyti atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, nes asmeniui, kurio interesus pažeidžia neteisėti ir nepagrįsti sprendimai, įstatyme nustatyta galimybė atnaujinti procesą užbaigtoje byloje paprastai yra vienintelė priemonė jo teisių ir interesų pažeidimui pašalinti (CPK 3 straipsnio 1 dalis, CK 1.5 straipsnis).
Prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (CPK 368 str.).
Apeliantas nurodo, kad apie aplinkybes, sudarančias pagrindą procesui atnaujinti, sužinojo tik 2007 m. rugsėjo 7 d. davęs UAB „SEB VB lizingas“ raštą Nr. 02-1276. Tačiau kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas apie šias aplinkybes sužinojo anksčiau, nes jis buvo įtrauktas kreditoriumi į UAB „Statybos verslo ir paslaugų korporacija“ bankroto bylą, savo kreditorinio reikalavimo šioje byloje atsisakė tik 2006 m. gruodžio 29 d. Taigi, kaip kreditorius pareiškėjas galėjo susipažinti su visais dokumentais ir gauti reikiamą informaciją.
Nors apeliantas nurodo, kad proceso atnaujinimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2007 m. rugsėjo 7 d. UAB „SEB VB lizingas“ rašto gavimo, tačiau iš šio rašto matyti, jog UAB „SEB VB lizingas“ šiuo raštu pakartotinai informuoja pareiškėją, kad visos UAB „SEB VB lizingas“ prievolės pagal 2004 m. gegužės 14 d. Statybos rangos sutartį yra pasibaigusios tinkamu jų įvykdymu. Byloje pateiktas UAB „SEB VB lizingas“ 2007 m. sausio 31 d. raštas, teisėjų kolegijos nuomone, leidžia daryti išvadą, kad UAB „Vezo statyba“ apie aukščiau nurodytas aplinkybes sužinojo 2007 m. vasario pradžioje.
Kolegijos nuomone, pareiškėjas būdamas juridiniu asmeniu, užsiimdamas komercine veikla, gavęs UAB „SEB VB lizingas“ 2007 m. sausio 31 d. raštą turėjo būti atidesnis, turėjo imtis priemonių išsiaiškinti ir sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, tačiau to nepadarė. Todėl teisėjų kolegijos nuomone, pareiškėjas praleido įstatymų numatytą 3 mėnesių terminą pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo, o termino atnaujinti jis neprašo.
Kolegija pažymi, jog net ir atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. 2-258-436/2005, tolimesnė bylos eiga būtų negalima, nes UAB „Statybos verslo ir paslaugų korporacija“, kuri yra viena iš šalių sudariusių taikos sutartį šiuo metu yra pabaigusi veiklą likvidavus dėl bankroto ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.