Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis, 1A-194-361/2020

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-11-12
Bylos Nr.: 1A-194-361/2020
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Dalius Jocys, Aurelija Sadauskaitė, Regina Bertašienė
Nuteistasis: A. B., A. Ž., S. L.
Advokatai: Mindaugas Beinaravičius

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-194-361/2020Teisminio proceso Nr. 1-07-5-00032-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; (S) 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.14; 1.1.9.8; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.12.1; 1.2.29.1.1; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2; 2.4.6.5.1

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. lapkričio 12 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Reginos Bertašienės, Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aurelijos Sadauskaitės,

sekretoriaujant Linai Gricienei,dalyvaujant prokurorei Kristinai Prialgauskienei,nuteistųjų A. B., A. Ž., S. L. gynėjui advokatui Mindaugui Beinaravičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. B., A. Ž., S. L. ir jų gynėjo advokato Mindaugo Beinaravičiaus (toliau – apeliantai) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 14 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį (dėl Jaunimo gerovės tarnybos turto) laisvės atėmimu trejiems metams dviem mėnesiams, 300 straipsnio 1 dalį (dėl asmeniui, kurio byla išskirta, pagamintų dokumentų) laisvės atėmimu trims mėnesiams, 178 straipsnio 3 dalį (dėl 2016 m. lapkričio 10–16 d. veikos) laisvės atėmimu trejiems metams dviem mėnesiams, 300 straipsnio 1 dalį (dėl S. L. pagamintų dokumentų) laisvės atėmimu trims mėnesiams, 189 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už kiekvieną veiką pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, ir už kiekvieną veiką paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams dviem mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir už dvi nusikalstamas veikas dėl vagystės ir netikrų dokumentų pagaminimo bei panaudojimo paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

A. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl Jaunimo gerovės tarnybos turto) laisvės atėmimu trejiems metams, 300 straipsnio 1 dalį (dėl asmeniui, kurio byla išskirta, pagamintų ir panaudotų dokumentų) laisvės atėmimu trims mėnesiams, 178 straipsnio 3 dalį (dėl 2016 m. lapkričio 10–16 d. veikos) laisvės atėmimu trejiems metams, 300 straipsnio 1 dalį (dėl S. L. pagamintų ir panaudotų dokumentų) laisvės atėmimu trims mėnesiams, 189 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir už dvi nusikalstamas veikas dėl vagystės ir netikrų dokumentų pagaminimo bei panaudojimo paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams dviem mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams dviem mėnesiams.

S. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl Jaunimo gerovės tarnybos turto) laisvės atėmimu trejiems metams, 300 straipsnio 1 dalį (dėl asmeniui, kurio byla išskirta, pagamintų ir panaudotų dokumentų) laisvės atėmimu trims mėnesiams, 178 straipsnio 3 dalį (dėl 2016 m. lapkričio 10–16 d. veikos) laisvės atėmimu trejiems metams, 300 straipsnio 1 dalį (dėl S. L. pagamintų ir panaudotų dokumentų) laisvės atėmimu trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams dviem mėnesiams.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuotas ir perduotas valstybės nuosavybėn automobilis „Mercedes-Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo užvedimo raktelis, registracijos liudijimas, transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartis, techninės apžiūros rezultatų kortelė, automobilis „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su vienu užvedimo rakteliu, automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė, draudimo sutarties liudijimas su priedais, automobilis „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su vienu užvedimo rakteliu, transporto registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė, draudimo sutarties liudijimas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 14 d. nusprendžiu A. B., A. Ž., S. L. nuteisti už tai, kad Vokietijoje, veikdami organizuota grupe su asmeniu, kurio byla išskirta, panaudodami transporto priemones „Ford Transit“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Opel Movano“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), „Citroen Jumper“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), iš anksto pasiskirstydami vaidmenimis, kas vairuos kurias transporto priemones, su savimi paimdami metalo karpymo žirkles ir kitus įsilaužti skirtus daiktus, pagrobtiems daiktams įstumti skirtus metalinius trapus, pasiruošdami pirkimo–pardavimo važtaraščių (sąskaitų faktūrų), garantijų registracijos kortelių vokiečių kalba blankus su netikrais Didžiosios Britanijos įmonės antspaudais, pagrobė svetimą turtą įsibraudami į saugomas patalpas, saugyklas ir pagamino bei panaudojo netikrus dokumentus:

1.1. Nuo 2016 m. lapkričio 12 d. 15.00 val. iki 2016 m. lapkričio 15 d. 10.30 val. (Vokietijos laiku), tiksli data ir laikas nenustatyti, automobilius „Opel Movano“, „Citroen Jumper“ pasistatę Molfzės (Molfsee) miestelio, netoli Kylio, prieigose, tiksliai nenustatytoje vietoje, prie restorano, automobiliu „Ford Transit“ nuvyko adresu: (duomenys neskelbtini), ir, vienam iš grupės asmenų metalo karpymo žirklėmis nukirpus pakabinamąją spyną, įsibrovė į Jaunimo gerovės tarnybai priklausantį sandėlį bei pavogė minėtai organizacijai priklausantį bendros 1 208,83 Eur vertės turtą: vejos traktorių ,,John Deere“, benzininę nešiojamąją žoliapjovę „Stihl FS130“, krūmapjovę „Stihl HS81T“, benzininį pjūklą „Stihl MS231“, šį turtą nusistūmė bei nusinešė iki už 100 metrų kelkraštyje pastatyto automobilio „Ford Transit“, į jį, panaudodami su savimi atsivežtus metalinius trapus, įsistūmė ir pakrovė pagrobtus daiktus, vykdami iki Molfzės miestelio prieigose paliktų automobilių, nuo pagrobtų daiktų pašalino lipdukus su identifikaciniais numeriais, A. B. pagamino daiktų tariamą teisėtą įsigijimą patvirtinančius netikrus dokumentus: 2016 m. lapkričio 7 d. pirkimo–pardavimo važtaraštį (Invoice) Nr. 0040751 su netikru įmonės „Used Garden Machinery Customer Service“ antspaudu, 2016 m. liepos 11 d. „Husqvarnos“ garantijos registracijos kortelę su netikru įmonės „Used Garden Machinery Customer Service“ antspaudu, ranka įrašė netikrus duomenis, kad 2016 m. lapkričio 7 d. asmuo, kurio byla išskirta, už 2 050 Eur iš įmonės „Used Garden Machinery Customer Service“ nusipirko: už 1 800 Eur vejos traktorių „John Deere x 300R“, kurio tariamas serijos Nr. M0X300F014255, už 80 Eur benzininę nešiojamąją žoliapjovę „Stihl FS130“, už 60 Eur krūmapjovę „Stihl HS81T“, už 110 Eur benzininį pjūklą „Stihl MS231“, ir pasirašė kaip įmonės atstovas, atvykę iki Molfzės miestelio prieigose paliktų automobilių, pagrobtus daiktus perkrovė į automobilį „Opel Movano“ ir nugabeno į Ostuferhafeno terminalą Kylyje, Ostuferhafen 15, iš jo keltu ,,Regina Seaways“ asmuo, kurio byla išskirta, 2016 m. lapkričio 17 d., apie 17.00 val., atgabeno iki Klaipėdos centrinio terminalo, Baltijos pr. 40, kur minėtus netikrus dokumentus pateikė jį sustabdžiusiems ir krovinio patikrinimą atliekantiems Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams.

1.2. Nuo 2016 m. lapkričio 10 d. 16.00 val. iki 2016 m. lapkričio 16 d. 20.00 val. (Vokietijos laiku), tiksli data ir laikas nenustatyti, automobilius „Opel Movano“ ir „Citroen Jumper“ pasistatę Kylio miesto prieigose, tiksliai nenustatytoje vietoje, su automobiliu „Ford Transit“ nuvyko iki tyrimo metu nenustatytos vietos netoli Kylio, įsibrovė į nenustatytiems asmenims priklausančias patalpas ir pagrobė 1 748,66 Eur vertės žoliapjoves-traktoriukus: 874,33 Eur vertės „Dolmar D-Tracc TM-92.14H“ ir 874,33 Eur „Husqvarna (duomenys neskelbtini) twin“, juos pakrovė panaudodami su savimi atsivežtus metalinius trapus į automobilį „Ford Transit“, vykdami iki Kylio miesto prieigose paliktų automobilių nuo pagrobtų daiktų pašalino lipdukus su identifikaciniais numeriais, A. B. pagamino daiktų tariamą teisėtą įsigijimą patvirtinančius netikrus dokumentus: 2016 m. lapkričio 3 d. pirkimo–pardavimo važtaraštį (Invoice) su netikru įmonės „Used Garden Machinery Customer Service“ antspaudu ir 2016 m. sausio 11 d. „Husqvarnos“ registracijos kortelę su netikru įmonės „Used Garden Machinery Customer Service“ antspaudu, savo ranka įrašė netikrus duomenis, kad 2016 m. lapkričio 3 d. S. L. už 2000 Eur iš įmonės ,,Used Garden Machinery Customer Service“ tariamai nusipirko: už 1200 Eur sodo traktorių „Husqvarna R 13C“, už 800 Eur sodo traktorių „Dolmar TM-92, 14H“, ir pasirašė kaip įmonės atstovas, atvykę iki Kylio miesto prieigose paliktų automobilių pagrobtus daiktus perkrovė į automobilį „Citroen Jumper“ ir nugabeno į Ostuferhafeno terminalą Kylyje, Ostuferhafen 15, iš jo keltu ,,Regina Seaways“ S. L. 2016 m. lapkričio 17 d., apie 17.00 val., atgabeno iki Klaipėdos centrinio terminalo, Baltijos pr. 40, kur minėtus netikrus dokumentus pateikė jį sustabdžiusiems ir krovinio patikrinimą atliekantiems Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams.

2. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. B. ir A. Ž. nuteisti ir už tai, kad veikdami bendrininkų grupe įgijo turtą ir juo naudojosi, žinodami, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu: nuo 2017 m. birželio 4 d. 11.00 val. iki 2017 m. birželio 14 d. 20.00 val. (Vokietijos laiku) Vokietijoje, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, veikdami bendrininkų grupe su kitais nenustatytais asmenimis, iš nenustatytų asmenų be teisėtą įgijimo faktą patvirtinančių dokumentų įgijo aiškiai nusikalstamu būdu gautą turtą – nuo 2017 m. birželio 4 d. 11.00 val. iki 2017 m. birželio 6 d. 8.00 val. (Vokietijos laiku) iš garažo adresu: (duomenys neskelbtini), Vokietija, pavogtą kompanijai „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 2 805,56 Eur vertės sodo traktorių „Husqvarna Rider R 418 TS AWD“ ir šiuo turtu naudojosi – nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, bet ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 15 d. 17.00 val., atgabeno iš Vokietijos į automobilių aikštelę Klaipėdoje, Jūrininkų pr. 16, iš čia sodo traktorių „Husqvarna Rider R 418 TS AWD“, pakrautą į A. B. vairuojamo automobilio „Mercedes-Benz Vito“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) krovinių skyrių, kartu su A. Ž. nuo 2017 m. birželio 15 d. 17.00 val. gabeno į nenustatytą vietą, kol 17.35 val. kelio Klaipėda–Vilnius 20-ajame kilometre juos sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės pareigūnai.

II. Apeliacinio skundo argumentai

3. Apeliaciniu skundu apeliantai prašo panaikinti apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį – A. Ž. išteisinti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 189 straipsnio 1 dalį, S. L. išteisinti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), A. B. išteisinti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos), 189 straipsnio 1 dalį, o už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį – baudą, jos mokėjimą išdėstant 2 metų laikotarpiui.

3.1. Dėl nuteisimų pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, apeliantų manymu, teismas pažeidė nekaltumo prezumpcijos principą ir įrodymų vertinimo taisykles. Byloje surinktus duomenis teismas įvertino vienpusiškai, išvadas pagrindė abejotinais ir prieštaringais įrodymais ar prielaidomis, o nepašalintas abejones įvertino nuteistųjų nenaudai. Analizuojant nusikalstamą veiką dėl laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 12 d. 15.00 val. iki 2016 m. lapkričio 15 d. 10.30 val. įvykdytos vagystės iš Jaunimo gerovės tarnybai priklausančių patalpų matyti, jog byloje nėra nei tiesioginių, nei netiesioginių įrodymų, kurie pagrįstų nuosprendyje nurodytą tokios nusikalstamos veikos padarymo mechanizmą. Nėra jokių įrodymų, jog nuteistieji neva automobilius „Opel Movano“ ir „Citroen Jumper“ pasiliko Molfsee?ės miestelio, esančio netoli Kylio, prieigose, netoli restorano, o su automobiliu „Ford Transit“ vyko į nusikaltimo padarymo vietą, paliko automobilį kažkur kelkraštyje, tada pagrobę daiktus nešė ir stūmė iki automobilio „Ford Transit“, o toliau nuvykę iki Molfsee?ės miestelio, esančio netoli Kylio, prieigų perkrovė į automobilį „Opel Movano“. Teismas nuosprendyje atmesdamas nuteistųjų teiginius, kad jie nurodytų daiktų nepavogė, konstatavo, jog byloje aptarti įrodymai pagrindžia kaltinamųjų ryšį su įvykdytomis nusikalstamomis veikomis, rėmėsi 2017 m. sausio 20 d. Vokietijos pareigūno M. D. (M. D.) nurodytomis aplinkybėmis, kad 2016 m. lapkričio 11 d., apie 00.50 val., privatus asmuo pranešė policijai apie įtartiną automobilį ir du asmenis, kurie vaikščiojo po privačią teritoriją, ir nuvykus į vietą buvo rastas stovintis maždaug už 100 m vejoje purve automobilis su lietuviškais valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) šalia kurio buvo S. L., o po kelių minučių kolegos per raciją pranešė apie 3 asmenis, bėgančius per lauką. Tačiau, remiantis to paties Vokietijos pareigūno M. D. 2017 m. sausio 20 d. II dalies pranešimu, tos nakties (t. y. 2016 m. lapkričio 11 d.) metu nebuvo įvykdyta jokių vagysčių toje gyvenvietėje. Atkreipia dėmesį į tai, kad iš Jaunimo gerovės tarnybai priklausančių patalpų daiktai pavogti laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 12 d. 15.00 val. iki 2016 m. lapkričio 15 d. 10.30 val. Taigi 2016 m. lapkričio 11 d. įvykiai neturi jokių sąsajų su nuteistiesiems inkriminuojama veika. Be to, tai, kad privatus asmuo pranešė policijai apie įtartiną automobilį ir du asmenis, kurie vaikščiojo po privačią teritoriją, o po kelių minučių kolegos per raciją pranešė apie 3 asmenis, bėgančius per lauką, visiškai nereiškia, jog tie 2 ar 3 atitinkamuose pranešimuose paminėti asmenys yra būtent nuteistieji. S. L. teismui duodamas paaiškinimus nurodė išsamias jo automobilio užklimpimo atitinkamoje vietoje aplinkybes ir byloje nėra surinkta absoliučiai jokių įrodymų, kurie pastarojo parodymus paneigtų ar jiems prieštarautų.

3.2. Teismas nuosprendyje remiasi Vokietijos pareigūno M. D. pranešime nurodytomis aplinkybėmis, kad 2016 m. lapkričio 13 d. 01.00 val. patrulis per raciją pranešė, kad stovėjimo aikštelėje pastebėti keli asmenys, perkraunantys daiktus iš vienos transporto priemonės į kitą. Pagal šią informaciją pareigūnams nuvykus į vietą, automobilyje „Ford Transit“ buvo rasti nuteistieji, tačiau automobilyje jokių daiktų rasta nebuvo. Aikštelėje taip pat buvo rasti automobiliai „Opel Movano“ ir „Citroen Jumper“, tačiau jų viduje taip pat nieko nebuvo rasta. Iš to galima spręsti, jog informacija apie daiktų perkrovimą nepasitvirtino arba juos krovė kažkokie kiti asmenys, todėl šios aplinkybės vertinti kaip vagystės įrodymo taip pat nėra pagrindo.

3.3. Byloje nėra ginčo, jog nuteistieji buvo išvykę į Vokietijos Federacinę Respubliką, ten bendravo tarpusavyje, naudojo mobiliuosius telefonus, tačiau šios aplinkybės negali būti vertinamos nei kaip tiesioginis, nei kaip netiesioginis įrodymas, neva pagrindžiantis nusikalstamų veikų (vagysčių) padarymą. Nuteistieji teismui pateikė išsamius, logiškus paaiškinimus dėl jiems pateiktų kaltinimų. Teismas nurodė, jog kaltinamųjų parodymai prieštarauja bylos medžiagai, kaltinamieji nėra nuoširdūs, duodami parodymus dėl pareikštų kaltinimų. Tačiau tokia teismo išvada yra deklaratyvi, nes teismas nenurodė, kokiai konkrečiai bylos medžiagai kaltinamųjų parodymai prieštarauja. Teismas pažymėjo, kad kaltinamųjų nenuoseklūs ir prieštaringi parodymai patvirtina, kad kaltinamieji sodo techniką ne įsigijo, o pavogė, tačiau tokia teismo išvada absoliučiai nepagrįsta, kadangi nuteistieji savo parodymuose nurodė, jog buvo atvirkščiai, t. y. sodo technika buvo nusipirkta, tad šie parodymai negali būti laikomi įrodymu, jog jie sodo techniką pavogė. Aplinkybė, kad nuteistieji buvo Vokietijoje ir kad D. A. ir S. L. įsigijo galbūt vogtus daiktus, nereiškia, kad nuteistieji šiuos daiktus pavogė, kadangi nėra jokių tai pagrindžiančių įrodymų.

3.4. Dėl inkriminuotos vagystės laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 12 d. 15.00 val. iki 2016 m. lapkričio 15 d. 10.30 val. įvykdytos vagystės iš Jaunimo gerovės tarnybai priklausančių patalpų, pažymi, jog byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagristų nuosprendyje aprašytą išankstinį pasirengimą nusikalstamos veikos darymui. Nors nuteistiesiems yra inkriminuojamas dokumentų pasiruošimas, tačiau nėra jokių įrodymų, jog juos nuteistieji būtų turėję iš anksto pasiruošę, t. y. nėra jokių duomenų, kad jie būtų sumaketuoti nuteistiesiems priklausiusiomis kompiuterinėmis priemonėmis, nėra jokių duomenų, kad jie būtų atspausdinti nuteistiesiems priklausiusiais spausdintuvais ar kitais panašaus pobūdžio prietaisais; nėra jokių duomenų, kad jie būtų pagaminti nuteistųjų užsakymu kitų asmenų, nėra jokių kitų panašaus pobūdžio duomenų. Nuteistiesiems dokumentų pasiruošimo aplinkybė yra inkriminuojama ją paremiant prielaida, kadangi pas nuteistąjį S. L. bei kitą asmenį, t. y. D. A., prekių įsigijimo dokumentai buvo rasti, tai neva jie nuteistųjų buvo kažkokiu būdu iš anksto pasiruošti. Vienintelė byloje nustatyta aplinkybė dėl nuosprendyje nurodytų pirkimo–pardavimo važtaraščių (Invoice) bei garantijos registracijos kortelių yra ta, kad atitinkamus juose esančius rankraštinius įrašus yra padaręs A. B.. Pastarasis tokią aplinkybę pripažino. Tačiau kada ir kokiomis aplinkybėmis šie įrašai buvo padaryti, jokių įrodymų, išskyrus A. B. ir S. L. paaiškinimus, nėra. Juolab nėra jokių įrodymų, kad šie dokumentai neva buvo nuteistųjų paruošti iš anksto. Todėl apeliantai daro išvadą, jog A. B. ir S. L. pateiktas teismui paaiškinimas yra nenuginčytas, o kaltinimas šiuo aspektu – neįrodytas. Taip pat nuteistiesiems yra inkriminuotas identifikacinių lipdukų pašalinimas, tačiau nėra jokių duomenų, kuris iš nuteistųjų juos neva pašalino, ir nėra jokių duomenų, jog juos pašalino būtent nuteistieji, t. y. ši aplinkybė yra inkriminuota taip pat ją remiant absoliučia prielaida. Pagal bylos duomenis, ne tik nuo atitinkamos technikos buvo pašalinti identifikaciniai lipdukai, bet ir buvo užklijuoti netikri, o netikrų lipdukų pagaminimo ir užklijavimo aplinkybė nuteistiesiems nebuvo inkriminuota, dėl to lieka neaišku, jeigu nuteistieji neva pašalino tikrus identifikacinius lipdukus, kaip nurodoma nuosprendyje, tai kas tuomet pagamino ir užklijavo netikrus identifikacinius lipdukus. Analizuojant inkriminuojamus nusikalstamos veikos padarymo įrankius bei priemones, iš nuosprendžio taip pat matyti, jog yra nurodoma, kad nusikalstamos veikos yra padarytos naudojant metalo karpymo žirkles, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad nuteistieji tokias žirkles būtų su savimi turėję. Be to, pagal bylos duomenis, o konkrečiai M. D. 2017 m. sausio 20 d. pranešime pateiktą informaciją, į Jaunimo gerovės tarnybai priklausančias patalpas buvo įsibrauta naudojant varžtų pjovimo įrankį, o ne metalo karpymo žirkles. Todėl neaišku, kuo remiantis inkriminuotas metalo karpymo žirklių turėjimas. Nuosprendyje yra nurodoma, kad nuteistieji turėjo „kitus įsilaužimui skirtus daiktus“, tačiau nekonkretizuojama, kokius. Ši aplinkybė yra neaiški, nekonkretizuota, paremta prielaida, tad jos inkriminuoti taip pat negalima. Nuosprendyje taip pat nurodoma, jog nuteistieji turėjo metalinius trapus, tačiau byloje nėra surinkta įrodymų, jog šiuos trapus nuteistieji būtų pasiruošę ir turėję su savimi iš anksto, juo labiau turėdami tikslą įsistumti pavogtus daiktus. Teismas šios plačiau netyrė ir nuteistiesiems neuždavė jokių klausimų, susijusių su metalinių trapų turėjimu ar įsigijimu. Taigi byloje nėra ne tik tiesioginių, tačiau ir netiesioginių nuteistųjų kaltės dėl jiems inkriminuotų vagysčių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jie padarė atitinkamas vagystes teismo nurodytomis aplinkybėmis.

3.5. Analizuojant nuteistiesiems inkriminuojamą epizodą dėl laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 10 d. 16.00 val. iki 2016 m. lapkričio 16 d. 20.00 val. tariamai įvykdytos vagystės, matyti, jog nuteistiesiems yra inkriminuotas tas pats veikos padarymo mechanizmas, tie patys įrankiai ir priemonės, tačiau byloje nėra jokių įrodymų (nei tiesioginių, nei netiesioginių), kad šie daiktai apskritai buvo pavogti, nėra duomenų, iš kokio asmens ar asmenų jie buvo pavogti, nėra jokios informacijos apie nukentėjusiuosius, nėra jokios informacijos apie šių daiktų tariamos vagystės vietą, nėra jokių duomenų, jog šie daiktai būtų pavogti iš patalpų į jas įsibraunant, tuo labiau nėra jokių duomenų apie tai, kokie neva įsilaužimo įrankiai buvo panaudoti. Tai, kad buvo padaryti rankraštiniai įrašai atitinkamų traktoriukų įsigijimo dokumentuose ar ant jų rasti netikri lipdukai, nereiškia, jog šie daiktai buvo pavogti ar netgi kitaip neteisėtai įsigyti. Taigi teismo išvados apie tai, jog šią tariamą vagystę įvykdė nuteistieji, yra paremtos išimtinai prielaidomis. Įvertinus pateiktus argumentus akivaizdu, kad byloje nėra surinkta įrodymų, kurie pagristų nuteistiesiems inkriminuotas BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Tačiau byloje yra surinkti duomenys, jog A. B. yra savo ranka padaręs D. A. bei S. L. atitinkamų įsigytų daiktų pirkimo–pardavimo važtaraščiuose (Invoice) bei garantijos registracijos kortelėse esančius rankraštinius įrašus. Todėl šie pastarojo atlikti veiksmai gali būti vertinami kaip BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas. Tačiau šios veikos negalima inkriminuoti nei A. Ž., kuris apskritai nedalyvavo perkant atitinkamus daiktus, nei S. L., kuris nematė, kaip A. B. atitinkamus dokumentus užpildė, ir nežinojo, kad jie yra užpildyti A. B. ranka. Duomenų, kurie leistų daryti kitokias išvadas, byloje surinkta nėra.

3.6. Nuteistiesiems nepagristai inkriminuotas organizuotos grupės kvalifikuojantis požymis. Nuteistiesiems nėra inkriminuojami kažkokie ypatingi organizuotos grupės požymiai, kaip kad grupės pastovumas, veiklos trukmė ir intensyvumas, pasiskirstymas konkrečiomis funkcijomis nusikalstamos veikos darymo metu, tikslus nusikaltimo planavimas, aiškus objekto nustatymas, nusikaltimo padarymo būdų ir priemonių išankstinis parinkimas, optimaliai reikalingo asmenų skaičiaus nusikaltimui padaryti suradimas, griežtas vaidmenų tarp bendrininkų paskirstymas, aiškus kiekvieno bendrininko funkcijų apibrėžimas, konkretus išankstinis nusikaltimo padarymo vietos ir laiko nustatymas ir pan. Jokių duomenų apie nuteistųjų aukštą pasirengimo lygį ir organizuotumą (t. y. susitarimą veikti pagal bendrai suderintą nusikalstamos veikos planą, nuteistųjų vykdytus paruošiamuosius, organizacinius veiksmus ir pan.) nėra. Teismas, konstatuodamas, jog nuteistųjų veiksmuose yra organizuotos grupės požymis, iš esmės rėmėsi pareigūno A. P. tarnybiniu pranešimu, kur nurodyta, kad analizuojant asmenų telefoninius pokalbius gauti duomenys rodo, jog nusikalstamos veiklos organizatorius yra A. B., nes neva jis organizuoja vykimus į Vokietijos Federacinę Respubliką ir ten vykdo įvairias vagystes, A. B. vykdyti nusikalstamą veiką padeda A. Ž. ir D. A., kurie galbūt tiesiogiai dalyvauja vykdant vagystes Vokietijoje. Tačiau tokios A. P. nurodytos aplinkybės, laikytinos jo nuomone, nes nėra paremtos jokiais kitais įrodymais. Teisme buvo analizuojamos byloje esančios nuteistųjų pokalbių išklotinės, tačiau jose jokių duomenų apie A. B. tariamą vykimų į Vokietijos Federacinę Respubliką vykdyti vagysčių organizavimą, apie nusikalstamų veikų planavimą ar jų darymą, apie A. Ž. ir D. A. dalyvavimą darant vagystes ar pan. nėra. Tai, kad nuteistieji į Vokietiją vyko keliais automobiliais, nerodo organizuotos grupės požymio, tačiau pagrindžia nuteistųjų nurodytą aplinkybę, jog šių automobilių reikėjo baldams parvežti. Tai, kad nuteistieji keisdavo telefono korteles, yra absoliučiai natūralus dalykas, susijęs su pokalbių kaina, t. y. naudotis išankstinio mokėjimo kortelėmis yra pigiau ir tai jokiu būdu nereiškia kažkokios konspiracijos. Išvada, kad nuteistieji vyko į Vokietiją ir iš jos pasinaudodami kitų asmenų vardais, yra paremta prielaida ir niekuo neįrodyta. Nuteistieji visuomet vykdavo į užsienį neslėpdami savo tapatybės. Išvada, kad kaltinamieji turėjo iš anksto pagamintus įsigytą sodo techniką patvirtinančius raštus, garantinius raštus bei lipdukus, yra nepagrįsta ir nėra įrodyta, be to, aplinkybė apie išankstinį lipdukų pasiruošimą nuteistiesiems netgi nebuvo inkriminuojama. Teiginys, kad S. L. laukdavo netoli nusikaltimų vietos mikroautobusiuke su žoliapjovėms-traktoriukams pakrauti reikalingais trapais, o likę lauždavosi į saugyklas ir grobdavo sodo techniką, kurią vėliau perkraudavo į kitas kaltinamųjų į Vokietiją atvarytas transporto priemones ir gabendavo į Lietuvą, yra niekuo nepagrįstas, kadangi, kaip minėta, kalbant apie 2016 m. lapkričio 11 d. naktį, kai pareigūnai sutiko S. L., apskritai jokia vagystė nebuvo padaryta, tad ši aplinkybė nereiškia jokio tipinio nusikaltimų darymo mechanizmo. Be to, A. Ž. ir A. B. inkriminuojant BK 189 straipsnio 1 dalies veiką nurodoma, kad jie šią veiką padarė veikdami bendrininkų grupe, t. y. šios bendrininkavimo formos inkriminavimas iš esmės paneigia teismo išvadą apie neva nuteistųjų veikimą organizuota grupe.

3.7. Dėl BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos gynėjas nurodo, kad šiuo atveju kaltinamųjų žinojimas apie įgyto turto nusikalstamą kilmę nėra įrodytas neginčijamais įrodymais, tad vertintinas tik kaip spėjimas ar prielaida, o apkaltinamąjį nuosprendį grįsti spėjimu ar prielaidomis draudžia baudžiamojo proceso įstatymas. Teismas, inkriminuodamas šią veiką, pažymėjo, jog iš atsakymo į teisinės pagalbos prašymą matyti, kad 2017 m. birželio 6 d. 17.15 val. Vokietijoje, Plone, vietinėje automobilių stovėjimo aikštelėje prie paplūdimio, 2-ajame federacijos kelyje Nr. 76, patikrinti buvo sustabdyta transporto priemonė „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo A. B., keleivis – A. Ž.. Patikrinimo metu automobilyje aptiktas vejapjovės lipdukas „Stiga“. Joks lipdukas „Stiga“ ant nuteistųjų sulaikymo metu rastos žoliapjovės „Husqvarna R13AWD“ nebuvo rastas, tad akivaizdu, jog jis nėra susijęs su inkriminuojamu įvykiu. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad šis lipdukas būtų buvęs suklastotas ar netikras, byloje nenustatytos aplinkybės, susijusios su jo atsiradimu ir (ar) panaudojimu. Teismas, analizuodamas „Skype`o“ pokalbius, daro išvadą, jog iš 2017 m. birželio 2 d. pokalbio turinio akivaizdu, kad kaltinamieji A. B. ir A. Ž. gamina (maketuoja) dokumentą ir jį spausdina, teismo vertinimu, šie duomenys atitinka Vokietijos pareigūnų pateiktą informaciją, pagal kurią patikrinimo metu „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje buvo aptiktas vejapjovės lipdukas „Stiga“, ir patvirtina, kad kaltinamieji prieš vykdami į Vokietiją maketavo ir spausdino lipdukus. Tokia teismo išvada nepagrįsta ir dviprasmiška, t. y. neaišku, ar, teismo vertinimu, nuteistieji maketavo dokumentą ar lipdukus (iš teismo nurodyto pokalbio matyti, jog jokie lipdukai nėra minimi), be to, darant tokią prielaidą, tampa neaišku, kam nuteistiesiems būtų reikalingi 5 lipdukų egzemplioriai ir kodėl tokiu atveju buvo rastas tik vienas jų. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad A. B. 2017 m. birželio 15 d. keltu iš Vokietijos į Lietuvą grįžo pasinaudojęs svetimo asmens vardu, tačiau ši aplinkybė yra nepagrįsta ir neįrodyta. Iš bylos duomenų galima daryti išvadą, jog 2017 m. birželio 15 d. parvykstant keltu keleivių sąrašuose nebuvo fiksuota A. B. pavardė, iš to pareigūnas A. P. padarė išvadą, kad neva nuteistieji vykdavo iš Lietuvos bei grįždavo į Lietuvą pasinaudodami kitų asmenų vardais. Pastebėtina, jog aplinkybė, kodėl 2017 m. birželio 15 d. kelto keleivių sąrašuose nebuvo fiksuota A. B. pavardė, plačiau šioje byloje tiriama nebuvo ir ši aplinkybė nereiškia, kad A. B. parvykdamas pasinaudojo kito asmens pavarde. Vykdami keltu keleiviai privalo pateikti savo asmens dokumentą, tai 2017 m. birželio 15 d. darė tiek A. Ž., tiek A. B., tad A. B. neįrašymas į kelto keleivių sąrašus yra kelto keleivius registruojančių darbuotojų klaida, o ne A. B. neva kažkoks tariamas maskavimasis. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog nuteistieji naudodavosi svetimų asmenų tapatybes patvirtinančiais dokumentais. Įvertinęs šias aplinkybes gynėjas daro išvadą, jog nuosprendyje nurodytas nusikalstamai įgyto turto kilmės žinojimas yra grindžiamas prielaidomis, o tai kelia pagristų abejonių dėl A. Ž. ir A. B. inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymių įrodytumo, todėl nuteistieji dėl šios veikos padarymo yra nuteisti nepagristai.

4. Dėl paskirtų bausmių ir to, kaip buvo išspręsti kiti klausimai, apeliantai mano, kad teismas, netgi padarydamas išvadą, jog nuteistųjų kaltė padarius visas jiems inkriminuotas veikas yra įrodyta, jiems paskyrė aiškiai per griežtas bausmes. Teismas už visų veikų padarymą visiems nuteistiesiems parinko pačią griežčiausią, t. y. laisvės atėmimo, bausmę. Nors teismas nurodė nuteistųjų asmenybes teigiamai charakterizuojančią medžiagą, tačiau jai iš esmės jokios reikšmės nesuteikė ir skyrė nuteistiesiems labai ilgą laisvės atėmimo terminą. Be to, nors teismas nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje nurodė, jog nuteistiesiems skiria atitinkamai 3 metus ir 2 mėnesius (A. B.) bei po 3 metus (A. Ž. ir S. L.) laisvės atėmimo, o šių bausmių vykdymą, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 1 dalimi, nutaria atidėti 3 metams, tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje šį terminą prailgino iki 4 metų ir 4 mėnesių (A. B.) ir iki 4 metų ir dviejų mėnesių (A. Ž. ir S. L.). Taigi teismas neatsižvelgė į nuteistųjų asmenybes teigiamai charakterizuojančią medžiagą, į nuteistųjų jauną amžių, šeiminę padėtį, inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį (veikos nėra smurtinės), tad paskirtos tokios griežtos bausmės aiškiai prieštarauja bausmės paskirčiai ir teisingumo principui (BK 54 straipsnio 3 dalis). Teismas nesivadovavo įstatymo galiojimą teritorijoje reglamentuojančiomis teisės normomis (BK 8 straipsnis). Teismas nesiaiškino, ar pagal Vokietijos baudžiamuosius įstatymus yra numatyta atsakomybė už nuteistiesiems inkriminuotas veikas ir jeigu taip – koks už šias veikas yra numatytas maksimalus bausmių dydis. Be to, remdamasis BK 3 straipsniu, teismas bausmes skyrė ne pagal šiame straipsnyje nurodytas taisykles, nes 2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymu Nr. XIII-653 (įsigaliojo nuo 2017 m. spalio 6 d.) (TAR, 2017, Nr. 2017-15859) buvo padaryti reikšmingi BK 47 straipsnio, ir 63 straipsnio 4 dalies pakeitimai, šias normas sugriežtinant, todėl nuteistiesiems turėtų būti taikomos visos palankesnės BK nuostatos, remiantis BK 3 straipsnyje įtvirtinta įstatymo galiojimo laike taisykle.

5. Teismo posėdyje apygardos teisme nuteistųjų gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundą, prokurorė – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Žemesnės instancijos teismas

Dėl A. B., A. Ž. ir S. L. nuteisimo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl Jaunimo gerovės tarnybos turto), 300 straipsnio 1 dalį (dėl asmeniui, kurio byla išskirta, pagamintų dokumentų)

6. Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, skundžiamo nuosprendžio priėmimo motyvus, atmeta kaip nepagrįstus apeliantų skundo argumentus, jog byloje nėra jokių A. B., A. Ž. ir S. L. kaltės įrodymų dėl Jaunimo gerovės tarnybai priklausančių daiktų vagystės. Patikrinusi bylą teisėjų kolegija turi pagrindą daryti išvadas, jog A. B., A. Ž. ir S. L. veiksmuose yra BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos kvalifikuotos vagystės sudėtis, o organizuotos grupės požymis pastariesiems inkriminuotas nepagrįstai. Be to, bylos duomenys leidžia manyti, jog BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymių A. Ž. ir S. L. veiksmuose nėra. Už tokios nusikalstamos veikos padarymą turi atsakyti tik A. B.. Be pastarojo savo kaltės prisipažinimo suklastojus pagrobtų iš Jaunimo gerovės tarnybos daiktų dokumentus, byloje yra kitų faktinių duomenų, kurie patvirtina, jog būtent A. B. klastojo sodo technikos dokumentus, kuriuos asmuo, kurio byla išskirta, vairuodamas „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. lapkričio 17 d., apie 17.00 val., Klaipėdos centriniame terminale, pateikė jį sustabdžiusiems ir krovinio patikrinimą atliekantiems Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams.

7. Akcentuodami tai, jog ne kaltinime nurodytu vagystės iš Jaunimo gerovės tarnybos laikotarpiu, t. y. nuo 2016 m. lapkričio 12 d. 15.00 val. iki 2016 m. lapkričio 15 d. 10.30 val., o 2016 m. lapkričio 11 d. 00.50 val. Vokietijos policija gavo iš piliečio pranešimą apie įtartiną automobilį, du asmenis, vaikščiojančius po privačią teritoriją, apeliantai nepagrįstai tokio pranešimo laiką susieja su aktualios grobimo veikos padarymo laiku. Be to, skunde nutylima nuteistiesiems nepalanki, jų bendrai padarytos grobimo veikos mechanizmą atskleidžianti netiesioginių įrodymų grandinė. Šioje grandinėje esantys faktiniai duomenys pagrindžia tarpinius faktus, o per šiuos faktus atsiskleidžia kvalifikuotos vagystės sudėtis nuteistųjų veiksmuose. Teisėjų kolegija pažymi, jog bylos įrodymų vertinimas, kaip sudėtinė įrodinėjimo teisme proceso dalis, yra neišvengiamai susijęs su visų bylos duomenų ištyrimu ir patikrinimu, todėl apkaltinamajame nuosprendyje daromos išvados gali būti grindžiamos ir netiesioginiais įrodymais, jei tais įrodymais nustatyti faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine.

Žemesnės instancijos teismas

8. Visų pirma pažymėtina tai, kad oficialus pareiškimas apie Jaunimo gerovės tarnybai nuosavybės teise priklausančių daiktų vagystę policijoje buvo gautas ne minėtąją 2016 m. lapkričio 11 d., o 2016 m. lapkričio 15 d., t. y. kai į policiją kreipėsi jaunimo poilsio namų vadovė D. H.. Ši pareiškėja pranešė apie iš sandėliuko pilies teritorijoje pagrobtus, Jaunimo gerovės tarnybai nuosavybės teise priklausančius, daiktus: vejos traktorių ,,John Deere“, benzininę nešiojamąją žoliapjovę „Stihl FS130“, krūmapjovę „Stihl HS81T“, benzininį pjūklą „Stihl MS231“ (t. 10, b. l. 1–4). Aplinkybes, jog pagrobtų daiktų savininkė yra Jaunimo gerovės tarnyba, o aktualios vagystės laikas – nuo 2016 m. lapkričio 12 d. 15.00 val. iki 2016 m. lapkričio 15 d. 10.30 val., vagystės vieta – (duomenys neskelbtini), Vokietija, grobimo būdas – iš Jaunimo gerovės tarnybos sandėlio, metalo karpymo žirklėmis nukirpus pakabinamąją spyną, patvirtina oficialūs Vokietijos policijos ir Lietuvos kriminalinės policijos Tarptautinių ryšių valdybos raštai, Pareiškimas apie padarytą nusikaltimą, Ataskaita apie nusikaltimo vietos apžiūrą (t. 4, b. l. 67–69, 140, t. 10, b. l. 1–4, 5–6).

9. Patikrinusi apylinkės teismo ištirtus bylos faktinius duomenis ir jų visumą, teisėjų kolegija įsitikino tuo, jog Vokietijos pareigūnai, tikrindami piliečio pranešimą, neatsitiktinai aptiko S. L. įklimpusį su „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. lapkričio 11 d. parke naktį, vos 100 metrų atstumu nuo aktualios vagystės vietos. Apylinkės teisme S. L. pateikta važiavimo ir užklimpimo versija, jog „Jie kažką nusipirko, ar jiems nebetilpo, prašė, kad atvažiuočiau. Nuvažiavau ne tuo keliu, apsiklydau, užklimpau iki nakties, atvažiavo pareigūnai, paprašiau, kad padėtų <...>“, vertintina kaip bandymas paneigti savo ir tuo metu Vokietijoje kartu su juo buvusių A. B., A. Ž. bei asmens, kurio byla išskirta, bendrą, aktyvų dalyvavimą padarant aptariamą grobimo veiką (t. 13, b. l. 120). Be to, kaip vertino apylinkės teismas, telefoninių pokalbių išklotinių atlikta analizė pagrindžia aktyvų A. B., A. Ž., S. L. ir asmens, kurio byla išskirta, bendravimą aktualios veikos padarymo metu (t. 2, b. l. 102–104, 105–122; t. 3, b. l. 53–54, 122–123; t. 6,b. l. 89–95).

Žemesnės instancijos teismas

10. Įvertinus visumą faktinių bylos duomenų, apibūdinančių A. B., A. Ž., S. L. ir asmens, kurio byla išskirta, bei pastarųjų valdytų transporto priemonių „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimą aktualios vagystės vietovėse, kuris užfiksuotas Vokietijos policijos pareigūnų, išryškėja šių asmenų kaip bendravykdžių požymis. Po to, kai Vokietijos pareigūnai aptiko S. L., įklimpusį su „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame nerado pagrobtų daiktų, o tik miegmaišius ir kažkokį bagažą, šio patikrinimo metu gavo dar vieną pranešimą, jog pranešėjas mato tris asmenis, bėgančius nuo jo namo į mišką. Tada įvykio vietoje pareigūnai nieko nerado, tačiau skambučiai dėl įtartinų asmenų ir automobilių judėjimo greta vagystės vietos nesiliovė. Molfsee miestelio policijos pareigūnai, tikrindami 2016 m. lapkričio 13 d. 01.00 val. gautą piliečio telefoninį pranešimą, jog aikštelėje prie restorano keli asmenys perkrauna daiktus iš vieno automobilio į kitą, 50 metrų nuo aikštelės sustabdė „Ford Transit“ (duomenys neskelbtini) o jame patikrino buvusių asmenų – S. L., A. Ž. ir asmens, kurio byla išskirta, – tapatybes. Po to, prie restorano pareigūnai užfiksavo stovinčius dar du automobilius – „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šių automobilių langai buvo užšalę, viduje nieko nebuvo, todėl pareigūnai patikrinimo nebetęsė (t. 4, b. l. 56). Galiausiai pagrobti iš Jaunimo gerovės tarnybos daiktai 2016 m. lapkričio 17 d. buvo surasti pareigūnų jau Lietuvoje, sustabdžius ir patikrinus asmens, kurio byla išskirta, vairuojamą minėtą automobilį „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis asmuo su savimi turėjo A. B. suklastotus ir jam perduotus sodo technikos įsigijimo dokumentus, kuriuos pateikė pareigūnams.

11. Neigdami savo dalyvavimą aktualios vagystės padaryme, apeliantai nutyli ir apylinkės teismo nustatytas ir tinkamai įvertintas aplinkybes, jog 2016 m. lapkričio 18 d. Apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilyje „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), krovinių skyriuje buvo rastos dvi pilkos spalvos geležinės atramos, ant vienos atramos užrašytos raidės „PCP PCP PCP“, o ant kitos geležinės atramos numeris 150422 (t. 1, b. l. 93–98). Toks daiktinis įrodymas koreliuoja su Vokietijos policijos pateikta informacija, jog iš stoginės pavogtas vejos traktorius ,,John Deere“ už 100 m nuo sandėlio buvo pakrautas į transporterį, panaudojant tokias rampas (t. 4, b. l. 67).

12. Aptartas grobimo iš Jaunimo gerovės tarnybos mechanizmas paneigia apeliacinio skundo teiginius, jog nuteistieji sodo techniką įsigijo, ne pavogė. Kita skunde akcentuojama aplinkybė, jog pas nuteistuosius nerastos metalo karpymo žirklės, dar nereiškia, jog atitinkamo įrankio jie nepanaudojo spynai įveikti. Vokietijos policija Ataskaitoje apie nusikaltimo vietos apžiūrą nurodė, jog „Duryse dar kabėjo kilpa ir akivaizdu, kad ji buvo nukirpta nuo spynos su varžtų kirpimo replėmis“ (t.10, b. l. 5). Taigi analizuojamo kaltinimo formuluotė „<...> metalo karpymo žirklėmis nukirpus pakabinamąją spyną <...>“ objektyviai dera su nuteistiesiems inkriminuotos vagystės iš saugomos patalpos būdu ir baigtos grobimo veikos mechanizmu. Beje, nusikaltimo nuosavybei atvejais neteisėtu laikomas bet koks patekimas į patalpą neturint jokių teisių į ją įeiti. Kaip įsibrovimas kvalifikuotini ir atvejai, kai kaltininkas į patalpą patenka laisvai, neįveikdamas kliūčių. Esamų aptartų įrodymų ir jų visumos pakanka daryti išvadą, jog apeliantų kvestionuojama kaltinimo dalis dėl įsibrovimo būdo į Jaunimo gerovės tarnybai priklausantį sandėlį yra įrodyta.

13. Teisėjų kolegija turi pagrindą pritarti apeliantų pozicijai, jog organizuotos grupės požymis jiems inkriminuotas nepagrįstai. Sprendžiant, ar nusikalstamos veikos padarytos veikiant organizuota grupe, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo ir pan. Organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas. Tai reiškia, kad nebūtina, jog kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje numatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, tačiau tokie organizuota grupe veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais. Šiuo atveju pažymėtina, jog vien aplinkybė, kad aktualioje vagystės veikoje dalyvavo A. B., A. Ž., S. L. ir asmuo, kurio byla išskirta (pastarasis pasislėpė nuo teisėsaugos), dar nereiškia, jog toks jų nusikalstamas bendradarbiavimas turi nusikalstamai organizuotai grupei priskirtinus požymius. Aptariama, nors ir įsibraunant į patalpą, tačiau iš esmės nesudėtinga sodo technikos daiktų grobimo veika objektyviai nereikalauja iš ją darančių asmenų didelio organizuotumo, t. y. iš anksto pasirengti užduotis, pasiskirstyti vaidmenimis. Byloje įrodyta vos vieno epizodo A. B., A. Ž. ir S. L. padarytos kvalifikuotos vagystės veika. Be to, teisėsauga vis dar nesurado asmens, kurio byla išskirta, todėl neįmanoma patikrinti pastarojo vaidmens nuteistųjų atžvilgiu bei daryti išvadą, jog nusikalstamas veikas nuteistieji vykdė siekdami bendro rezultato, tiesiogine tyčia, suprasdami, kad kiekvienas bendrininkas nusikalstamos veikos padarymo metu vykdo skirtingas užduotis pagal paskirstytus vaidmenis tam, kad būtų pasiekti bendri nusikalstami tikslai (naudos siekimas), ir to norėjo. Atsižvelgdamas į tai, apygardos teismas organizuotos grupės aplinkybę vertina kaip perteklinę, o ją pašalinus iš skundžiamo nuosprendžio ir kartu kaltinimo, nuteistųjų A. B., A. Ž. ir S. L. veiksmų kvalifikacija keičiasi.

14. Apeliantai skunde neigia suklastoję iš Jaunimo gerovės tarnybos pagrobtų daiktų dokumentus ir pažymi, jog vien A. B. pripažino daręs rankraštinius įrašus 2016 m. lapkričio 7 d. pirkimo–pardavimo važtaraštyje (Invoice) Nr. 0040751 su netikru įmonės „Used Garden Machinery Customer Service“ antspaudu ir 2016 m. liepos 11 d. „Husqvarnos“ garantijos registracijos kortelėje su netikru įmonės „Used Garden Machinery Customer Service“ antspaudu. Tačiau vien A. B. ir S. L. paaiškinimai, jog tokie įrašai buvo padaryti, visų nuteistųjų kaltės dėl inkriminuotos dokumentų suklastojimo veikos neįrodo. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą, pažymi, jog iš tikrųjų byloje nėra jokių A. Ž. ir S. L. kaltės įrodymų dėl dokumentų suklastojimo. Byloje esami, patikrinti ir tinkamai ištirti apylinkės teismo faktiniai duomenys patvirtina tik A. B. kaltę padarius BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. 2017 m. spalio 11 d. Specialisto išvadoje patikimai nustatytas garantijos kortelės „JOHN DEEREx300R“ pagaminimo būdas – išspausdinta rašalinio spausdinimo būdu (t. 6, b. l. 50), o 2017 m. spalio 6 d. Specialisto išvadoje padaryta išvada, jog 2016 m. lapkričio 7 d. pirkimo–pardavimo važtaraštį (Invoice) Nr. 0040751 bei 2016 m. liepos 11 d. „Husqvarnos“ garantijos registracijos kortelę padarė būtent A. B. (t. 6, b. l. 83). Taigi priešingai nei teigia apeliantai, yra ir kitų A. B. kaltę įrodančių duomenų. Beje, A. B. tik priremtas įrodymų prisipažino suklastojęs sodo technikos dokumentus, kuriuos padavė asmeniui, kurio byla išskirta ir kuris buvo sulaikytas pareigūnų, kai grįžo su A. B. tėvui priklausančia transporto priemone, kurioje ir buvo rasti pagrobti daiktai iš Jaunimo gerovės tarnybos. Tyrėjams A. B. neigė klastojęs dokumentus, o apylinkės teisme gailėjosi dėl šios veikos padarymo, teisindamasis, jog nežinojo, kad daiktai vogti (t. 11, b. l. 167). Be to, aptarti nenuoseklūs A. B. parodymai ir galiausiai jo sugalvota versija, jog Kylio turguje sodo techniką pardavinėjantis asmuo jam neva davė tuščius lapus dėl žoliapjovių, leidžia įsitikinti A. B. tyčine kalte dėl aptariamos nusikalstamos veikos padarymo (t. 13, b. l. 118).

15. Apibendrindama anksčiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog yra faktinis ir teisinis pagrindas A. B., A. Ž. ir S. L. nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 3 dalies perkvalifikuoti į šio straipsnio 2 dalį, nes jie, nuo 2016 m. lapkričio 12 d. 15.00 val. iki 2016 m. lapkričio 15 d. 10.30 val. (Vokietijos laiku), tiksli data ir laikas nenustatyti, automobilius „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasistatę Molfzės (Molfsee) miestelio, netoli Kylio, prieigose, tiksliai nenustatytoje vietoje, prie restorano, automobiliu „Ford Transit“ nuvyko adresu: (duomenys neskelbtini) Vokietija, ir, vienam iš grupės asmenų metalo karpymo žirklėmis nukirpus pakabinamąją spyną, įsibrovė į Jaunimo gerovės tarnybai priklausantį sandėlį bei pavogė minėtai organizacijai priklausantį bendros 1 208,83 Eur vertės turtą: vejos traktorių ,,John Deere“, benzininę nešiojamąją žoliapjovę „Stihl FS130“, krūmapjovę „Stihl HS81T“, benzininį pjūklą „Stihl MS231“, šį turtą nusistūmė bei nusinešė iki už 100 metrų kelkraštyje pastatyto automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į jį, panaudodami su savimi atsivežtus metalinius trapus, įsistūmė ir pakrovė pagrobtus daiktus, vykdami iki Molfzės miestelio prieigose paliktų automobilių, nuo pagrobtų daiktų pašalino lipdukus su identifikaciniais numeriais, A. B. pagamino daiktų tariamą teisėtą įsigijimą patvirtinančius netikrus dokumentus: 2016 m. lapkričio 7 d. pirkimo–pardavimo važtaraštį (Invoice) Nr. 0040751 su netikru įmonės „Used Garden Machinery Customer Service“ antspaudu, 2016 m. liepos 11 d. „Husqvarnos“ garantijos registracijos kortelę su netikru įmonės „Used Garden Machinery Customer Service“ antspaudu, ranka įrašė netikrus duomenis, kad 2016 m. lapkričio 7 d. asmuo, kurio byla išskirta, už 2 050 Eur iš įmonės „Used Garden Machinery Customer Service“ nusipirko: už 1 800 Eur vejos traktorių „John Deere x 300R“, kurio tariamas serijos Nr. M0X300F014255, už 80 Eur benzininę nešiojamąją žoliapjovę „Stihl FS130“, už 60 Eur krūmapjovę „Stihl HS81T“, už 110 Eur benzininį pjūklą „Stihl MS231“, ir pasirašė kaip įmonės atstovas, atvykę iki Molfzės miestelio prieigose paliktų automobilių, pagrobtus daiktus perkrovė į automobilį „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nugabeno į Ostuferhafeno terminalą Kylyje, Ostuferhafen 15, iš jo keltu ,,Regina Seaways“ asmuo, kurio byla išskirta, 2016 m. lapkričio 17 d., apie 17.00 val., atgabeno iki Klaipėdos centrinio terminalo, Baltijos pr. 40, kur minėtus netikrus dokumentus pateikė jį sustabdžiusiems ir krovinio patikrinimą atliekantiems Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams.

16. A. Ž. ir S. L. dėl kaltinimų pagal BK 300 straipsnio 1 dalį išteisintini, nes jie, priešingai nei minėtasis A. B., grobdamas sodo techniką iš Jaunimo gerovės tarnybos ir suklastodamas jos įsigijimo dokumentus, nepadarė veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Pažymėtina, jog BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos yra pripažįstamos nusikaltimais ir Vokietijoje, todėl nėra juridinių kliūčių dėl A. B., A. Ž. ir S. L. nuteisimo už minėtas jų padarytas konkrečias nusikalstamas veikas (BK 8 straipsnio 1 dalis, Vokietijos Baudžiamojo kodekso 243 straipsnio (1) 1 (t. 14, b. l. 105–106).

Dėl A. B., A. Ž. ir S. L. nuteisimo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2016 m. lapkričio 10–16 d. veikos), 300 straipsnio 1 dalį (dėl S. L. pagamintų ir panaudotų dokumentų)

17. Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, jog, priešingai nei vagystės iš Jaunimo gerovės tarnybos epizode, toliau aptariama kaltinimo dalis yra vertinama kaip neįrodyta. Todėl A. B., A. Ž. ir S. L. dėl kaltinimų pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2016 m. lapkričio 10–16 d. veikos), 300 straipsnio 1 dalį (dėl S. L. pagamintų ir panaudotų dokumentų) išteisintini, nes jie nepadarė veikų, turinčių šių nusikalstamų veikų požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

18. Nusikaltimo sudėties požymių visuma (objektyvieji ir subjektyvieji požymiai) yra būtinas pagrindas asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Taigi tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti minėtų požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui.

19. Nagrinėjamu atveju valstybės kaltintojas nepateikė jokių faktinių duomenų, kurie leistų nustatyti inkriminuotos vagystės veikos – žoliapjovių-traktoriukų – „Dolmar D-Tracc TM-92.14H“ ir „Husqvarna (duomenys neskelbtini) twin“ savininkus. Prokurorui nesurinkus duomenų apie inkriminuojamos vagystės dalyką, o būtent nenustačius, kam nuosavybės teise priklauso šios žoliapjovės-traktoriukai, nėra faktinio ir teisinio pagrindo spręsti dėl A. B., A. Ž. ir S. L. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal pareikštus kaltinimus.

20. Vien aplinkybė, jog 2016 m. lapkričio 17 d. S. L. vairuojamame „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pareigūnai rado žoliapjoves-traktoriukus be identifikacinių lipdukų ar su neseniai nuplėštais žoliapjovės modelio lipdukais ir pan., yra objektyviai nepakankamos spręsti apie A. B., A. Ž. ir S. L. baudžiamąją atsakomybę už tokių galbūt net bešeimininkių, daiktų vagystę ir kartu už jiems inkriminuotą dokumentų suklastojimo veiką (t. 7, b., l. 11, 25, 39–40). Kilnojamojo daikto turėjimas savo valdyme, nors ir neteisėtame, dar savaime nereiškia, jog toks disponavimas daiktu yra nusikalstamas. Vindikacija, kaip civilinės, o ne baudžiamosios materialiosios teisės institutas, leidžia daikto savininkui pasinaudoti teisę susigrąžinti daiktą iš svetimo neteisėto valdymo visais atvejais.

21. Šiuo atveju valstybės kaltintojas nenustatė žoliapjovių savininko, o vien šių daiktų pažymėjimo lipdukais neatitikimai dar nerodo nusikalstamos tyčios klastoti tokių daiktų dokumentus. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad kertant valstybių sienas originalios žoliapjovių-traktoriukų spalvos nebuvo pakeistos, nauji identifikaciniai numeriai šiems daiktams nesuteikti. Byloje neįrodžius žoliapjovių-traktoriukų – „Dolmar D-Tracc TM-92.14H“ ir „Husqvarna (duomenys neskelbtini) twin“ vagystės veikos, kartu A. B., A. Ž. ir S. L. inkriminuota dokumentų suklastojimo veika, savaime netenka tokiai veikai būdingo pavojingumo laipsnio BK 300 straipsnio 1 dalies saugomų vertybių prasme.

22. Galiausiai byloje net nėra nustatyta konkreti žoliapjovių-traktoriukų pagrobimo vieta Vokietijoje. Kaltinime pateikta neinformatyvi nuoroda – „<...> įsibrovę į nenustatytiems asmenims priklausančias patalpas <...>“. Vokietijos pareigūnų oficialūs pranešimai apie nagrinėjamos veikos aplinkybes, priešingai nei pirmuoju atveju, paremtos tik prielaidomis – „<...> Jūs galite būti tikri, kad vejapjovės yra vogtos Vokietijoje, tačiau aš negaliu įvardinti konkrečios bylos ir nusikaltimo vietos“ (t. 3, b. l. 123–124). Be to, Vokietijos policija informavo kolegas Lietuvoje, kad laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 17 d. Vokietijoje apskritai neregistruota jokių tokių daiktų vagysčių (t. 3, b. l. 129). Už nusikalstamų veikų padarymą asmenys negali būti traukiami baudžiamojon atsakomybėn remiantis prielaidomis ar darant tikėtinas išvadas apie jų kaltę. Vadovaujantis išdėstytais argumentais, dėl šios kaltinimo dalies apylinkės teismo nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis - A. B., A. Ž. ir S. L. pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį išteisinami, nepadarius jiems veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Dėl A. B. ir A. Ž. nuteisimo pagal BK 189 straipsnio 1 dalį

23. Apeliaciniame skunde teigiama, jog byloje neįrodyta aplinkybė, jog A. B. ir A. Ž. žinojo, kad sodo traktorius „Husqvarna Rider R 418 TS AWD“ iki patekimo pas juos buvo įgytas nusikalstamu būdu. Ant šio sodo traktoriaus pareigūnai nerado jokio lipduko „Stiga“, t. y. tokio, kokį Vokietijos pareigūnai rado A. B. vairuojamame „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tvirtina, jog A. B. ir A. Ž. žinojimas apie minėto turto nusikalstamą kilmę nėra įrodytas neginčijamais įrodymais, todėl priešingus apylinkės teismo motyvus vertina kaip pagrįstus prielaidomis.

24. Pagal BK 189 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas įgijo, naudojosi arba realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Šiame straipsnyje numatytas nusikaltimas reikalauja nustatyti aiškiai teisės normoje apibrėžtus nusikalstamos veikos požymius: 1) kaltininko įgyjamas turtas iki patekimo pas jį yra gautas nusikalstamu būdu, 2) kaltininkas, prieš įgydamas, naudodamas ar realizuodamas tokį turtą, žino, kad turtas gautas nusikalstamu būdu. Tokios nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia ir jos turinį sudaro tai, kad kaltininkas žino, jog jis įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir nori taip veikti. Taigi šios nusikalstamos veikos atveju kaltininkas turi suvokti, kad jo įgyjamas, naudojamas ar realizuojamas turtas buvo gautas nusikalstamu būdu, t. y. padarius vagystę arba kitą savanaudišką nusikaltimą.

25. Susipažinusi su aptariamo skundžiamo nuosprendžio dalyje nurodytais apylinkės teismo motyvais ir išanalizavusi visą bylos medžiagą, teisėjų kolegija turi pagrindą daryti išvadą, jog kaltinimas A. Ž. pagal BK 189 straipsnio 1 dalį yra neįrodytas, todėl dėl šio kaltinimo jis išteisintinas, nes jis nepadarė veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Būtini bendrininkavimo objektyvieji bei subjektyvieji požymiai: objektyvieji – kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas, o subjektyvieji – tyčia ir susitarimas. Būtinas bendrininkavimo požymis yra jų tarpusavio susitarimas veikti bendrai, siekiant realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą. Šiuo atveju nėra tokių aplinkybių, kurios leistų neabejotinai teigti, jog A. B. ir A. Ž. veiksmus jungė bendra tyčia ir bendri veiksmai, nukreipti įgyti nusikalstamu būdu gautą turtą. Tiesioginė tyčia BK 189 straipsnio 1 dalies prasme atsiskleidžia tik vieno iš jų, t. y. A. B. veiksmuose, todėl tik jis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn už tokios veikos padarymą.

26. Bylos duomenys leidžia įsitikinti tuo, jog A. Ž. nepagrįstai įvardytas aktualios veikos bendrininku. Nors skunde pateikiama bendra A. B. ir A. Ž. pozicija, jog jie abu nežinojo, jog sodo traktorius „Husqvarna Rider R 418 TS AWD“ buvo įgytas nusikalstamu būdu, tačiau byloje nustatytų duomenų visuma rodo, jog tik A. B. buvo tikrasis šio pagrobto Vokietijoje turto įgijėjas ir faktinis naudotojas. Vien aplinkybė, jog pareigūnai sustabdė Lietuvoje kartu automobiliu „Mercedes-Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojančius A. B. ir A. Ž., dar nereiškia, jog automobilyje rastą vogtą sodo traktorių „Husqvarna Rider R 418 TS AWD“ jie abu ir įgijo bei juo naudojosi (t. 8, b. l. 1). Šios išvados nepaneigia ir tai, kad automobilio „Mercedes-Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. Ž., o pastarasis ir A. B. yra pažįstami, bendrauja telefonu (t. 8, b. l. 30, 153). Pažymėtina, jog A. Ž. savo automobiliu leido naudotis A. B. dar iki paties išvykimo į Vokietiją, davė jam automobilio raktelius. Be to, būtent A. B. atvyko šiuo automobiliu pasitikti A. Ž. į uostą ir tik įsėdęs į automobilį pastarasis pamatė jame esantį išardytą sodo traktorių. Kam šie daiktai priklauso, jis neklausė, o A. B. jam nepasakojo. Apie tai, jog tai vogtas daiktas, A. Ž. teigimu, jis nežinojo ir neįtarė (t. 12, b. l. 43–47). Pagrindo abejoti tokių A. Ž. parodymų teisingumu nėra.

27. A. B. tyrėjams ir teisme pateiktos sodo traktoriaus įsigijimo versijos skiriasi iš esmės. A. B. tyrėjams teigė, jog sodo traktorių rado skelbiu. lt, pirko Kaune iš nepažįstamo asmens (t. 11, b. l. 136–138). Apylinkės teisme A. B. pakeitė šią versiją ir nurodė, jog: kelte susipažino su asmeniu, kuris pasiūlė pirkti žoliapjoves (sodo traktorius); sutarė su tuo asmeniu, kad pastarasis parodys techniką Klaipėdoje; grįžęs nuvyko taksi į netoliese esančias patalpas, apžiūrėjo sodo traktorius ir vieną nupirko; sodo traktorių įsikrovė į A. Ž. jam leistą naudotis automobilį „Mercedes-Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo ir važiavo namo, o tada sustabdė pareigūnas; pardavėjas nesakė, jog sodo traktorius vogtas, o sakė, kad jį pirko Vokietijoje; įtarimų, jog traktorius vogtas, jam nekilo (t. 13, b. l. 137). A. Ž. apylinkės teisme pritarė tokiai A. B. versijai dėl sodo traktorius įsigijimo bei patvirtino aplinkybę, jog: kartais paskolindavo A. B. minėtą automobilį; sodo traktorius buvo be ratų, apardytas; abejonių, jog sodo traktorius yra vogtas, jam nekilo (t. 13, b. l. 138). Toks procesinis A. B. elgesys vertintinas kaip bandymas gudrauti ir tokiu būdu išvengti baudžiamosios atsakomybės. Priešingai nei pastarojo, A. Ž. elgesys ir aptarti veiksmai nerodo į nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo veiką. Vien tai, jog A. Ž. kartu važiavo su A. B., o pastarasis automobilyje vežėsi įsigytą vogtą sodo traktorių, neleidžia įžvelgti tyčinės kaltės A. Ž. veiksmuose BK 189 straipsnio 1 dalies prasme.

28. Taigi A. B. veiksmai atlikti iki ir po sodo traktoriaus įgijimo, o būtent tai, jog tik jo iniciatyva sodo traktorius buvo įsigytas, pakrautas ir jo gabentas, taip pat aptarti nenuoseklūs jo parodymai ir kartu aplinkybė, jog įsigytas didelis daiktas – sodo traktorius, buvo išardytas, atskleidžia pastarojo tyčinę kaltę BK 189 straipsnio 1 dalies prasme. Visetas išanalizuotų aplinkybių sudaro pagrindą konstatuoti A. B. kaltę padarius BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Dėl bausmių skyrimo

29. Perkvalifikavus A. B., A. Ž. ir S. L. nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 3 dalies į šio straipsnio 2 dalį, iš naujo spręstinas bausmių jiems skyrimo klausimas. Taip pat iš naujo spręstini klausimai dėl bausmių skyrimo A. B. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 189 straipsnio 1 dalį ir kartu bausmių subendrinimo klausimas.

30. Skirdama bausmes A. B., A. Ž. ir S. L., teisėjų kolegija atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 55, 61 straipsniuose numatytas bausmės skyrimą reglamentuojančias taisykles ir BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus. BK 55 straipsnyje nustatyta, jog asmeniui, pirmą kartą teisiamam už apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, kad už šio nusikaltimo padarymą yra baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų. BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas, galiojęs aktualių nusikalstamų veikų padarymo metu, numatė, jog už apysunkį nusikaltimą skiriama iki 1 000 MGL dydžio bauda (šiuo metu – nuo 100 iki 4 000 MGL).

31. Nagrinėjamu atveju A. B., A. Ž. ir S. L., veikdami tiesiogine tyčia, padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą kvalifikuotą vagystę, t. y. tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikalstama veika baigta. Jų atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nėra.

32. A. B. anksčiau Lietuvoje neteistas, Vokietijoje teistas už kvalifikuotą vagystę iš patalpos 2011 m., mokosi, nevedęs, bedarbis, registruojasi Užimtumo tarnyboje, duomenų apie piktnaudžiavimą alkoholiu ar psichotropinėmis medžiagomis nėra, nusiskundimų dėl jo elgesio seniūnija nėra gavusi, augina mažametę dukrą. A. Ž. anksčiau neteistas, mokosi, nedirbantis, seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, nevedęs, mokosi, duomenų apie piktnaudžiavimą alkoholiu ar psichotropinėmis medžiagomis neturima. S. L. anksčiau neteistas, vedęs, augina du vaikus – (duomenys neskelbtini) gimusius sūnus, nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, duomenų apie piktnaudžiavimą alkoholiu ar psichotropinėmis medžiagomis neturima, nusiskundimų dėl jo gyvenimo būdo gyvenamosios vietos seniūnija nėra gavusi.

33. Atsižvelgęs į padarytos, BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, įvertinęs aptartas teigiamai charakterizuojamas kaltininkų asmenybes, apeliacinės instancijos teismas mano, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą A. B., A. Ž. ir S. L. skiriant po 200 MGL dydžio baudas. Nustatant šiuo nuosprendžiu skiriamų baudų dydžius, taikytinas 37,66 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, galiojęs aktualių nusikalstamų veikų padarymo metu (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (Žin., 2008, Nr. 121-4608; TAR, 2014-09-11, Nr. 2014-12127; 2017-09-05, Nr. 2017-14215).

34. Spręsdama klausimą dėl A. B. nubaudimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, t. y. už nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamos vienos tyčinės veikos padarymą – pagamino daiktų tariamą teisėtą įsigijimą patvirtinančius netikrus dokumentus, teisėjų kolegija atsižvelgia į pastarojo asmenybę teigiamai apibūdinančių socialinių, šeiminių faktų visumą ir, vadovaudamasi bausmių skyrimo pagrindais, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį skiria jam 100 MGL baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos A. B. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, subendrintinos apėmimo būdu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, ir skirtina subendrinta bausmė.

35. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į aptartų A. B. asmenybę teigiamai apibūdinančių aplinkybių visumą, vadovaudamasi bausmių skyrimo pagrindais, pagal BK 189 straipsnio 1 dalį skiria jam 150 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, A. B. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir jam skirtina galutinė subendrinta bausmė – 300 MGL bauda.

Dėl turto konfiskavimo

36. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o to paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Spręsdamas klausimą, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, teismas įvertina šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui. Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas.

37. Visus tris automobilius – „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Mercedes-Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaudamasis BK 72 straipsniu, apylinkės teismas nusprendė konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn. Atsižvelgiant į tai, jog byloje įrodyti tik kaltinimai A. B., A. Ž. ir S. L. dėl kvalifikuotos vagystės iš Jaunimo gerovės tarnybos padarymo bei kaltinimas A. B. dėl aiškiai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, toliau spręstinas klausimas dėl priemonių, palengvinusių šias veikas padaryti, automobilių konfiskavimo.

38. Automobilis „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. B. tėvui V. B. (t. 1, 181). Šį automobilį aktualios nusikalstamos veikos užfiksavimo Lietuvoje metu vairavo asmuo, kurio byla išskirta. Nors nėra duomenų, jog viešame registre kaip automobilio savininku įrašytas V. B. žinojo, jog jo sūnus A. B. leis šį automobilį vairuoti minėtajam asmeniui, tačiau nėra abejonių, jog faktinis ir teisėtas automobilio valdytojas A. B. žinojo, kad automobilis bus panaudotas aktualiai vagystės veikai padaryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Beje, šį automobilį vairavęs asmuo slapstosi nuo teisėsaugos iki šiol. Automobilio „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku „Regitroje“ yra įrašytas R. M. (t. 5, b. l. 111, 112), tačiau būtent S. L. yra faktinis teisėtas šios transporto priemonės valdytojas, nes nuolat ja naudojosi, valdė aktualios veikos metu, rūpinosi šio automobilio technine apžiūra (t. 5, b. l. 111, 187–193). Šie automobiliai buvo panaudoti įvykdant sodo technikos vagystę iš Jaunimo gerovės centro, todėl jie pagrįstai konfiskuoti.

39. Automobilio „Mercedes-Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. Ž. (t. 8, b. l. 30, 31). A. Ž. dėl kaltinimo pagal BK 189 straipsnio 1 dalį yra išteisinamas, todėl automobilis jam grąžintinas. Taigi nėra faktinio ir teisinio pagrindo spręsti klausimo dėl šio automobilio konfiskavimo ar jo vertės išieškojimo A. B..

40. A. B., S. L. ir A. Ž. dėl žoliapjovių-traktoriukų – „Dolmar D-Tracc TM-92.14H“ ir „Husqvarna (duomenys neskelbtini) twin“ vagystės (2016 m. lapkričio 10-16 d. veika) išteisinami, todėl nėra jokio pagrindo konfiskuoti žoliapjoves-traktoriukus kaip tokios veikos padarymo rezultato. Minėtos žoliapjovės-traktoriukai grąžintini S. L..

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 328 straipsnio 1 punktu, 329 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 14 d. nuosprendį pakeisti:

A. B., A. Ž. ir S. L. nusikalstamą veiką (Jaunimo gerovės turto vagystė) perkvalifikuoti iš BK 178 straipsnio 3 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 07 02 įstatymo Nr. XII-500 redakcija).

A. B. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirti 200 MGL baudą,

A. B. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2006 01 20 įstatymo Nr. X-511 redakcija) skirti 100 MGL baudą.

A. B. pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) skirti 150 MGL baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas A. B. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, ir skirti subendrintą bausmę – 200 MGL baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, A. B. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį paskirtą subendrintą bausmę ir bausmę, paskirtą pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti jam galutinę subendrintą bausmę – 300 MGL (11 298 Eur) baudą.

Į A. B. skirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti jo laikinojo sulaikymo nuo 2017 m. birželio 15 d. iki 2017 m. birželio 16 d. laiką (1 parą) ir, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, vieną sulaikymo dieną prilyginus 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai, nustatyti, jog A. B. skiriama 298 MGL (11 222,68 Eur) bauda.

A. Ž. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 07 02 įstatymo Nr. XII-500 redakcija) paskirti 200 MGL (7 532 Eur) baudą,

Į A. Ž. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinojo sulaikymo nuo 2017 m. birželio 15 d. iki 2017 m. birželio 16 d. laiką (1 parą) ir, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, vieną sulaikymo dieną prilyginus 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai, nustatyti, jog A. Ž. skiriama 198 MGL (7 456,68 Eur) bauda.

S. L. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 07 02 įstatymo Nr. XII-500 redakcija) paskirti 200 MGL (7 532 Eur) baudą.

Išaiškinti A. B., A. Ž. ir S. L., kad jie paskirtas baudas per 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio paskelbimo privalo sumokėti į Teritorinės mokesčių inspekcijos kasą, priešingu atveju baudos bus išieškomos priverstinai.

Panaikinti nuosprendžio dalį, pagal kurią A. Ž. ir S. L. buvo pripažinti kaltais pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl asmeniui, kurio byla išskirta, pagamintų dokumentų) ir priimti naują nuosprendį - A. Ž. ir S. L. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Panaikinti nuosprendžio dalį, pagal kurią A. B., A. Ž. ir S. L. buvo pripažinti kaltais pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2016 m. lapkričio 10-16 d. veikos) ir priimti naują nuosprendį – A. B., A. Ž. ir S. L. pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį išteisinti, nepadarius jiems veikų, turinčių nusikaltimo požymių.

Panaikinti nuosprendžio dalį, pagal kurią A. Ž. buvo pripažintas kaltu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį ir priimti naują nuosprendį – A. Ž. išteisinti, nepadarius jam veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Automobilį „Mercedes-Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti A. Ž..

Žoliapjoves-traktoriukus – „Dolmar D-Tracc TM-92.14H“ ir „Husqvarna (duomenys neskelbtini) twin“ atiduoti S. L..

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Regina BertašienėDalius JocysAurelija Sadauskaitė