Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas” ieškinį atsakovei E. M. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Iš jos per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Byloje ieškovas AB „Lietuvos draudimas” pateikė šiuos įrodymus: 2016-06-21 mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 15,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą; 2016-01-07 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato informaciją apie eismo įvykį Nr. 07-15-9418125, iš kurios matyti, kad dėl 2015-11-29 S. N. g. 109, Vilniuje, įvykusio eismo įvykio kalta atsakovė E. M., kuri vairavo transporto priemonę Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, t.y. prie autobusų žiedo atsitrenkė ir apgadino du stovinčius automobilius: Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-06-27 Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, iš kurios matyti, kad eismo įvykio metu (2015-11-29) transporto priemonės Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėja – A. M.; 2015-11-30 A. K. prašymą išmokėti draudimo išmoką dėl 2015-11-29 įvykio metu apgadintos transporto priemonės Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-12-01 transporto priemonės techninės apžiūros aktą; 2016-06-17 automobilio Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalos sąmatą Nr. 1654759-95; 2015-12-04 išvadą apie transporto priemonės Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likutinę vertę; 2015-12-28 AB „Lietuvos draudimas“ pranešimą A. K. dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodyta, kad apskaičiuota draudimo išmoka yra 297,00 Eur; 2015-12-29 AB SEB banko mokėjimo nurodymą, kuriuo AB „Lietuvos draudimas“ atlygino A. K. 297,00 Eur žalą; 2015-11-30 V. Ž. prašymą išmokėti draudimo išmoką D. K. dėl 2015-11-29 įvykio metu apgadintos transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-11-30 transporto priemonės techninės apžiūros aktą; 2015-12-04 automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalos sąmatą Nr. 1654759-95 – 153,54 Eur sumai; 2015-12-28 AB „Lietuvos draudimas“ pranešimą D. K. dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodyta, kad apskaičiuota draudimo išmoka yra 153,54 Eur; 2015-12-29 AB Swedbank banko mokėjimo nurodymą, kuriuo AB „Lietuvos draudimas“ atlygino D. K. 153,54 Eur žalą; 2015-12-30 pranešimą atsakovei dėl išmokos išieškojimo, kuriame informavo apie išmokėtą 450,54 Eur išmoką A. K. ir D. K. bei paprašė skolą sumokėti per 15 dienų. Duomenų, kad atsakovė ieškovui būtų atlyginusi žalą, byloje nėra.

CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. CK 6.280 straipsnis numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (LR CK 6.1015 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo.

Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad ieškovas išmokėjo draudimo išmokas A. K. ir D. K. dėl transporto priemonės Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojos kaltės padarytos žalos ir įgijo teisę reikalauti, jog dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo - kuris vairavo apdraustą transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y. atsakovė E. M., todėl ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteistina 450,54 Eur žalos atlyginimo (LR CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str., LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB „Lietuvos draudimas” (į. k. (duomenys neskelbtini)) 450,54 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų 54 ct) žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-06-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.