Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, nukentėjusiajam M. A., nepilnamečio nukentėjusiojo įstatyminei atstovei – civilinei ieškovei N. A., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

M. M., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) statybininkų rengimo centro moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) ( kita gyv. vieta -(duomenys neskelbtini)), nedirbantis, teistas 2014-11-25 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., šiuo metu nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas pagal LR BK 182 str.3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. padarė sukčiavimą, tai yra apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent : M. M. pasivadinęs I. K. ir paskelbęs tinklalapyje FACEBOOK, kad parduoda mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“, 2014-03-24 d., pasinaudodamas savo pažįstamo J. K. vardu ir jo AB banko „Swedbank“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), pažadėjo parduoti mobiliojo ryšio telefoną M. A., kuris būdamas (duomenys neskelbtini), elektroniniu ryšiu pervedė 135,00 Lt piniginę perlaidą į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bet nei telefono, nei pinigų negavo, o J. K. 130,00 Lt išgryninus 2014-03-26 d., nuimant pinigus „Perlo“ terminale UAB „S.“ („A.“), (duomenys neskelbtini), M. M. apgaulės būdu savo naudai įgijo M. A. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam 135,00 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis M. M. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Prokurorė, nukentėjusysis, civilinė ieškovė su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko.

Vadovaujantis BPK 273 str. 1 d. atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi M. M. kaltinamas baudžiamojo nusižengimo padarymu, apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, kai nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Kadangi nagrinėjimo teisme dalyviai (kaltinamasis, nukentėjusysis, civilinė ieškovė, prokurorė) pareiškė, jog jie su visais byloje esančių įrodymų yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriami ir skelbiama, todėl apsiribota tik šių įrodymų išvardijimu (BPK 291 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Kaltinamasis M. M. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2014 metų kovo mėnesį socialiniame tinklalapyje Facebook pasiskelbė, kad parduoda mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S2. Buvo pasivadinęs I. K.. Atsiliepė į jo skelbimą kažkoks žmogus, jie susirašinėjo. Sutarė, kad parduos už 135 litus. Jis sutiko parduoti telefoną. Jau pasiskelbdamas, kad parduoda telefoną žinojo, kad jokio telefono neparduos, nes paprasčiausiai jokio telefono pardavimui neturi. Sukūrė tokį planą, kad įgytų sau turtinės naudos apgaudamas pirkėją. Paprašė savo draugo J. K., kad leistų pasinaudoti banko sąskaita, kad būtų pervesti pinigai. J. K. sutiko. Kai nukentėjusysis pervedė pinigus už telefoną, J. K. pinigus išgrynino ir jam atidavė. J. K. neaiškino už ką ir kas perveda pinigus. J. nepasakojo apie tai, kad apgavo nukentėjusįjį. Taip padarė todėl, kad neturėjo lėšų pragyvenimui. Dabar suprato, kad pasielgė netinkamai. Gailisi dėl padarytos veikos. Sutinka atlyginti padarytą turtinę žalą.

Nukentėjusysis M. A. pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2014-03-21 d. socialiniame tinkle „Facebook“ grupėje „Parduodu-perku“ susirašinėjo su asmeniu, pasivadinusiu I. K.. Šis asmuo buvo pasiskelbęs, kad parduoda mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“ už 150,00 litų. Jis nusiderėjo iki 135,00 litų. Susirašinėjant I. K. paprašė pinigus – 135,00 litus, pervesti į draugo J. K. sąskaitą „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pervedė 135,00 litus į nurodytą sąskaitą, bet telefono taip ir negavo. 2014-03-27 d. pamatė, kad I. K. profilis pašalintas, tada jis parašė J. K., kuris į jo žinutę neatrašė. Jam padaryta 135,00 litų žala. (b.l. 11)

Liudytoja N. A. pilnai patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jos sūnui M. A. 17 metų. 2014-03-21 d. sūnus M. socialiniame tinkle „Facebook“ grupėje „Parduodu-perku“ susirašinėjo su I. K.. Tas asmuo buvo padavęs skelbimą, kad parduoda mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“ už 150,00 litų. Jos sūnus susirašinėdamas nusiderėjo iki 135,00 litų. I. K. nurodė pinigus pervesti į J. K. „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-03-24 d. M. pinigus pervedė, bet telefono negavo. Tada M. pamatė, kad I. K. profilis pašalintas. Sūnus rašė J. K., bet atsakymo negavo. Jai padaryta 135,00 litų žala, kuri nėra atlyginta. Civilinis ieškinys -135,00 Lt. (b.l. 13)

Liudytojas J. K. ikiteisminio tyrimo meto parodė, kad jis neprisimena tikslios datos, tai buvo 2014 m. kovo pabaigoje, (duomenys neskelbtini) kaime jis susitiko pažįstamą M. M., kuris paklausė, ar jis neturi sąskaitos kokiame nors banke. Jis pasakė, kad turi sąskaitą banke „Swedbank“. M. pasakė, kad turi gauti pinigų, bet sąskaita užblokuota, todėl paprašė leisti pasinaudoti jo sąskaitą ir pervesti pinigus į jo sąskaitą. Jis neklausinėjo M., už ką ir kokia suma turi būti pervesta. M. jis padiktavo savo sąskaitos numerį. Gal po kokios dienos jis gavo žinutę, kad į jo sąskaitą pervesti pinigai. Tada jis apie tai pasakė M. M., abu nuėjo į parduotuvę „A.“, esančią (duomenys neskelbtini), ir ten esančiame „Perlo“ terminale jis išgrynino pinigus - 130,00 litų. Pinigus atidavė M. M., už tai, kad pinigus išgrynino, jokio atlygio iš M. negavo. Jis nežinojo, kad M. M. pinigai buvo pervesti už parduodamą telefoną. Jis nesidomėjo, kas pervedė pinigus. (b.l. 47-48).

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais :

N. A. protokolu-pareiškimu policijai, kad iš jos nepilnamečio sūnaus M. A. buvo išviliota 135 Lt, skelbiant, kad parduoda mobilaus ryšio telefoną ( b.l. 9).

Internetiniu skelbimu apie mobilaus ryšio telefono pardavimą I. K. vardu (b.l. 20-24)

M. A. banko sąskaita apie 135 litų pervedimą į nurodytą sąskaitą ( b.l. 25-26).

Iš „Swedbank“ AB pateiktų duomenų matyti, kad iš M. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-03-24 d. pervesta 135,00 Lt, nurodant: „pirkimas samsung galaxy s2, is I. K.“. 130,00 Lt išgryninti 2014-03-26 d., nuimant „Perlo“ terminale UAB „S.“ („A.“), (duomenys neskelbtini) (b.l. 33-35).

Fotonuotraukomis dėl pinigų paėmimo iš bankomato, išgryninant pinigus, pervestus M. A. į sąskaitą dėl telefono pirkimo ( b.l. 43-46).

I. I.Į. „Ž.“ pažyma apie IP adresą, kuris priklauso M. K. (b.l. 47).

Kaltinamojo veika tinakamai kvalifikuota pagal BK 182 str. 3 d. (sukčiavimas), t.y.tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą. M. M. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ( BK 190 str.1 d.).

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. M. teistas 2014-11-25 teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. , bet nuosprendis yra neįsiteisėjęs, todėl laikomas anksčiau neteistu. Administracine tvarka baustas ir turi galiojančių nuobaudų.

Kaltinamasis šiuo metu nedirba, bet mokosi. Kaltinamojo padaryta veika yra baudžiamasis nusižengimas. Baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. sankcijoje yra numatytos bausmių rūšys - viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Teismui pateikta M. M. charakteristika yra bendro pobūdžio, neinformatyvi, nekonkretizuoja asmenys elgesio gyvenamojoje vietoje.

Teismas skiria bausmę pagal baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (LR BK 54 str. 1 d.).

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę. Skirdamas bausmę teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltininko asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį.

Asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę ( BK 55 str.). M. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Kadangi nustatytos aplinkybės, kad kaltinamasis nelinkęs laikytis įstatymų reikalavimų (padaręs administracinius teisės pažeidimus), jam neskirtina viešųjų darbų bausmė, nes tai būtų per švelni bausmė ir ja nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Baudos, kaip bausmė, būtų per griežta, nes šiuo metu nedirba ir neturi nuolatinio pajamų šaltinio. Arešto bausmės skyrimas kaltinamajam neatitiktų teisingumo principo įgyvendinimo, nes ji taikoma realiai.

M. M. neturi galiojančio teistumo. Jo padaryta veika buvo trumpalaikė ir nekėlė didelio pavojaus visuomenei (padarytas baudžiamasis nusižengimas). Kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, mokosi. Todėl kaltinamajam skirtinas laisvės apribojimas, laikant, kad šia bausmės rūšimi bus pasiekti bausmės tikslai ( BK 41 str.1, 2 d.). Skiriant šią bausmės rūšį taikytini įpareigojimai.

Civilinis ieškinys byloje pareikštas.

Civilinė ieškovė prašo priteisti 135 litus civilinio ieškinio.

Kaltinamasis ieškinį pripažįsta pilnai.

Ieškinys tenkintinas.

CK 6.263 str.1 d. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo ( CK 6.263 str.2 d).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad civilinei ieškovei padaryta 135 litų turtinė žala, kurią privalo atlyginti kaltinamasis.

Kaltinamasis M. M., vadovaujantis LR BPK 140 str., šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kaltinamojo nuosavybės teisės į turtą neapribotos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

M. M. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimą devyniems (9) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. 1, 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad paskirta šešių (6) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – vieną šimtą trisdešimt penkis (135) litus (39.10 EUR) per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis ir šį įpareigojimą vykdyti šešis (6) mėnesius.

Kaltinamajam M. M. taikyti paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki įsiteisės nuosprendis.

Priteisti iš M. M. civilinei ieškovei N. A. vieną šimtą trisdešimt penkis (135) litus ( 39.10 EUR) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Varėnos rajono apylinkės teismą .