- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-07-02
- Bylos Nr.
- 2-8426-451/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04817-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Jakštienė
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- R. G.
- Kategorijos
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui R. G. dėl be pagrindo įgyto turto (pinigų) grąžinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. K. prašo iš atsakovo R. G. priteisti 49 375,00 Lt litų padarytai turtinei žalai atlyginti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodo, kad 2012 m. liepos mėnesio pabaigoje ieškovas A. K. lietuviškame internetiniame puslapyje pamatė automobilį Toyota Land Cruiser, kuris ieškovui patiko. Nurodytais kontaktiniai numeriais, ieškovas susiekė su atsakovu (pardavėju) R. G., dar po poros dienų nuvyko į Vilnių, susitiko su atsakovo, apžiūrėjo automobilį ir nutarė jį nusipirkti. 2012-07-28 ieškovas su atsakovu sudarė automobilio Toyota Land Cruiser pirkimo-pardavimo sutartį. Šioje sutartyje įrašė, kad automobilį įkainoja 49 375,00 litų, nors faktiškai ieškovas atsakovui sumokėjo 30 000 Lt, t.y. pagal pinigų keitimo kursą sumokėjo 103 500 litų. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties duomenis savo ranka užpildė atsakovas R. G., o vėliau ją pasirašė ir ieškovas A. K.. Automobilis buvo su lietuviškais tranzitiniais numeriais, turėjo lietuvišką techninį pasą. Automobilis po poros dienų buvo įregistruotas atsakovo vardu. Praėjus pusei metų, 2013-03-05 apie 16.30 val. VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Lavoriškių užkardos Lavoriškių PKP buvo sulaikytas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką atvykstantis automobilis Toyta Land Cruiser, valst Nr.8018 EA-2 (BLR), 2010 m. gamybos/VIN-as (duomenys neskelbtini), kurį vairavo ieškovas A. K., duomenų bazėje minėtas automobilis yra paieškomas kaip pavogtas. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad iš atsakovo R. G. nupirktas automobilis priklauso teisėtam savininkui-Lenkijos bendrovei „RAIFFEISEN-LEASING POLSKA. S.A" ir negali būti grąžinamas sąžiningam įgijėjui A. K., nes pagal LR CK 4.96 str. nuostatas daiktas visais atvejais išreikalaujamas iš sąžiningo įgyjėjo ir grąžinamas savininkui, kai jis daiktą prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatytas faktas, kad automobilis buvo pagrobtas reiškia, kad savininkas daikto neteko prieš savo valią ir jam priekaištų reikšti negalima, nes pradinio savininko ir daikto įgijėjo nesieja prievoliniai teisiniai santykiai; tarp jų nėra jokio teisinio ryšio, išskyrus patį daiktą-pagrobtą automobilį. Sąžiningas įgijėjas savo interesus gali apsaugoti pareikšdamas ieškinį dėl žalos atlyginimo, ar nepagrįsto praturtėjimo asmeniui iš kurio jis įgijo daiktą, todėl ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo priteisti 49 375,00 litų padarytai turtinei žalai atlyginti (b.l. 3-5).
Atsiliepimas
Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti 2014-06-05 CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad šalys 2012-07-28 Vilniuje sudarė automobilio Toyota Land Cruiser, pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią automobilis Toyota Land Cruiser buvo perduotas atsakovui R. G.. Praėjus pusei metų, 2013-03-05 apie 16.30 val. VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Lavoriškių užkardos Lavoriškių PKP buvo sulaikytas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką atvykstantis automobilis Toyta Land Cruiser, valst Nr.8018 EA-2 (BLR), 2010 m. gamybos/VIN-as (duomenys neskelbtini), kurį vairavo ieškovas A. K., duomenų bazėje minėtas automobilis yra paieškomas kaip pavogtas. Iš sąžiningo įgijėjo A. K. automobilis buvo perduotas tikrajam savininkui Lenkijos bendrovei „RAIFFEISEN-LEASING POLSKA. S.A".
Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pranešimas apie pardėtą ikiteisminį tyrimą, baudžiamoji byla Nr. 05-1-6049-13 (b. l. 8), Interpolo duomenų bazės informacija (b. l. 9,10), duomenys iš VĮ „Regitros“ (b. l. 11,12), Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinės ryšių valdybos parnešimai (b. l. 13,14), Vilniaus Rajono apylinkės teismo 2013-03-08 nutartis (b. l. 15,16), 2013-03-05 liudytojo apklausos protokolas (b. l. 17-19), 2012-07-28 automobilio pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 20), 2013-03-15 apžiūros protokolas (b. l. 21) Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio Toyota Land Cruiser nuosavybės dokumentai (b. l. 23-24), registravimo liudijimas (b. l. 25), Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pasieniečių mokyklos kriminalistinių tyrimų skyriaus 2013-04-08 specialisto išvada Nr. 9-288 (b. l. 26-29), Kauno apygardos prokuratūros pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo (b.l. 33-38), kiti rašytiniai įrodymai. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Tiek pagal teisės doktriną, tiek pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudenciją nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas yra subsidiaraus taikymo. Nurodytas institutas taikomas tada, kai ginčo negalima išspręsti kitais pažeistų civilinių teisių gynimo būdais (pvz., taikant sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos būdus). Kasacinio teismo pabrėžta, kad nepagrįsto praturtėjimo institutas negali būti taikomas kaip priemonė, padedanti išvengti kitų civilinės teisės normų nustatytų gynybos būdų taikymo.
Turto išreikalavimo taisyklės taikomos tada, kai konstatuojami specialūs prievolės grąžinti turtą atsiradimo pagrindai: turtas gautas be teisinio pagrindo (CK 6.237 straipsnio 1 dalis), pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 2 dalis), asmuo be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėja (CK 6.242 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos šios sąlygos: 1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Esant negaliojančiam sandoriui dėl to, jog pardavėjas pardavė jam nepriklausantį daiktą dėl pagrindų, atsiradusių iki sutarties įvykdymo, daiktas iš pirkėjo grąžinamas savininkui o pradavėjas privalo pirkėjui grąžinti sumokėtą kainą bei atlyginti šio turėtus nuostolius, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas (CK 6.307 str. 1,3 dalys, CK 6.323 str. 1 d.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 1481,00 Lt žyminis mokestis.
Kadangi teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje civilinėje byloje nesiekia 10,00 Lt, todėl, vadovaujantis CPK 96 str. 6 d., bei 2011 11 07 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, minėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) 49 375,00 Lt (keturiasdešimt devynis tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt penkis litus, 00 ct) turtinės žalos atlyginimą ir 1481,00 Lt (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt vieną litą, 00 ct) žyminio mokesčio, ieškovo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) naudai.
Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.