Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, Indrei Gerčaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. S. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2013-05-07 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-04-22 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 20P-2515782-13 už tai, kad E. S. 2013-04-22 apie 8.15 val. Kauno mieste, Savanorių pr. 214 vairuodama transporto priemonę buvo neatidi, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovėjusią transporto priemonę ir ją apgadino, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132 punktų reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta ATPK 127 str. 2 d.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-05-07 nutarimu E. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymą buvo paskirta 150,00 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patraukta E. S. paaiškino, kad ji pastatė savo automobilį prie parduotuvės „IKI“. Grįžusi iš parduotuvės pamatė šalia savo automobilio stovintį automobilį Toyota Yaris. Ji negalėjo išvažiuoti, todėl pavažiavo atbuline eiga, po to į priekį ir išvažiavo į gatvę. Jai dar būnant aikštelėje, grįžo to automobilio vairuotoja, tačiau ji jai nieko nesakė ir jokių pretenzijų nereiškė. Kad ji kliudė mašiną nesutinka, kadangi jos mašina neapgadinta, o kitas automobilis labai apgadintas. Policininkas apžiūrėjęs automobiliu, rado kontakto vietą su raudona dėme.

Liudytoja I. V. parodė, kad ji pastatė savo automobilį prie parduotuvės „IKI“. E. S. automobilis stovėjo šalia. Trumpam nuėjo į parduotuvę. Grįždama matė E. S. išvažiuojantį automobilį. Šalia stovėjusio automobilio vairuotojas pasakė, kad ji apžiūrėtų savo automobilį, nes E. S. galėjo kliudyti, matė, kad jos automobilis sujudėjo kai E. S. išvažinėjo.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje patruliu. Pagal pranešimą nuvyko į eismo įvykio vietą, kur I. V. paaiškino, kad prie parduotuvės buvo kliudytas ir apgadintas jos automobilis. Kliudė automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Skundas atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-05-07 nutarimu E. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymą buvo paskirta 150,00 Lt bauda.

Tai, kad E. S. padarė šį administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas; eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta automobilių išsidėstymo po eismo įvykio duomenys; nuotraukos, iš kurių matyti eismo įvykio vieta, transporto priemonės ir jų apgadinimai; Kauno apskrities VPK KPV eismo įvykių registravimo skyriaus specialisto S. K. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2013-04-22 apie 8.15 val. Kauno mieste, Savanorių pr. 214 automobilių stovėjimo aikštelėje įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas E. S., manevruodamas tarp automobilių kliudė stovėjusį automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apskrities VPK PR patrulio A. Ž. tarnybinis pranešimas apie tai, kad jis pagal budėtojo pranešimą nuvyko į eismo įvykio vietą, kur I. V. paaiškino, kad prie parduotuvės buvo kliudytas ir apgadintas jos automobilis. Kliudė automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) I. V. paaiškinimai apie tai, kad ji pastatė savo automobilį prie parduotuvės „IKI“. E. S. automobilis stovėjo šalia ir nuėjo į parduotuvę. Grįždama matė jos išvažiuojantį automobilį. Buvęs aikštelėje vyras pasakė, kad ji apžiūrėtų savo automobilį, nes E. S. galėjo kliudyti, jis matė, kad jos automobilis sujudėjo, kad E. S. išvažinėjo; E. S. paaiškinimas, kad ji pastatė automobilį prie parduotuvės ir nuėjo į „IKI“. Grįžusi šalia pamatė stovintį automobilį, kurio savininkė tuo metu kai ji išvažinėjo iš aikštelės, grįžo. Nors, jos nuomone, ji automobilio nekliudė, tačiau linkusi susitarti su kito automobilio savininke geruoju; transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio nustatyta, kad apžiūrėjus E. S. automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant rasta kontakto žymė ant dešinio galinio sparno.

Automobilio Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų pobūdis (apgadintas dešinės pusės galinis sparnas) atitinka automobilio Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų pobūdį (galinio bamperio kairės pusės kampas). Apgadinimų pobūdis, mastas ir lokalizacija patvirtina, kad E. S. vairuojamas automobilis kliudė I, V. stovintį automobilį.

Nustatyta, kad būtent Kelių eismo taisyklių 9, 132 punktų reikalavimų pažeidimai – E. S., vairuodama automobilį, buvo neatidi, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovėjusią transporto priemonę ir ją apgadino, sukėlė padarinius - buvo sugadinti automobiliai.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-05-07 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-13-7473614 yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, tinkamai pritaikyta nuobauda, todėl paliktinas nepakeistas. E. S. skundas netenkintinas kaip nepagrįstas ir prieštaraujantis byloje surinktiems įrodymams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-05-07 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-13-7473614 paskirtą nuobaudą palikti nepakeistą ir E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.