Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos O. K. patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, E. M. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Palikėjo B. R. gimimo įraše nurodyta, kad jo tėvai yra G. B. ir A. R.. Pareiškėjos O. K. gimimo liudijime nurodyta, kad jos tėvai yra B. B. ir J. A.. G. (G.) B. (B.) ir B. (B.) B. (B.) yra seserys ir nedideli netikslumai jų pavardžių įrašyme neturėtų būti laikomi kaip esminiai neatitikimai, paneigiantys nurodytą jų tarpusavio giminystės ryšį (seserys). Palikėjas B. R. mirė nevedęs, vaikų neturėjo, todėl pirmosios eilės įpėdinių nėra. Nėra ir antrosios eilės įpėdinių, nes B. R. tėvai G. R. ir A. R. palikėjo mirties dieną buvo mirę. Palikėjo tėvai turėjo dar du vaikus – dukrą E. R. ir sūnų Z. R.. Palikėjas su broliu ir seserimi didžiają savo gyvenimo dalį nebendravo. Žinoma, kad jie gyvena Estijos Respublikoje. Palikėjas artimus ryšius palaikė tik su pareiškėja O. K.. Pagal Šilutės rajono administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus pateiktus duomenis Lietuvos Respublikos archyvuose duomenų apie palikėjo brolį Z. R. nėra, o pateikus užklausimą Estijos Respublikai, kur galimai galėjo gyventi Z. R., gautas atsakymas, kad Z. R. mirė 2016-03-17. Palikėjo sesuo E. R. (santuokinė pavardė - „M.“) yra gyva ir gyvena (duomenys neskelbtini). Susisiekus su ja, paaiškėjo, kad dėl amžiaus ir prastos sveikatos būklės palikėjo sesuo į Lietuvos Respubliką priimti brolio palikimo nevyks. Tokį apsisprendimą ir valią palikėjo sesuo E. M. išreiškė raštu bei atsakymą elektroniniu paštu persiuntė. Tai, kad aukštesnės eilės įpėdiniai per įstatymo nustatytą terminą valios priimti palikimą neišreiškė, o sužinoję apie atsiradusį palikimą, nurodė, kad atsisako savo teisės paveldėti, reiškia, kad pareiškėjai O. K. nėra kliūčių priimti palikimą po jos pusbrolio - palikėjo B. R. mirties.

Po palikėjo mirties B. R. mirties pareiškėja nepateikė notarų biurui pareiškimo dėl palikimo priėmimo per nustatytą 3 mėnesių terminą, dėl palikimo priėmimo dėl jos pačios amžiaus ir teisinių žinių stokos, taip pat dėl pagrįsto manymo, kad po palikėjo mirties neliko jokio paveldimo turto. Toks pareiškėjos manymas susiformavo bendravimo su palikėju metu iki jo mirties, kuomet palikėjas ne kartą teigė, jog yra išdovanojęs visą savo turtą ir po jo mirties nebus ko paveldėti. Palikėjas iki mirties pareiškėjai O. K. buvo padovanojęs grynuosius pinigus (1 500 eurų), nurodydamas, kad tai yra jo visos santaupos, iš kurių O. K. turinti palaidoti palikėją. Apie pinigines lėšas banko sąskaitoje palikėjas niekada neužsiminė, nors pareiškėja buvo vienintelė artima jo giminaitė, su kuria palikėjas bendravo nuo vaikystės iki mirties. Pareiškėjos nuomone, dėl garbingo amžiaus (palikėjas mirė 83 metų amžiaus) ir su juo susijusių sveikatos problemų palikėjas greičiausiai pamiršo apie turimą banko sąskaitą ir joje esančias pinigines lėšas. Terminą palikimui priimti pareiškėja praleido nežymiai - tik 1 mėn. (paskutinė kreipimosi į notarą diena - 2016-06-10), todėl termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis palikimo priėmimo pagal pareiškimą notarui ir termino palikimui priimti instituto esmės, paskirties ir prasmės. Po pareiškėjos atliktos palikėjo B. R. giminystės ryšių paieškos akivaizdu, kad termino atnaujinimas nepažeis niekieno interesų.

Suinteresuotą asmenį, t.y. Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujama Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepimo į pateiktą pareiškimą nepateikė.

Liudytoja L. S. teismo posėdžio metu parodė, kad yra pareiškėjos kaimynė, ji pažinojo B. R. asmeniškai, jis pas Kurienę dažnai atvažiuodavo į svečius. B. R. sakė, kad yra K. pusbrolis. R. buvo nevedęs, vaikų neturėjo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš pareiškimo, prie jo pridėtos medžiagos, pareiškėjos paaiškinimų, liudytojos L. S. parodymų matyti, kad B. R. gimė (duomenys neskelbtini), jo motina G. B., gim. (duomenys neskelbtini), o tėvas A. R., gim 1905 m. (b.l. 8). B. R. mirė 2016-03-10 (b.l. 11). G. B. gimė J. B. (B.) ir O. B. šeimoje, jie susilaukė dar vienos dukters - B. B. (B.). B. B. (B.) sudarė santuoką su P. A. ir (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros O. A., t.y. pareiškėjos. (b.l. 12). O. A. 1963-02-23 susituokė su A. K. ir jos pavardė po santuokos sudarymo tapo „K.“ (b.l. 10). Lietuvos valstybės istorijos archyvo rašte nurodyta, kad G. B. (B.), J. dukters gimimo duomenų nerasta (b.l. 14). Lietuvos valstybės istorijos archyvo rašte nurodyta, kad Žygaičių Romos katalikų bažnyčios 1902-1912 metų metrikų knygose B. B. (B.), J. dukters gimimo duomenų nerasta (b.l. 15). Lietuvos valstybės istorijos archyvo rašte nurodyta, kad Romos katalikų bažnyčios 1902-1907 metų metrikų knygose J. B. (B.) ir O. (pavardė nenurodyta) santuokos duomenų nerasta (b.l. 16). Suinteresuotas asmuo E. M. (R.) gimė (duomenys neskelbtini), jos tėvas A. R., mama G. R. (b.l. 67). Šilutės rajono 2-ojo notaro biuro notarė S. Daugėlienė 2016-09-06 raštu informavo, kad į Šilutės 2-ąjį notaro biurą po B. R. mirties įpėdiniai nesikreipė. Paveldėjimo byla nėra užvesta ir paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas (b.l. 25). Šilutės rajono 3-ojo notaro biuro notarė A. Aukštakalnienė 2016-09-30 raštu informavo, kad mirus B. R. į Šilutės 3-ąjį notaro biurą dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė (b.l. 26). Šilutės rajono 1-ojo notaro biuro notarė Albina Radavičienė nurodė, kad 2016-03-10 mirus B. R. duomenų apie palikimo priėmimą notaro biure nėra (b.l. 24).

Pagal CPK 445 str. teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų.

Pagal CK 5.11 str. 1 d. 6 p. palikėjo tėvo ir motinos brolių ir seserų vaikai (pusbroliai ir pusseserės) yra šeštos eilės paveldėtojai pagal įstatymą. Norint paveldėti mirusiojo B. R. turtą, pareiškėja O. K. turi įrodyti, kad ji yra B. R. pusseserė, t. y. šeštos eilės giminaitė (CK 3.133 str.).

Byloje surinkti įrodymai ir liudytojos L. S. parodymai patvirtina, kad O. K. yra B. R. pusseserė, esant šiems įrodymams nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėja ir palikėjas B. R. yra pusbrolis ir pusseserė.

Pareiškėja prašo pripažinti, kad ji nustatytą trijų mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo B. R. mirties 2016-03-10, praleido dėl svarbių priežasčių, t.y. yra senyvo amžiaus ir neturėdama teisinio išsilavinimo bei teisinių žinių, negalėjo suprasti, jog dėl palikimo priėmimo per 3 mėnesius būtina kreiptis į notarą, prašo šį terminą atnaujinti.

Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad tokios aplinkybės laikytinos svarbiomis ir praleistas įstatymu nustatytas terminas atnaujintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 578 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškimą patenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį šoninės eilės giminystės ryšį patvirtinantį faktą, kad pareiškėja O. K., amens kodas (duomenys neskelbtini) ir palikėjas B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra pusbrolis ir pusseserė.

Atnaujinti O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą kreiptis į notaro biurą dėl pusbrolio B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2016-03-10, palikimo priėmimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.