Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) be pilietybės, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1992-11-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 148 straipsnio 2 dalį, 207 straipsnio 1 dalį, 18 straipsnį, 147 straipsnio 2 dalį – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

2) 1994-01-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 148 str. 2 d., 207 str. 1 d. – 7 metams laisvės atėmimo;

3) 1999-04-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 274 straipsnio 2 dalį – 2 metams laisvės atėmimo;

4) 2002-10-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnį – 3 metams laisvės atėmimo su 1/10 turto konfiskavimu;

5) 2004-05-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo;

6) 2005-07-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams laisvės apribojimo;

7) 2006-03-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams 10 mėnesių laisvės apribojimo;

8) 2006-11-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesiams laisvės atėmimo. 2007-02-28 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsniu 2007-03-07 paleistas iš Kybartų PN lygtinai nuo likusios 2 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmės;

9) 2007-10-08 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį – 2 mėnesiams 16 dienų laisvės atėmimo;

10) 2008-01-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

11) 2008-04-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metams 8 mėnesiams 16 dienų laisvės atėmimo, bausmę atlikęs;

12) 2015-06-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 straipsnio 1 dalį – 6 MGL 225,96 Eur bauda (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs);

13) 2015-06-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – 8 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

14) 2015-11-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo, -

- kaltinamas LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2015-04-06 nuo 13.00 val. iki 14.40 val., išdaužęs 10-to aukšto bendro naudojimo koridoriaus rakinamų durų stiklą, įsibrovė į patalpą - daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), koridorių ir slaptai pagrobė svetimą turtą - L. L. dviratį „Raleigh“, 200 Eur vertės.

Nustatyta, kad E. P. 2015-08-05, 11.29 val., su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu atrakinęs duris, įsibrovė į patalpą - daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinę, į kurią patekimas buvo ribojamas elektronine spyna rakinamomis įėjimo durimis, iš 3-io aukšto bendro naudojimo koridoriaus, nukirpęs spynos užraktą, slaptai pagrobė svetimą turtą - L. S. – Laukienės dviratį „Scott Sportster P6“, 320 Eur vertės.

Nustatyta, kad E. P. 2015-08-20, 09.36 val., prie pastato (duomenys neskelbtini), nukirpęs apsaugos priemonę - troselį, kuriuo buvo prirakintas dviratis prie dviračio stovo, slaptai pagrobė svetimą turtą - V. G. dviratį „Scott Scale“, 300 Eur vertės.

1 ep. L. L. turto vagystė.

Kaltinamasis E. P. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-04-06 po pietų nuėjo į namą (duomenys neskelbtini), 10 aukšte už užrakintų durų pamatė dviratį, ranka išdaužė lango stiklą, atidarė duris ir dviratį išsivedė.

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus E. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.l. 145-148).

Iš pagarsintų nukentėjusiosios L. L. parodymų matyti, kad 2015-04-06, apie 13.00 val., su vaiku dviračiu atvyko pas savo tėvus (duomenys neskelbtini). Dviratį paliko dviem butams priklausančiame koridoriuje, kurio durys rakinamos. Ji koridoriaus duris užrakino. Maždaug po valandos, apie 14.00 val., išgirdo iš koridoriaus trenksmo garsą, bet nesuprato, su kuo tas garsas susijęs. 14.40 val., užmigus vaikui, ji norėjo įvežti dviratį į butą, tačiau išėjusi pamatė, kad jo nebėra. Koridoriaus durų stiklas buvo išdaužtas ir per skylę atidarytos butų koridoriaus durys. Dviratis buvo moteriškas, raudonos spalvos, pavadinimas „Raleigh“, kurį ji pirko pagal skelbimą už 200 Eur, dviračio dokumentų neturi. Jai padaryta 200 Eur turtinė žala (t. 1, b.l. 11-17, 43, 44, 45).

Iš įvykio vietos, (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, kad daugiabučio namo dešimtame aukšte rakinamų dviejų butų koridoriaus durų stiklas išdaužtas, ant durų ir ant grindų yra dėmės, panašios į kraują. Ant stiklo plėvelės iš vidinės pusės yra dėmės, panašios į kraują. Paimti: DNR konteineris su nuoplova, su raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują, lipni juostelė su raudonos spalvos dėme, panašia į kraują (t. 1, b.l. 11-17).

Iš vaizdo apžiūros protokolo matyti, kaip vyras su kepure kažką krapšto prie durų, po ko užeina, paima dviratį, yra vienas (t. 1, b.l. 38-39, 40).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(3087)-IS1-3694 matyti, kad ant pateiktų tirti tampono su nuoplova ir lipnios juostos fragmento, paimtų 2015-04-06 apžiūrint įvykio vietą – (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 1, b.l. 26-27).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(5896)-IS1-6684 matyti, kad ant tampono su nuoplova ir lipnios juostos fragmento, paimtų 2015-04-06 apžiūrint įvykio vietą – (duomenys neskelbtini), rasto vyro kraujo genotipas sutampa su E. P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų E. P. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000009 proc. (T.1, b.l. 32-33).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad E. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d..

2 ep. L. S. – L. turto vagystė.

Kaltinamasis E. P. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad galimai 2015-08-05 užėjo pro rakinamas duris į namo (duomenys neskelbtini) laiptinę, užlipo į 3 aukštą, kur replėmis nukirpo trosą, kuriuo prie grotų buvo prirakintas dviratis ir dviratį išsivedė.

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus E. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.l. 84-87).

Iš pagarsintų nukentėjusiosios L. S. – L. parodymų matyti, kad 2015-08-05, apie 08.20 val., išeinant į darbą iš namų adresu (duomenys neskelbtini), matė, kad dviratis „Scott“, melsvos spalvos, buvo prirakintas su spyna ir stovėjo bendro naudojimo koridoriuje. Grįžusi namo apie 18.40 val. pastebėjo, kad dviračio nėra, o ant žemės gulėjo tik nukirpta spyna. Dviratis buvo hibridinio tipo, melsvos spalvos. Įėjimas į pastatą yra filmuojamas, pastatą prižiūri apsauga. Pavogto dviračio vertė 320 Eur. Jai padaryta 335 Eur turtinė žala (t. 1, b.l. 53-54, 62, 63, 73, 74-75).

Iš įvykio vietos, (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, kad į pastatą patenkama su magnetu atrakinus duris. Įėjimas į pastatą filmuojamas vaizdo kameromis, 3-čiame aukšte, šalia buto guli nukirpta dviračio spyna. Nukentėjusioji įvykio vietos apžiūros metu pateikė dviračio įsigijimo dokumentus (t. 1, b.l. 56-58).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad 2015-08-05 11.29 val. vyras, atrakinęs su kažkokiu daiktu duris, įeina į laiptinę, po ko pakyla laiptais į viršų. 11.34 val. minėtas asmuo nuvažiuoja dviračiu link A. J. gatvės (t. 1, b.l. 66, 69-71).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad E. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d..

3 ep. V. G. turto vagystė.

Kaltinamasis E. P. kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-08-20 jis ėjo pro namą (duomenys neskelbtini), pamatė prirakintą dviratį ir nutarė jį pavogti. Metalui kirpti skirtomis žirklėmis nukirpo trosą ir dviratį nusivedė.

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus E. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.l. 138-141).

Iš pagarsintų nukentėjusiojo V. G. parodymų matyti, kad 2015-08-20, apie 8.30 val., pastatė savo dviratį „Scott“ (duomenys neskelbtini). Jį paliko prirakintą dviračių stovelyje ir nuėjo į darbą. Grįžęs apie 12.00 val. pamatė, kad jam priklausančio dviračio spyna nukirpta guli ant žemės, o dviratis pavogtas. Dviračio vertė 300 Eur. Jam padaryta 300 Eur turtinė žala (t. 1, b.l. 89-90, 106, 107, 108-109).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad 2015-08-20, 09.34 val. pasirodo vyras, kuris apsižvalgo ir 09.35 val. prieina prie dviračių, stovinčių lauke; prieina prie paskutinio dviračio, pritūpia ir 09.36 val., nukėlęs vieną dviratį nuo laikiklio, užlipa ant dviračio ir nuvažiuoja (t. 1, b.l. 97, 98-103).

Iš pagarsintų liudytojo R. T. parodymų matyti, kad dirba (duomenys neskelbtini) pastate, adresu (duomenys neskelbtini), kur įsikūrę biurai ir butai. Į pastato teritoriją įvažiavimas yra per užtvarus. 2015-08-28, 10.12 val. jis per vaizdo kameras pastebėjo, kad asmuo, kurį jis vėliau sulaikė, prieina prie vienos laiptinės, kur yra butai, durų, kurios yra su telefonspyne, kažką užkiša ir, durims atsidarius, įeina į laiptinę ir lipa į 1-mą aukštą. Tada jis (R. T.) duris užblokavo ir laiptinės 1-me aukšte asmuo buvo sulaikytas. Vyriškis (kaip vėliau nustatyta – E. P.) nieko nepavogė, bet pasakė, kad atėjo vogti gėlių (t. 1, b.l. 111).

Liudytojas R. T. pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas asmuo, apie kurį jis davė parodymus ir kuris buvo sulaikytas (t. 1, b.l. 117-118, 119).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad E. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d..

Kaltinamasis E. P. teistas 14 kartų, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes E. P. teismas atsižvelgia į jo asmenybę, todėl daro išvadą, kad jis baustinas laisvės atėmimo bausmėmis.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Civiliniai ieškiniai įrodyti, pagrįsti, todėl tenkintini.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, dalis grąžintini E. P., dalis - sunaikintini.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (L. L. turto pagrobimas) ir nubausti 9 mėnesiams laisvės atėmimo.

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (L. S. – Laukienės turto pagrobimas) ir nubausti 9 mėnesiams laisvės atėmimo.

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. (V. G. turto pagrobimas) ir nubausti 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d.d. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti E. P. 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti E. P. 1 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2015-11-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę E. P. paskirti 2 metus laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015-12-22, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-05-05 iki 2015-05-06 (2 paras), nuo 2015-08-08 iki 2015-08-10 (2 paras), nuo 2015-08-28 iki 2015-12-22.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Priteisti iš E. P. 200 eurų L. L., 335 eurus L. S. – L. ir 300 eurų V. G. naudai.

Daiktinius įrodymus – voką, kuriame yra tamponas ir lipnios juostos fragmentas, 2 atsuktuvus, laužtuvą, žirkles metalui kirpti ir žnyples, saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus – 2 sportines tašes, striukę, 2 sportines kelnes, 2 rankšluosčius, plaukų kondicionierių, akinius su dėklu, akinius nuo saulės, 2 dantų šepetėlius, dantų pastą, šepetį batams valyti, muilinę su muilu, losjoną po skutimosi, odekoloną, 2 skutimosi peiliukus, rankinę „DavidesJones“, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, lapus su rankraštiniais užrašais, piniginę, 9 drėgnas spiritines servetėles, nuolaidų kortelę „Ačiū“, „Pildyk“ papildymo korteles, 11 euro centų, žibintuvėlį ir pakrovėją, saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti E. P..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.