Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant atstovui advokatui P. V., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 193² str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2014-10-08 d. 9.35 val. UAB „B. M.“ metalo laužo supirktuvėje, (duomenys neskelbtini) Vilnius, supirko juodojo ir spalvotojo metalo laužą, nepatikrinęs visą metalo laužą užpajamavo kaip juodąjį, supirko draudžiamus supirkti daiktus – aliuminius elektros laidus, aukštos įtampos šyną ar kitą metalą – tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2012-09-06 įsakymo Nr. 1-1081 „Draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašo“ reikalavimus.

A. V. teisme kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino iš dalies ir parodė, kad jam dirbant pareigūnai atvežė metalo laužą. Bagažinėje dėžėje matėsi juodas metalo laužas. Jis pasakė važiuoti svertis. Paprastai klientai spalvotąjį metalą atskiria, nes šio kita kaina. Jei būtų jam parodę spalvotą metalą, jis būtu klientus išvaręs, nes šį draudžiama supirkti. Įmonė turi taršos leidimą, todėl supirktą metalo laužą su kenksmingomis medžiagomis išrūšiuoja ir perduoda perdirbti kitoms įmonėms. Jis supirkdamas spalvoto metalo nematė, todėl kaltę pripažįsta tik iš dalies.

Liudytojas J. J. teisme parodė, kad pagal planą buvo tikrinama metalo supirktuvė, jos veiklos teisėtumas. Buvo priduodami draudžiami supirkti daiktai. A. V. paprašė daiktus parodyti. Jis atidarė bagažinę ir parodė. A. V. pasakė važiuoti svertis. Metalą jis padėjo prie nurodytos vietos, jam išmokėjo pinigus. Tada jie prisistatė kaip pareigūnai.

Liudytojas R. R. teisme parodė, kad šių metų spalio mėnesį buvo atliktas kontrolinis patikrinimas UAB „B. M.“ supirktuvėje (duomenys neskelbtini) A. B. priduodamas draudžiamas ir nedraudžiamas supirkti juodasis ir spalvotasis metalas. A. V. metalą priėmė, bet metalo nepasižiūrėjo. Metalą pridavė kolega. Tą dieną asmuo surašė paaiškinimą, pažeidimą pripažino, kad supirko draudžiamus supirkti aliuminius laidus, šinas, aliuminius vamzdelius. Atvykęs kitą dieną pakeitė nuomonę ir paaiškino, kad nemato padaręs pažeidimą. Metalo gaminių apžiūros aktas buvo surašytas prieš vežant jį priduoti. Metalas buvo nuvežtas taip, kaip užfiksuota akto nuotraukoje Nr. 1. Patikrinimo metu jam buvo pateikti leidimas supirkti pavojingas atliekas ir taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas, kurių pagrindu buvo galima supirkti amortizatorius.

Iš 2014-10-08 patikrinimo akto matyti, jog buvo atliktas patikrinimas UAB „B. M.“, įm.k. (duomenys neskelbtini), filialas, veiklą vykdantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje; kontrolinio metalo laužo pardavimo metu buvo supirkti draudžiamas supirkti metalo laužas (b. l. 3).

Iš kontroliniam pirkimui skirtų spalvotojo metalo gaminių apžiūrios akto matyti, kad atrodė metalo laužas, skirtas kontroliniam pirkimui (b. l. 8).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 193² str. įtvirtinta atsakomybę už netauriųjų metalų laužo ir atliekų, įtrauktų į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, supirkimą ar netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimus. Atsakomybė už tokius pažeidimus taikoma asmenims tiek veikiant tyčia, tiek dėl neatsargumo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad A. V. asmeniškai supirko spalvotojo metalo laužą, kurį draudžiama supirkti, ir tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2012-09-06 įsakymu Nr. 1-1081 patvirtinto „Draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašo“ 1.3.1. ir 1.3.3. punktų nuostatas, kurios draudžia supirkti izoliuotus bei neizoliuotus aliuminius ir varinius laidus bei kabelius, jų gyslas, stačiakampes ir apvalias šynas. A. V. savo kaltę pripažino iš dalies teigdamas, kad draudžiamas supirkti metalas jam nebuvo parodytas. Tokius parodymus teismas vertina kritiškai, nes A. V. kaltę byloje įrodo kitų surinktų duomenų visuma. Iš teisme apklaustų liudytojų parodymų, kurie esminėmis aplinkybėmis atitinka tarpusavyje, taip pat atitinka tyrimo metu apklaustų asmenų pateiktų tarnybinių pranešimų turinį, kitus rašytinius duomenis byloje – teismas nustatė, kad A. V. buvo pateiktas supirkti metaliniai daiktai, tarp kurių buvo ir draudžiami supirkti netauriųjų metalų laužas ir atliekas. Būtent supirkimą vykdęs ir įforminęs A. V. turėjo pareigą įsitikinti ir vykdyti teisės normų nuostatas, draudžiančias supirkti minėtame sąraše nurodytą metalą. A. V. to nepadarė, elgėsi aplaidžiai, pažeisdamas teisės normų, kurias privalėjo vykdyti, nuostatas sukėlė žalingas pasekmes, nors turėjo priedermę ir galimybes jų išvengti. Teismas kritiškai vertina ir tai, kad pažeidėjas neva buvo išprovokuotas padaryti pažeidimą, nes pareigūnai elgėsi teisėtai, jų veiksmuose nėra jokio teisės pažeidimo sudėties, tokiems veiksmams nereikalingas joks specialus leidimas ar veiksmų modelio sankcionavimas, šiuo atveju tik nuo A. V. elgesio ir veikos priklausė užfiksuoto pažeidimo padarymas. Tokiu būdu byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės ir įrodyta A. V. kaltė patvirtinta padarytą pažeidimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 193² straipsnį.

Teismas šalina nepagrįstai A. V. inkriminuotą pažeidimo aplinkybę tai, kad jis neteisėtai supirko amortizatorius, nes remiantis tiek jo paties, tiek liudytojo R. R. parodymais ir patikrinimo akto duomenimis nustatyta, kad įmonėje buvo leidimas supirkti pavojingas atliekas ir taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas, kurių pagrindu amortizatorius buvo galima supirkti.

A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę. A. V. padarė pažeidimą valdymo tvarkai, kaltę pripažino tik iš dalies, jis baustas administracine tvarka, tame tarpe už analogišką veiką, turi galiojančių nuobaudų, vedęs, dirbantis, išlaiko nepilnametę dukrą ir pilnametį sūnų, teismas nustatė jo vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti A. V. skiriant sankcijoje numatytą piniginę baudą, žemiau jos vidurkio.

Teismas vadovaudamasis LR ATPK 286, 287, 288 str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 193² str., paskirti 2850 (dviejų tūkstančių ir aštuonių šimtų penkiasdešimties) litų (825 EUR) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.