Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovui D. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2009 m. balandžio 10 d. atsakovas ir ieškovas sudarė Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.39-N09/0908 (toliau - Sutartis), kurios pagrindu nuomininko/ atsakovo keturių asmenų šeimai buvo suteikta gyvenamoji patalpa, esanti adresu Karaliaučiaus g. 13A-33, Vilniuje. Nurodė, kad 2015 m. birželio 15 d. santuoka tarp atsakovo ir atsakovo sutuoktinės nutraukta. Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu už akių, pagal ieškovės L. V. (Kešvienės) ieškinį priėmė sprendimą (c. b. Nr. 2-51314-141/2015) nutraukti Sutartį, sudarytą su atsakovo ir iškeldinti atsakovą iš gyvenamųjų patalpų, Karaliaučiaus g. 13A-33, Vilniuje. Atsakovas išsideklaravo ir išsikėlė iš minėtų patalpų pats. Sutarties 29, 30 p. atsakovas įsipareigojo laiku mokėti nuomos mokestį, tačiau susidarė įsiskolinimas: už buto nuomą nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. balandžio 14 d. sudaro 1004,44 Eur, taip pat už termino sumokėti praleidimą paskaičiuota 73,82 Eur delspinigių. Viso įsiskolinimo dydis yra 1078,26 Eur.

Nurodė, kad atsakovas taip pat nemokėjo už gautą šilumos energiją bei su tuo susijusias paslaugas už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d. už teiktą šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas yra susidariusi 18,15 Eur skola.

Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008-05-28 sprendimu Nr. 1 - 474 perdavė savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas” patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas (e.b.l. 17-25). Gyvenamosios patalpos, esančios adresu Karaliaučiaus g. 13A-33, Vilniuje, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (e.b.l. 30). 2009 m. balandžio 10 d. atsakovas ir ieškovas sudarė Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.39-N09/0908, kurios pagrindu nuomininko/ atsakovo keturių asmenų šeimai buvo suteikta gyvenamoji patalpa, esanti adresu Karaliaučiaus g. 13A-33, Vilniuje (e.b.l. 36-39). Sutartimi atsakovas įsipareigojo priimti butą ir mokėti nuomos mokestį bei kitus Sutartyje nurodytus mokėjimus. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu už akių, pagal ieškovės L. V. (Kešvienės) ieškinį priėmė sprendimą nutraukti Sutartį, sudarytą su atsakovo ir iškeldinti atsakovą iš gyvenamųjų patalpų, Karaliaučiaus g. 13A-33, Vilniuje (e.b.l. 32,33). Atsakovas išsideklaravo ir išsikėlė iš minėtų patalpų pats. Sutarties 29 - 30 p. atsakovas įsipareigojo laiku mokėti nuomos mokestį, tačiau susidarė įsiskolinimas: už buto nuomą nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. balandžio 14 d. sudaro 1004,44 Eur, taip pat už termino sumokėti praleidimą paskaičiuota 73,82 Eur delspinigių. Viso įsiskolinimo dydis yra 1078,26 Eur.

Nustatyta, kad 2010-10-08 buvo pasirašyta Šilumos pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“, kurios pagrindu šilumos tiekėjas įsipareigojo tiekti Šilumos vartotojui šilumos energiją turtui šildyti, šaltam vandeniui pašildyti iki teisės aktais nustatyto karšto vandens temperatūros ir karšto vandens temperatūrai palaikyti pastato karšto vandens sistemoje, karštą vandenį, o Šilumos vartotojas priimti tokias paslaugas bei už jas atsiskaityti. Minėtos sutarties pagrindu sąskaitas už šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas nuo 2010-10-01 teikia ieškovas, tačiau šių sąskaitų atsakovas neapmokėjo, todėl laikotarpiu nuo 2015-04-01 iki 2016-04-30 susidarė skola už šildymą – 18,15 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.583 straipsnio 1 dalį, už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (nuompinigius). CK 6.589 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Pilnamečiai šeimos nariai vienodai su nuomininku atsako pagal prievoles, kylančias iš nuomos sutarties. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui nuomą už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. balandžio 14 d., nėra. Duomenų, kad atsakovas sumokėjo ieškovui už šildymą, bei su tuo susijusias paslaugas už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d., nėra. Nurodytų motyvų pagrindu, ieškovui iš atsakovo priteistina 1078,26 Eur skola už buto nuomą ir 18,15 Eur už šildymą, bei su tuo susijusias paslaugas (CK 6.583 str. 1 d.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti – kad ieškinys yra įrodytas (CPK 171, 185 str.), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1096,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-03-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi ir 96 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 25,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285 – 288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui SĮ „Vilniaus miesto būstas”, į. k. 124568293, iš atsakovo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1078,26 Eur skolos už buto nuomą, 18,15 už šildymą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1096,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-03-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo, D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 25,00 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus atsakovui įteikti kopijos paštu, skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.