- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-09
- Bylos Nr.
- T-73-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00490-2013-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Antanas Simniškis (pirm.), Gražina Davidonienė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- Kauno marių regioninio parko direkcijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Gražinos Davidonienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo AB „Lietuvos draudimas“ skundą atsakovui Kauno marių regioninio parko direkcijai dėl turtinės žalos atlyginimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas AB „Lietuvos draudimas“ skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) priteisti iš atsakovo Kauno marių regioninio parko direkcijos 11 819,39 Lt turtinę žalą, atsiradusią dėl atsakovo neteisėtų veiksmų; 2) priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodė, kad 2009 m. birželio 16 d., apie 9 val. 50 min., A. R., vairuodamas transporto priemonę automobilių stovėjimo aikštelėje prie Kauno marių užvažiavo ant kliūties – metalinio stulpelio, kurio negalėjo pastebėti. Transporto priemonė buvo apgadinta. Kadangi transporto priemonė buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu, 2009 m. liepos 22 d. pareiškėjas atlygino eismo įvykio metu patirtą turtinę žalą, todėl įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalą asmenį. Pasak pareiškėjo, remiantis Saugomų teritorijų įstatymo 27 straipsnio 8 dalimi, Kauno regioninio parko direkcijos nuostatų 10.3 ir 24 punktais, Kauno marių regioninio parko direkcija yra aikštelės, kurioje įvyko eismo įvykis, valdytoja ir privalo ją prižiūrėti bei tvarkyti. Atsakovas neveikė taip, kaip pagal teisės aktus privalėjo veikti, todėl aikštelei esant netvarkingai, buvo padaryta turtinė žala.
Kauno apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad iš skundo matyti, jog pareiškėjas prašo priteisti turtinę žalą, atsiradusią dėl eismo įvykio, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė. Ginčo situacijoje pareiškėjas savo reikalavimą atlyginti žalą grindžia Civilinio kodekso 6.266 straipsnio nuostatomis, t. y. atsakovo Kauno marių regioninio parko direkcijos kaip statinio (aikštelės, kurioje buvo apgadinta transporto priemonė) savininko (valdytojo) atsakomybe: žala padaryta dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas). Kadangi šiame teisiniame ginče turtinės žalos atsiradimas grindžiamas biudžetinės įstaigos – Kauno marių regioninio parko direkcijos, kaip statinio savininkės (valdytojos) atsakomybe, teismui kilo abejonių, ar šis ginčas priskirtinas administracinių teismų kompetencijai.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio ir, pagal bendrą taisyklę, jie yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis). Administraciniai teismai nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).
Saugomų teritorijų įstatymo 27 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad veiklą valstybiniuose rezervatuose, valstybiniuose parkuose ir biosferos rezervatuose organizuoja valstybinių rezervatų, valstybinių parkų ir biosferos rezervatų direkcijos – biudžetinės įstaigos. Jos atsako už kraštovaizdžio kompleksų ir objektų (vertybių) apsaugą, organizuoja nuolatinę jų priežiūrą ir tvarkymą, skatina pažintinį turizmą, racionalų gamtos išteklių naudojimą, pagal kompetenciją kontroliuoja, kad fizinių ir juridinių asmenų veikla teritorijoje atitiktų nustatytą saugomos teritorijos apsaugos ir naudojimo tvarką, turi kitas direkcijos nuostatų nustatytas teises ir pareigas.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjo keliamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo grindžiamas atsakovo veika – aikštelės prie Kauno marių, kurioje įvyko eismo įvykis, nepriežiūra ir netvarkymu. Pažymėtina, kad Kauno marių regioninio parko direkcija, įgyvendindama jai priskirtas funkcijas bei organizuodama Kauno marių regiono parko kraštovaizdžio kompleksų ir objektų (vertybių) priežiūrą ir tvarkymą, vykdo viešąjį administravimą. Taigi pareiškėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra kildinamas iš viešojo administravimo subjekto veikos viešojo administravimo srityje, todėl patenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio teismo nagrinėjamų ginčų dėl žalos atlyginimo kategoriją, dėl ko turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme.
Tai, kad atsakovas tuo pačiu yra ir inžinierinio statinio (aikštelės) valdytojas, tarp šalių atsiradusių teisinių santykių prigimties, kurie yra administracinio teisinio pobūdžio, nekeičia.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo AB „Lietuvos draudimas“ skundą atsakovui Kauno marių regioninio parko direkcijai dėl turtinės žalos atlyginimo grąžinti Kauno apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
L. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkas Antanas SimniškisLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaGražina DavidonienėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys