Tauragės apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Stonkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, neįgalus (30 procentų nedarbingas), neteistas, 2021 m. rugpjūčio 10 d. atleistas nuo baudžiamosios BK 38 straipsnio pagrindais,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2023 m. kovo 17 d. apie 15 val., (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo virtuvėje, tyčia kėde sudavė vieną kartą seseriai O. K. per dešinę koją, taip nukentėjusiajai O. K. sukėlė fizinį skausmą.

A. M. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis gyveno kartu su seserimi O. K., nes sesuo jam buvo leidusi gyventi pas ją namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Penktadienį jis jai su kėde sudavė vieną kartą į koją, tačiau dėl ko, jis neatsimena, bet dėl to labai gailisi. Pažada sesers atsiprašyti ir pažada daugiau taip nebesielgti. Jei jį iškeldins, kur gyvens, tiksliai nežino, bet jam buvo žadėję duoti socialinį būstą, tai ten ir gyvens. (b. l. 76-78).

Motyvuojamoji dalis

Be A. M. prisipažinimo, jo kaltė dėl smurto artimoje aplinkoje įrodyta byloje surinktais įrodymais:

Iš 2023 m. kovo 20 d. Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK RS tyrėjos R. M. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023 m. kovo 17 d., apie 15:00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamo namo virtuvėje, A. M. su kėde vieną kartą trenkė savo sesei O. K. į dešinę koją, tokiais savo veiksmais sesei sukėlė fizinį skausmą. Ant O. K. dešinės kojos matosi poodinė kraujosruva – mėlynė ( b. l. 1-6).

Iš 2023 m. kovo 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų - fotolentelių (b. l. 16-22) matyti, kad nusikaltimo padarymo vieta – (duomenys neskelbtini). Namo virtuvėje apžiūrėtos metalinės kėdės, ant kurių nesimato jokių įlinkimų, nesulūžusios. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta (b. l. 13-15).

Iš 2023 m. kovo 20 d. O. K. apžiūros protokolo ir fotonuotraukų (b. l. 28-30) matyti, kad ant O. K. dešinės kojos užpakalinės šlaunies matosi didelė, ryški poodinė kraujosruva – mėlynė (b. l. 25-27).?

Nukentėjusioji O. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad namas, kuriame gyvena, priklauso jai, yra registruotas jos vardu. Kadangi, brolis A. M. neturi kur gyventi, ji buvo leidusi jam pas ją gyventi. 2023 m. kovo 17 d. jis parėjo į namus, nebuvo girtas ir nei iš šio, nei iš to pradėjo šūkauti, ,,blūdyti“ ir vienu metu be jokios priežasties paėmęs virtuvinę kėdę, trenkė jai kėde į dešinę koją. Jai skaudėjo koją, paliko baisi kraujosruva. Ji iš karto nesikreipė į policiją, nes manė, kad jis nusiramins ir nieko jai nebedarys. 2023 m. kovo 20 d., brolis A. M. parėjo į namus ir vėl nei iš šio nei iš to jis vėl pradėjo šūkauti, ,,koliotis“, suprato, kad vėl nieko gero iš jo nereikia tikėtis ir nutarė paskambinti policijai, pranešti apie smurtą, kuris įvyko penktadienį. Atvažiavę policijos pareigūnai brolį sulaikė. Pas med. ekspertą nevyks, į medikus nesikreipė ir nesikreips, kraujosruvą išsigydys pati. A. yra prieš ją smurtavęs, buvo pradėta byla dėl to. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Pageidauja, kad jis būtų iškeldintas iš namų, nes nori savo namuose gyventi ramiai (b. l. 36-39).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas tiki kaltinamojo A. M. paaiškinimais, nukentėjusiosios O. K. parodymais, kita rašytine bylos medžiaga ir laiko įrodytu, kad A. M. 2023 m. kovo 17 d. apie 15 val., (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo virtuvėje, tyčia kėde sudavė vieną kartą seseriai O. K. per dešinę koją, taip nukentėjusiajai O. K. sukėlė fizinį skausmą. Ši A. M. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis mušdamas savo šeimos narį – seserį O. K. sukėlė jai fizinį skausmą.

Dėl skirtinos bausmės

Prokuroras A. M. už padarytą nusikalstamą veiką siūlo skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant 2 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigojant 2 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant 2 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigojant 2 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kaltinamasis A. M. dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (b. l. 108).

Teismas, skirdamas bausmę A. M., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. M. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis), veikdamas tiesiogine tyčia. A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis neteistas, 2021 m. rugpjūčio 10 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindais (b. l. 93-96), administracine tvarka nebaustas (b. l. 100-101), neįgalus, 30 procentų nedarbingas.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai A. M. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus prokuroro siūlomos rūšies ir dydžio bausmę (BK 42 straipsnio 1 dalies 4 punktas) – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros su įpareigojimais.

Kadangi byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023-03-20 iki 2023-03-21 (viena para), t. y. vieną parą, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnio 2 dalis).

A. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios O. K., paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 9 (devyniems) mėnesiams laisvės apribojimą, įpareigojant 2 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, uždraudžiant 2 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. M. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant 2 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, uždraudžiant 2 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 ² straipsniu, skirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtą bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-03-20 iki 2023-03-21 (vieną parą), t. y. vieną parą, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios O. K., palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.