- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-30
- Bylos Nr.
- AN2-183-634/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00217-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. E.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariatas
- Kategorijos
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.11.9Bylos dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribos apygardos teisme (ANK 652 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. E. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. balandžio 26 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu R. E. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta 1 100 Eur bauda, už tai, kad jis 2021 m. liepos 7 d. apie 12.55 val. atvykęs į Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus, adresu Kaišiadorys, Gedimino g. 87, salėje Nr. 106 nedėvėjo veido ir nosį dengiančios apsauginės veido kaukės ir atsisakė ją dėvėti, kai visoje šalyje nuo 2021 m. liepos 1 d. yra paskelbta valstybės lygio ekstremali situacija ir kurios metu yra privalomas vyresniems nei šešių metų asmenims viešose, uždarose erdvėse, išskyrus atvejus, kai sportuojama arba kai teikiama paslauga, kurios negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke ir kai dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negalima, ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei (šiems asmenims rekomenduojama nešioti veido skydelį). Taip pat nesilaikė Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.4 papunkčio reikalavimų, jokių išimčių, kada šis reikalavimas netaikomas, nustatyta nebuvo.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, R. E. pateikė teismui skundą, kuriuo prašė skundžiamą nutarimą panaikinti. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m balandžio 26 d. nutartimi R. E. skundas tenkintas iš dalies ir bauda sumažinta iki 500 Eur.
3. Apeliaciniu skundu R. E. prašo panaikinti Institucijos 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą, Kauno apylinkės teismo 2022 m balandžio 26 d. nutartį ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti Institucijai.
3.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas pažeidė ANK 567 straipsnio 3 dalį, kurioje yra nurodyta, kad, tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Pasak apelianto, apylinkės teismas pažeidė ANK 569 straipsnio 4 dalį, kurioje nurodyta, kad administracinę bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu ir teisine sąmone. įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.
3.2. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ANK 45 straipsnio 4 dalį, kadangi vienas iš privalomų administracinio nusižengimo sudėties požymių, būtinų asmens atsakomybei pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kilti, yra tai, kad (ar) konkretaus asmens veika sukėlė realų pavojų išplisti užkrečiamajai ligai.
Atsiliepimas
2. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2022 m balandžio 26 d. nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. R. E. apeliacinis skundas atmetamas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo matyti, jog apeliantas nesutinka su padaryto nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, inkriminavimu.
6. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl jo kaltės padarius jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti priimtą procesinį sprendimą, remiantis tik apeliacinio skundo motyvais, kurie jokiais objektyviais duomenimis apie vertinamo įvykio faktines aplinkybes nepagrįsti, teisinio pagrindo nėra. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog apylinkės teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Nutartyje yra aiškiai išdėstyti priimto procesinio sprendimo motyvai bei įrodymai, kuriais teismas pagrindė savo išvadas, todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, kad jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Remiantis šiomis aplinkybėmis sutiktina, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus ir taikė teisę, todėl nėra jokio teisinio pagrindo nepritarti jame išdėstytoms išvadoms.
Žemesnės instancijos teismas
7. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, sukėlusius pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytus karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, ir toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą asmenims nuo 500 Eur iki 1 500 Eur ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 1 500 Eur iki 6 000 Eur.
8. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, administracinis nusižengimas buvo padarytas ekstremalios situacijos metu, kuris Lietuvos Respublikoje tęsiasi nuo 2020 m. vasario 26 d., metu. Vyriausybė, reaguodama į COVID-19 keliamą itin didelį pavojų visuomenės sveikatai, siekdama apsaugoti visuomenę, dar 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ paskelbė valstybės lygio ekstremaliąją situaciją visoje šalyje dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės, o 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 Vyriausybė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnio 11 dalimi ir 3 dalies 1 punktu ir atsižvelgdama į nepalankią epideminę COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) situaciją Lietuvos Respublikos teritorijoje, paskelbė visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną ir patvirtino karantino režimą dėl judėjimo per sieną ir šalies viduje sąlygų (tarp jų numatytas ir aptariamas įpareigojimas vyresniems nei 6 metų asmenims viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną), dėl darbo, ūkinės veiklos ir kitų sąlygų, kuris galiojo iki 2021 m. birželio 28 d. priimto nutarimo „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo pripažinimo netekusiu galios“, kuris įsigaliojo 2021 m. birželio 30 d. Esant valstybės lygio ekstremaliai situacijai valstybėje, 2021 m. birželio 30 d. priimtas sprendimas „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų“, kurio 2 punkto redakcijoje buvo įtvirtintas įpareigojimas vyresnius nei 6 metų amžiaus asmenis uždarose paslaugų teikimo ir veiklos vykdymo erdvėse dėvėti kaukes. Šis reikalavimas netaikomas neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei (rekomenduojama dėvėti veido skydelį), asmenims, kai jie sportuoja ar paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke.
9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių R. E. kaltę pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį: 2021 m. liepos 30 d. administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuota administracinio nusižengimo padarymo vieta, data, laikas, esmė, liudytojų R. B., V. J. apklausos protokolai, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. E. apklausos protokolas, Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK vyriausiojo patrulio G. M. tarnybinis pranešimas, kiti byloje esantys duomenys, iš kurių matyti, jog R. E. 2021 m. liepos 7 d. apie 12.55 val. atvykęs į Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus, adresu Kaišiadorys, Gedimino g. 87, salėje Nr. 106 nedėvėjo veido ir nosį dengiančios apsauginės veido kaukės ir atsisakė ją dėvėti, kai visoje šalyje nuo 2021 m. liepos 1 d. yra paskelbta valstybės lygio ekstremali situacija, todėl pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
10. Pažymėtina, jog veiką kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį pakanka nustatyti tai, jog asmuo padarė Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų kontrolės ir profilaktikos įstatyme numatytų reikalavimų pažeidimą. Pažeidimo sudėtis nereikalauja pasekmių, todėl apelianto argumentai, jog nėra įrodymų, kad jis tuo metu sirgo ar paskleidė užkratą ir dėl to yra nukentėjusiųjų, yra nepagrįsti. Pažymėtina ir tai, kad jeigu įvykio metu R. E. būtų sirgęs COVID-19 liga, o jo veiksmai būtų sukėlę pasekmes, jo padaryta veika galimai būtų buvus kvalifikuota ne kaip ANK 45 straipsnio 4 dalies pažeidimas, o kaip nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 277 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas apelianto veiksmus pažeidimo padarymo metu vertina kaip sukėlusius realų pavojų išplisti užkrečiamajai ligai, tai yra pakankamus administracinei atsakomybei kilti.
11. Kartu nagrinėjamų pareiškėjo argumentų kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjo prašyme nurodomi teiginiai dėl ANK 567 straipsnio 3 dalies, 569 straipsnio 4 dalies nuostatų, susijusių atitinkamai su įrodinėjimo pareiga ir įrodymų vertinimu, nesilaikymo nagrinėjant jo bylą iš esmės yra deklaratyvūs, nes yra nepagrįsti teisiniais argumentais.
12. Aukštesnysis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Administracinė nuobauda atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su apylinkės teismo nutarime išdėstytu įrodymų vertinimu nėra pagrindas nepritarti apylinkės teismo sprendimui.
13. Atsižvelgiant į visas šias nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, todėl ją naikinti skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. E. apeliacinį skundą atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. balandžio 26 d. nutartį nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.